Дело № 2-738/2019 З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н., 

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06 марта 2019 года

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Мкртчяну С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Миермановым М. X. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ...). Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства ГАЗ-330210, рег.зн .... В СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился Мктрчян С. А. с извещением о повреждении транспортного средства. В извещении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330210, рег.зн ..., и автомобиля Toyota, рег.зн. .... Так как принадлежащий ему автомобиль Toyota, рег.зн. ..., в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, просил произвести выплату страхового возмещения.

В обоснование наступления страхового случая потерпевшим были предоставлены все необходимые документы, из которых следует, что: ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов 00 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> города Омска автомобиль ГАЗ-330210, рег.зн ..., под управлением водителя Миерманова А.М., столкнулся с автомобилем Toyota, рег.зн..., под управлением водителя Мктрчяна С.А. На момент обращения Мктрчяна С. А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. установлена не была. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ. выплатило Мктрчяну С. А. страховое возмещение в размере в 134 500 рублей, что составляет 50% размера причиненных ему убытков определенных в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон). Принимая решение о выплате страхового возмещения в размере 50% СПАО «РЕСО- Гарантия» руководствовалось абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона в соответствии с которым в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Решением Ленинского районного суда г. Омска по делу ... от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что дорожно-транспортного происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. произошло в результате нарушения водителем Мктрчян С. А. п. 11.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993г. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением и в доказывании не нуждаются (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Так как в действиях водителя автомобиля ГАЗ-330210, рег.зн ..., Миерманова А. М., нарушения правил дорожного движения отсутствовали Мктрчян С. А. не имел права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенному между СП АО «РЕСО- Гарантия» и Миермановым М. X. Просит взыскать с Мктрчяна С.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 134500 рублей. Взыскать с Мктрчяна С.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 890 рублей. Взыскать с Мктрчяна С.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца Лычковский Н.В., действующий по доверенности, не явился, о месте времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, на удовлетворении заявленных требований настаивал, согласен на вынесение заочного решения. 

Ответчик Мкртчян С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. Судом разъяснены сторонам, какие обстоятельства, и какой стороне надлежит их доказывать, и каковы последствия не предоставления этих доказательств (статья 12 ГПК РФ), доказательств ответчиком не представлено.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Мкртчяну С.А. страховое возмещение в размере 134500 рублей, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявление Мрктчяна С.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), платежным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ и реестром зачисленных денежных средств № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...), поскольку авто-гражданская ответственность водителя Миерманова М.Х. на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ... (л.д....

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ... по иску ФИО3 к Мкртчян С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено: Взыскать с Мкртчян С.А. в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 74367 рублей 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2431 рубль, всего 93798 (девяносто три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 14 копеек. В остальной части иска отказать (л.д. ...). 

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определено: апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 удовлетворить частично.

Изменить решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 74 367 рублей 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 431 рубль, всего взыскать 92 898 (девяносто две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 14 копеек.

В остальной части иска отказать».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.....).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным выше вступившим в законную силу решением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участие водителей ФИО3 и ФИО1, произошло по вине последнего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 500 рублей подлежат удовлетворению, пока не доказано иное. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до даты фактического исполнения обязательства, их взыскание может производиться не только до даты вынесения решения, но и за последующий период до момента фактической уплаты долга.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3890 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, заявленные Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 134 500 рублей, судебные расходы в размере 3890 рублей, всего 138 390 (сто тридцать восемь тысяч триста девяносто) рублей.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на остаток задолженности исходя из существующей в месте нахождения кредитора, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующем периоде средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по дату погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано не присутствовавшим в судебном заседании ответчиком путем подачи в Ленинский суд г. Омска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.03.2019 года