Судья Шалагин А.С. № 22-757/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 февраля 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Теряева Н.Ф.,

осужденного ЧВС,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ЧВС на постановление 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 18 декабря 2025г., которым ходатайство осужденного

ЧВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГг. приговором 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2023г. ЧВС осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ЧВС в соответствии со ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 18 декабря 2025г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В обоснование принятого решения, суд, проанализировав данные о личности ЧВС, его поведение за весь период отбывания наказания, указал, что цель исправления осужденного еще не достигнута, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

На постановление суда осужденным ЧВС подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное.

По доводам осужденного, суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе, без учета разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания не мотивированы.

Так, разрешая его ходатайство, суд первой инстанции не исследовал вопрос об обстоятельствах наложения на него взысканий и не учел того, что в СИЗО отсутствует система мер досрочного погашения наложенных взысканий поощрением.

При этом он отбыл 2/3 части срока наказания, назначенного судом по приговору от 26.04.2023, взыскания получал до вступления приговора в законную силу, то есть до 19.02.2024, отбывая наказание в СИЗО-1, после чего в период отбывания наказания в исправительном учреждении получал только поощрения, что свидетельствует о положительной динамике и стабильности его поведения.

Обращает внимание на то, что наказание отбывает в облегченных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, в исправительном учреждении трудоустроен, принимает участие в спортивных и культурно – массовых мероприятиях, за что получил ряд грамот, а за личный вклад в достижение производственных целей - благодарность, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, социально – полезные связи поддерживает.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что он просит о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при отбывании которого он будет работать и за ним будет осуществляться контроль со стороны исполнительных органов, полагает его ходатайство подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный ЧВС доводы жалобы поддержал.

Прокурор Теряев Н.Ф. по доводам жалобы возражал, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания.

По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

При разрешении ходатайства осужденного ЧВС суд принял во внимание, что он отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания. Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, вместе с тем, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему или его защитнику обратиться в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание, что осужденный ЧВС 14.02.2025 прибыл в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области из ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, с 22.11.2024 наказание отбывает в облегченных условиях содержания, за период отбывания наказания получил 4 поощрения, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует правильно, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, с 01.04.2025 трудоустроен на участке «Мебельный щит», к труду относится добросовестно, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, прошел обучение в профессиональном училище, получил профессии «подсобный рабочий», «электромонтёр», «стропальщик», «швей», к учебе относился добросовестно, занимается самообразованием, посещает библиотеку, а также культурно-массовые и спортивно – массовые мероприятия, проводимые в учреждении, состоит в кружке «Спортивный», социально – полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции отмечены положительные изменения в поведении ЧВС, вместе с тем, суд обоснованно не посчитал их безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из характеристики, администрация ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области ходатайство осужденного о замене наказания более мягким видом наказания не поддержала, учитывая сведения о его состоянии здоровья, а также о его поведении в период отбывания наказания и полные данные о его личности.

При этом, суд обоснованно учел, что поведение ЧВС за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным. В период нахождения в ФКУ СИЗО ЧВС характеризовался отрицательно, допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что получил 13 взысканий, в том числе за невыполнение законных требований сотрудников администрации исправительного учреждения, межкамерную связь, хранение запрещенных предметов и др.), последнее взыскание получено им ДД.ММ.ГГГГ, поощрения осужденный начал получать с мая 2024 года.

Вышеуказанные сведения не свидетельствуют о стабильном положительном поведении ЧВС и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при которых возможна замена неотбытого наказания более мягким видом наказания, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, при этом привел мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит достаточными.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно сослался на наличие у ЧВС взысканий, полученных по месту содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд, по смыслу закона, учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. При этом, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента получения взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, что следует из содержания обжалуемого постановления.

То обстоятельство, что после прибытия в исправительное учреждение осужденный ЧВС не допускает нарушений режима отбывания наказания, трудится, получает поощрения, безусловно, свидетельствует о положительной направленности в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Наличие у осужденного поощрений, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, а также иные положительные сведения, указанные в характеристике и представленных материалах, свидетельствуют лишь о становлении у осужденного правопослушного поведения, но не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащее поведение осужденного достигается именно в условиях осуществления контроля за ним в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ЧВС удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 18 декабря 2025г. в отношении осуждённого ЧВС оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ЧВС без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья - Е.В. Лукаш