УИД 66RS0031-01-2019-000240-14

Дело № 2-193/2019

Решение

 в мотивированном виде составлено 21 мая 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Левиной С.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» Телицына Д.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» об обязании устранить протечку кровли, произвести ремонт лестничной площадки, взыскании неустойки и морального вреда,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (далее - ООО УЖК «Наш дом») об обязании устранить протечку кровли, произвести ремонт лестничной площадки, взыскании неустойки и морального вреда. 

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме (далее МКД) № 15, расположенном по адресу: 

<

...>. На основании договора управления домом управляет ООО УЖК «Наш дом». В период с 24 октября 2017 года по 18 ноября 2017 года были проведены работы по ремонту мягкой кровли над вторым подъездом дома. Стоимость проведенных работ - 167 032 рубля. Весной 2018 года во время таяния снега появились протечки крыши в том месте, где проводились ремонтные работы, в результате чего был нанесен ущерб квартирам 28, 29, 30 и имуществу многоквартирного дома - лестничной площадке верхнего этажа. Также в результате залива замкнула электрическая проводка, отсутствует освещение лестничной площадки, образовался засор внутреннего ливнестока. При устранении засора была повреждена целостность трубы внутреннего ливнестока. Ответчику были направлены две претензии от 09 апреля 2018 года и от 14 сентября 2018 года об устранении протечек, но работы так и не были выполнены. Истцы просят суд обязать ООО УЖК «Наш дом» за счет собственных средств устранить протечку кровли, для этого демонтировать «колхозную» водоприемную воронку, поставить водоприемную воронку согласно ГОСТу, сделать правильную разуклонку кровли крыши, чтобы вода не застаивалась на крыше дома, выполнить работы по герметизации парапета в тех местах, где кровельный материал сорван ветром; устранить вздутие кровельного пирога, убрать строительный мусор надлежащим образом; обязать ООО УЖК «Наш дом» за счет собственных средств отремонтировать лестничную площадку на пятом этаже второго подъезда: восстановить штукатурный слой стен, восстановить освещение, провести ревизию силового электрического щита, сливную трубу внутреннего водостока отремонтировать и покрасить; взыскать с ООО УЖК «Наш дом» неустойку в зависимости от доли в общем имуществе многоквартирного дома, а именно в пользу ФИО4 - 2 017 рублей 75 копеек, ФИО3 - 2 017 рублей 75 копеек, ФИО2 - 3 953 рубля 65 копеек, ФИО1 - 1 984 рубля 90 копеек, ФИО7 - 1 984 рубля 90 копеек, ФИО8 - 1 984 рубля 90 копеек, ФИО9 - 5 856 рублей 14 копеек, ФИО6 - 3 965 рублей 34 копейки, ФИО5 - 6 039 рублей 88 копеек; взыскать с ООО УЖК «Наш дом» моральный вред в пользу ФИО4 - 20 000 рублей, ФИО3 - 20 000 рублей, ФИО2 - 20 000 рублей, ФИО1 - 20 000 рублей, ФИО7 - 10 000 рублей, ФИО8 - 15 000 рублей, ФИО9 - 20 000 рублей, ФИО6 - 20 000 рублей, ФИО5 - 20 000 рублей; взыскать с ООО УЖК «Наш дом» в пользу ФИО1 услуги копировального центра; обязать ООО УЖК «Наш дом» за счет собственных средств произвести ремонт квартиры № 29 в местах протечки.

Определением суда от 06 мая 2019 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интерра-Северо-Запад», ООО «КТелеком», ООО «Навигатор», ООО «Ростелеком», третье лицо на стороне истцов, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что он вел дневник наблюдений за работами по ремонту кровли, проводившимися с 24 октября по 21 ноября 2017 года и видел, что они производились ненадлежащим образом неквалифицированными работниками без учета погодных условий, более дешевыми стройматериалами, а не теми, которые указаны в акте приема выполненных работ. Он действительно подписывал акт приема выполненных работ с ответчиком, но с оговоркой, что повторно будет произведен осмотр весной 2018 года, так как на момент окончания ремонта кровли уже лежал снег и фактически выявить недостатки не представилось возможным. Более того, считает, что ООО УЖК «Наш дом» незаконно провели капитальный ремонт кровли, поскольку решение собранием собственников МКД по этому поводу принято не было. Полагает, что имел место именно капитальный, а не текущий ремонт, так как первоначально была составлена смета на капитальный ремонт на сумму 700 000 рублей. Весной 2018 года, как только началось таяние снега, кровля вновь начала протекать, в связи с чем появились протечки в квартирах на пятом этаже во втором подъезде, в самом подъезде, замкнуло электрощиток, засорилась труба ливнестока. Трубу в настоящее время отремонтировали, но ненадлежащим образом. Ответчик, по его мнению, должен устранить недостатки в ремонте кровли за свой счет, поскольку в 2017 году ремонт кровли был оплачен за счет денежных средств собственников квартир в МКД, но выполнен он не качественно. Считает, что вины третьих лиц в возникновении протечек кровли нет. В связи с ненадлежащим ремонтом кровли и возникновением протечек, а также отказом ответчика добровольно устранить недостатки в ремонте он испытал нравственные страдания, причиненный ему моральный вред оценивает в 20 000 рублей. Также полагает, что исходя из стоимости ремонтных работ, выполненных ООО «ЦентрИнвестСтрой», в размере 167 000 рублей должна быть выплачена истцам неустойка пропорционально доле каждого, как собственника жилого помещения и общедомового имущества на основании п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Также им должен быть выплачен штраф за неисполнение требований об устранении протечек в кровле в размере 50 % от стоимости выполненных работ. В связи с изложенным просит иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования также поддержала, в их обоснование пояснила, что её 

<

адрес> находится на пятом этаже. Проблема с протечкой кровли существует с 2016 года. По данному вопросу она неоднократно обращалась к ответчику. В 2017 году проведен ремонт кровли, однако течь устранена не была. Действительно в ноябре 2017 года подрядчик ООО «ЦентрИнвестСтрой» возместил ей ущерб в размере 1 000 рублей. Однако весной 2018 года, когда началось таяние снега, протечка возникла вновь. Протечка возникает на одном и том же месте: в коридоре в углу над входной дверью. В 2018 и 2019 годах она также неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями об устранении протечки, однако до настоящего времени так ничего и не сделано. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО3, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, направили в адрес суде заявления, в которых исковые требования поддержали, дело просили рассмотреть в их отсутствие (л.д. 92-94).

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате времени и месте судебного разбирательства, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили. Кроме того, данные лица не явились в судебные заседания 06 и 16 мая 2019 года, свою позицию по делу после подачи иска в суд каким-либо образом не выразили. В связи с этим суд на основании ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение об оставлении исковых требований указанных лиц без рассмотрения.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, свою позицию по существу иска не выразил. 

Представитель ответчика ООО УЖК «Наш дом» Телицын Д.М. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в 2017 году ими проводился текущий, а не капитальный, ремонт кровли в МКД № 15 в 10 мкр. г. Качканара по собственной инициативе, поскольку собственники жилых и нежилых помещений в указанном МКД не смогли на общем собрании решить вопрос о дополнительном финансировании данного ремонта. Текущий ремонт кровли по договору подряда проводило ООО «ЦентрИнвестСтрой» на незначительной площади, именно в месте возникновения протечки кровли. Все работы были проведены надлежащим образом в соответствии со СНиП. Представленные истцами фотографии, по его мнению, не доказывают не качественность проведенного ремонта. Более того, ими проведено обследование этого дома уже после подачи иска и выявлено, что протечка в районе электрического щита происходит из-за попадания воды в трубу, через которую с крыши заходят провода компаний, оказывающих услуги по подключению к сети «Интернет». Из них только ПАО «Ростелеком» не имеет к этому отношения, так как позднее было установлено, что их провода проходят через подвальное помещение. Вины управляющей компании в возникновении протечки нет. ФИО2 в 2017 году уже был возмещен ущерб в связи с протечкой кровли в размере 1 000 рублей. Кроме того, истцами не представлены доказательства причинения им морального вреда. В связи с этим просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЦентрИнвестСтрой», ООО «Интерра Северо-запад», ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 122-123, 160, 175).

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «КТелеком», ООО «Навигатор» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, свои возражения по существу иска не представили.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьих лиц, считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание доводы истцов Богушевич, ФИО2, ФИО3, в том числе изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, позицию третьих лиц ООО «ЦентрИнвестСтрой», ООО «Интерра Северо-запад», ПАО «Ростелеком», исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Согласно ст. 13 (п. 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имуществав многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года№ 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 10 мкр., 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

ФИО2 является собственником 

<

адрес> 10 мкр. 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ФИО1, ФИО8, ФИО7 являются долевыми собственниками (по 1/3 доли каждый) 

<

адрес> 10 мкр. 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

Управление многоквартирным жилым домом № 15 в 10 мкр. г. Качканара осуществляет ООО УЖК «Наш дом» на основании договора управления от 27 октября 2015 года (л.д. 8-24). При этом п.п. 6.1.3, 6.1.12 данного договора предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить оперативное выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества; с периодичностью 1 раз в весенний период и 1 раз в осенний период проводить обследование МКД, по результатам которых составлять планы по текущему и капитальному ремонту МКД.

01 декабря 2016 года между ООО УЖК «Наш дом», как заказчиком, и ООО «ЦентрИнвестСтрой», как подрядчиком, заключен договор № 225/016 юр о выполнении работ по текущему ремонту общего имущества МКД Качканарского городского округа. Как пояснил, представитель ответчика, именно на основании данного договора подрядчиком были проведены ремонтные работы на кровле МКД № 15 в 10 мкр. г. Качканара. Срок действия договора с 01 января по 31 декабря 2017 года. Также п. 3.2.2 указанного договора предусмотрено, что гарантировано качество выполненных работ в течение 2 лет с момента сдачи результата работ заказчику.

Фактически, как пояснили истцы ФИО1 и ФИО2, работы по ремонту кровли проводились с конца октября по середину ноября 2017 года, данный факт подтвержден также представителем ответчика.

03 августа 2017 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД № 15 в 10 мкр. г. Качканара, на котором в том числе решался вопрос о проведении ремонта кровли стоимостью 755 487 рублей, однако согласно представленному протоколу какое-либо решение собственниками по этому вопросу принято не было. При этом суд обращает внимание, что в повестке не указано, решался вопрос о проведении текущего или капитального ремонта кровли.

29 января 2018 года между ООО УЖК «Наш дом» и ООО «ЦентрИнвестСтрой» составлен акт о приемке выполненных работ, согласно которому стоимость работ составила 167 032 рубля. При этом указано, что выполнены следующие работы: разборка покрытий кровель из рулонных материалов на площади 214,4 кв.м.; устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных на площади 1,33 кв.м.; устройство пароизоляции на площади 25,25 кв.м.; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер на площади 178,95 кв.м.; устройство кровель плоских из направляемых материалов на площади 178,95 кв.м.; использованы материалы Унифлекс ТКП площадью 204 кв.м., Унифлекс ЭПП площадью 207 кв.м.; устройство кровель плоских из направляемых материалов (парапет) площадью 19,8 кв.м. и т.д. (33-36). Суд обращает внимание, что разборка покрытий кровель произведена на гораздо большей площади, чем площадь, на которой затем производились ремонтные работы.

Также 29 января 2018 года был подписан акт приемки выполненных работ между ООО «ЦентрИнвестСтрой» и ФИО1, в котором последний указал, что подписал акт без замечаний с условием повторного осмотра в мае 2018 года (л.д. 125). Как пояснил истец в судебном заседании, данная оговорка им была сделана в связи с тем, что в январе 2018 года уже лежал снег и фактически проверить качество выполненных работ не представлялось возможным.

При этом 02 ноября 2017 года истец ФИО2 обращалась в ООО УЖК «Наш дом» с заявлением об устранении протечки в кровле, так как вода заливала электрический щит, мокла стена в её квартире (л.д. 82-85). В этот же день управляющей компанией был составлен акт обследования жилого помещения № 149/0-2, согласно которому в квартире ФИО2 в месте установки встроенного шкафа имелись мокрые пятна, возникшие 31 октября 2017 года во время ремонтных работ на кровле дома, проводимых ООО «ЦентрИнвестСтрой» (л.д. 80). В связи с этим 20 ноября 2017 года между ФИО2 и ООО «ЦентрИнвестСтрой» заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 1 000 рублей (л.д. 81).

02 ноября 2017 года представителями ООО УЖК «Наш дом» было проведено обследование 1 и 2 подъезда МКД № 15 в 10 мкр. г. Качканара, по результатам которого выявлены намокания потолка и стен на пятом этаже в месте прохода трубы водосточной через плиту перекрытия в обоих подъездах; в первом подъезде из-за засора трубы ливнестока, во втором подъезде намокание произошло во время проведения работ по вскрытию гидроизоляционного ковра данного участка на кровле (л.д. 173).

Ответчиком также представлены акты освидетельствования скрытых работ от 09, 10, 15, 17 ноября 2017 года (л.д. 130-133). 

Истец ФИО2 пояснила суду, что протечка кровли появилась еще в 2016 году, в связи с чем она обращалась с заявление в управляющую компанию об устранении протечки, после ремонта в 2017 году протечка кровли появилась вновь, поэтому она обращалась с заявлениями к ответчику об устранении этого недостатка 06 апреля 2018 года, 04 марта, 01 апреля, 17 апреля 2019 года. В подтверждение этих обстоятельств истцом представлены копии заявлений от указанных дат с отметками об их принятии управляющей компанией. Однако суду ответчиком не представлены доказательства принятия мер по этим заявлениям либо даче ответа на них.

В связи с возникновением протечек кровли в 2018 году после проведенного ремонта истцы ФИО3, ФИО2 обращались к ответчику с претензиями 09 апреля и 17 сентября 2018 года (л.д. 38-39). Ответ на данные претензии не поступил.

В доказательство ненадлежащего качества проведенного ремонта истцами представлены фотографии, которые осмотрены судом в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи с возникновением течи в кровле МКД № 15 в 10 мкр. г. Качканара в 2017 году ООО УЖК «Наш дом» было принято решение провести текущий ремонт кровли в целях устранения угрозы жизни и здоровью граждан, а также порчи их имущества. Такая обязанность управляющей компании предусмотрена договором управления. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

При этом выполнение текущего ремонта в отсутствие решения общего собрания собственников помещений не свидетельствует о незаконности выполнения такого ремонта, поскольку выполнение текущего ремонта является выполнением работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе в целях соблюдения норм, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, а такжеПравилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме для соблюдения Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.В настоящем конкретном деле, ввиду присутствия угрозы безопасности здоровью граждан по причине неудовлетворительного состояния кровли дома, сам факт отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении текущего ремонта не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде выполнения работ по устранению причины протечки кровли дома путем проведения иных необходимых мероприятий, направленных на устранение причин протечки исходя из необходимости его проведения в целях выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе применительно к соблюдению санитарно-эпидемиологических требований и требований безопасности здоровья граждан.

Как пояснили сами истцы и не оспаривал ответчик, решение по капитальному ремонту собственниками помещений в указанном МКД принято не было. Таким образом, частичный ремонт кровли в 2017 году был произведен управляющей компанией законно.

Вместе с тем, качество проведенного ремонта не соответствует требованиям законодательства, поскольку фактически причина, по которой проводился ремонт кровли, то есть протечка устранена не была, что подтверждается неоднократными заявлениями истца ФИО2 об устранении течи в кровли, приводящей к порче её имущества. По этому же поводу подавались и претензии истцами ФИО2 и ФИО3 в 2018 году.

Судом ставился на обсуждение вопрос назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления качества проведенного ремонта, но стороны возражали против её назначения. Следовательно, суд принимает решение на основании имеющихся в деле доказательств и считает, что истцами доказан факт ненадлежащего ремонта кровли, не устранившего нарушений прав собственников МКД на безопасное пользование, как своим, так и общедомовым имуществом.

В целях устранения выявленных нарушений прав истцы просят суд обязать ответчика за счет собственных средств устранить протечку кровли, для этого демонтировать «колхозную» водоприемную воронку, поставить водоприемную воронку согласно ГОСТу, сделать правильную разуклонку кровли крыши, чтобы вода не застаивалась на крыше дома, выполнить работы по герметизации парапета в тех местах, где кровельный материал сорван ветром; устранить вздутие кровельного пирога, убрать строительный мусор надлежащим образом; обязать ООО УЖК «Наш дом» за счет собственных средств отремонтировать лестничную площадку на пятом этаже второго подъезда: восстановить штукатурный слой стен, восстановить освещение, провести ревизию силового электрического щита, сливную трубу внутреннего водостока отремонтировать и покрасить. Ответчик не представил суду доказательств того, что протечка кровли может быть устранена иным способом, в том числе проведением иных ремонтных работ.

На представленных истцами фотографий, на которых указаны даты фотосъемки, не оспоренные ответчиком, видно, что действительно на кровле после проведения текущего ремонта в 2017 году имеется застой воды, свидетельствующий о неправильной разуклонке кровли крыши, не обеспечивающей её сток; водоприемная воронка в нарушение требований СНиП 11-26-76. Кровли установлена вровень с уровнем кровли и не выполняет свою непосредственную функцию по отводу воды с кровли; с парапета действительно сорван кровельный материал, что нарушает его герметизацию; кровельный пирог имеет волнообразную поверхность, что также свидетельствует об отсутствии герметизации покрытия и препятствует стоку воды с кровли. На лестничной площадке пятого этажа во втором подъезде и в квартире ФИО2 имеются следы протечки, видны также следы попадания воды с кровли дома в электрический щит, что создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома. Сливная труба внутреннего водостока имеет повреждения, отремонтирована с помощью изоленты, что также не может считаться надлежащим ремонтом, обеспечивающим герметизацию трубы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о проведении ремонта кровли, подъезда и квартиры № 29 в местах протечки путем выполнения указанных ими работ. При этом суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств вины третьих лиц: ООО «Интерра Северо-запад», ООО «КТелеком», ООО «Навигатор», ПАО «Ростелеком», в попадании воды в электрический щит суду не представлено. Имеющийся в материалах дела акт осмотра от апреля 2019 года представлен суду в нечитаемом виде, оригинал данного документа для осмотра не представлен.

Что касается требований истцов о взыскании неустойки, то ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности ООО УЖК «Нш дом» перед истцами является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления жилым домом от 27 октября 2015 года, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется, а требования о взыскании с ответчика неустойки, исходя из стоимости работ по договору подряда от 01 декабря 2016 года, заключенному между ответчиком и ООО ЦентрСтройИнвест» являются не обоснованными, так как истцы не являются стороной указанного договора, а подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ по этому договору непосредственно перед заказчиком.

По этим же основаниям не подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт некачественного оказания услуги ответчиком истцам по содержанию общедомового имущества - кровли, причинившей ущерб как собственникам общедомового имущества, так и собственникам жилых помещений, суд считает установленным. Истцы пояснили, что испытали нравственные страдания в связи с длительным непринятием надлежащих мер по устранению протечки кровли, необходимостью обращения в различные инстанции для устранения этой проблемы. Причиненный моральный вред истец ФИО3 оценил в 20 000 рублей, ФИО11 - 20 000 рублей, ФИО1 - 20 000 рублей, ФИО7 - 10 000 рублей, ФИО8 - 15 000 рублей. Суд, исходя из объема нарушенных прав, длительности неустранения этого нарушения, причиняющего истцам моральный вред, наличия у каждого из истцов права собственности, в том числе долевого, на жилые помещения и общедомовой имущество, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении ему ответчиком расходов на услуги копировального центра в размере 345 рублей (л.д.43-46). Учитывая, что данные расходы произведены истцом в целях подготовки искового заявления и подачи его в суд, документы, подтверждающие произведенные расходы, представлены, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Истцы при подаче данного иска в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд принимает решение об удовлетворении иска в большей части, иск носит неимущественный характер, то с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» об обязании устранить протечку кровли, произвести ремонт лестничной площадки, взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» устранить за счет собственных средств протечку кровли на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, путем выполнения следующих работ: демонтажа имеющейся водоприемной воронки, установки водоприемной воронки в соответствии со строительными нормами и правилами, выполнения разуклонки кровли крыши в соответствии со строительными нормами и правилами, выполнения герметизации парапета в местах его повреждения, устранения вздутия кровельного пирога, уборки строительного мусора.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» отремонтировать за счет собственных средств лестничную площадку на пятом этаже второго подъезда в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, путем восстановления штукатурного слоя стен, освещения, ремонта и покраския трубы внутреннего водостока, проведения ревизии силового щита.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» в пользу Богушевича Ильи Леонидовича моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» в пользу Богушевича Леонида Захаровича моральный вред в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 345 рублей, всего 2 345 (две тысячи триста сорок пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» в пользу ФИО8 моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» произвести за счет собственных средств ремонт принадлежащей Жаворонковой Светлане Викторовне 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

...>, в местах протечки кровли.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова