Председательствующий – судья Серебрякова Л.Ю. Материал № 22-7926/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при секретаре – помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

адвоката Репиной Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании от 10 декабря 2020 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>,

осуждённому приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 06 августа 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 09.10.2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 25 дней. 

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Репиной Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Кружкова В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 06 августа 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда от 09 октября 2018 года) ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 25 дней

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его необоснованным, несправедливым и незаконным, подлежащим отмене. По мнению осуждённого, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не содержит полную и точную информацию о нём, а указанные в ней сведения не соответствуют действительности. Обращает внимание, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, что подтверждается приговором суда.

Кроме того, указывает, что судом при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что он является инвалидом II группы, а также данные о его личности, семейном положении, возможность в случае освобождения, проходить лечении и проживать по месту жительства в г. Минусинске. При этом, считает, что сам факт проводимых с ним профилактических бесед, о чём указано в характеристике, не может отрицательно влиять на решение суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку по данным фактам не были вынесены административные решения, нарушения ничем не подтверждены.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

На апелляционную жалобу осуждённого заместителем Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, согласно которым он просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за преступления небольшой и средней тяжести, не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике (л.м. 21-22) с учетом того, что осуждённый ФИО1 ранее 12 раз судим, из которых 5 раз условно, 3 раза освобождался условно-досрочно, 1 раз был осужден к обязательным работам, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда, относящееся к категории средней тяжести, из корыстных побуждений, с целью улучшить свое материальное положение, свое преступление не осуждает, не стремится искупить свою вину, наказание считает несправедливым, имеет неустойчивую социальную установку на будущую жизнь, администрация исправительного учреждения не уверена, что, освободившись из мест лишения свободы, осуждённый ФИО1 вновь не совершит преступление, и считает, что цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты и он не готов вести правопослушный образ жизни в гражданском обществе. С учетом личности осуждённого, его поведения в местах лишения свободы применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях у осуждённого ФИО1 поощрений и взысканий не имеется (л.м. 23).

Из бухгалтерской справки от 20.08.2020 г. (л.м. 24) следует, что в бухгалтерии 

<

данные изъяты> на имя осуждённого ФИО1 исполнительных документов не имеется.

По результатам психологического обследования (л.м. 25) у осуждённого ФИО1 средняя вероятность рецидива.

Из медицинского заключения от 21.08.2020 г. (л.м. 26) следует, что осуждённый ФИО1 находится на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> с 24.08.2018 г., имеет 

<

данные изъяты> по заболеванию на 1 год до 01.02.2021 г., ориентировочный срок лечения до 01.03.2021 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что цели исправления осуждённого в настоящее время не достигнуты, в связи с чем ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не имеет. Представленных характеризующих данных недостаточно для однозначного вывода о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда. 

В ходе рассмотрения ходатайства осуждённого судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении поданного осужденным ходатайства отказать, учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, неподдержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания. 

Ссылка автора жалобы на наличие у осуждённого семьи, детей и его состояние здоровья, судом апелляционной инстанции не может быть признана достаточной для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные обстоятельства наличествовали на момент совершения осуждённым преступлений, за которые он отбывает наказание, соответственно, не явились для него социально-сдерживающим фактором; эти же обстоятельства учтены судом при назначении ему наказания. 

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий