1 инст.- мировой судья с/у №1 Мариинско-Посадского района Маклыгина Т.В. Дело № 44-Г-1/2018

2 инст. – судья Мариинско-Посадского районного суда Макашкин Д.Ф. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

02 марта 2018 года г. Чебоксары

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Петрова А.П., членов президиума Ванямова Н.Я., Васильева П.Г., Карлинова С.В., Савинкина А.В., Щипцова Ю.Н., при секретаре Капраловой Е.Ю., рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение, поступившее по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, ФИО3 и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики Евлогиевой Т.Н. от 09 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Евлогиевой Т.Н., президиум

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии», с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение в размере 18758 руб. 70 коп., образовавшейся за период с сентября 2015 года по июль 2017 года включительно. 

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес>, что подтверждается принятыми судебными решениями. Ответчики являются собственниками квартиры № указанного дома. В адрес ответчиков ежемесячно выставлялись счета - квитанции на оплату жилого помещения. Однако обязанность по оплате жилого помещения ответчиками с сентября 2015 года не исполняется (т.2 л.д.72-74).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от 11 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мариинско-Посадского районного суда от 10 ноября 2017 года, исковые требования ООО «Сервисные технологии» удовлетворены; в пользу общества с ограниченной ответственностью с ответчиков взыскана задолженность за жилищные услуги за период с 01.09.2015г. по 31.07.2017г. в размере по 6252 руб. 90 коп. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 66 руб. 66 коп. Также с каждого из ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 183 руб. 33 коп.

В кассационной жалобе ответчиками ФИО2, ФИО1 и ФИО3 поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву незаконности и необоснованности.

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений письмом судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2017 года данное дело истребовано в Верховный Суд Чувашской Республики, которое поступило 28 декабря 2017 года.

Определением судьи от 09 февраля 2018 года кассационная жалоба на судебные постановления с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Чувашской Республики. 

ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание президиума не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО1, представителя третьего лица ТСН «Советский» ФИО4, поддержавших кассационную жалобу, пояснения представителя истца ООО «Компания «Сервисные технологии» ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых постановлений судами нижестоящих инстанций такие нарушения норм материального права были допущены. 

Из судебных постановлений следует, что ответчики ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры 

<

адрес>.

В период с 27.05.2015 по 30.06.2015 в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> состоялось общее собрание собственников помещений, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 30.06.2015, по результатам которого принято решение, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией, о выборе управляющей организации по управлению домом - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" и о продлении с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" договора управления домом (т. 1, л.д.7, 187, т.2 л.д.112).

Кроме того, в период с 05.06.2015 по 30.06.2015 собственниками помещений проведено второе собрание по вопросу выбора способа управления домом 

<

адрес> в форме заочного голосования, по итогам которого принято решение о выборе способа управления товариществом собственников недвижимости; данное решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования о выборе способа управления многоквартирным домом. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес> от 09.07.2015 вновь созданному товариществу собственников недвижимости присвоено название "Советский", утвержден Устав товарищества собственников недвижимости "Советский".

Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.08.2015 товарищество собственников недвижимости "Советский" зарегистрировано 03.08.2015 (т. 1 л.д. 59-60,62).

Таким образом, 30.06.2015 собственниками помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес> принято два решения по вопросу управления жилым домом, одно из них: об управлении жилым домом управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии", другое: об изменении способа управления жилым домом - товариществом собственников недвижимости "Советский".

Законность решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования по выбору (изменению) способа управления многоквартирным домом 

<

адрес> от 30.06.2015г. о выборе управляющей организации ООО «Компания «Сервисные технологии», была предметом судебной проверки. Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 01.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.06.2016, в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО1 и ФИО7 в удовлетворении иска к ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования по выбору (изменению) способа управления многоквартирным домом N 16 по ул. Советская г. Мариинский Посад от 30.06.2015, отказано. При этом апелляционным определением установлено, что решение общего собрания от 30.06.2015 принято при наличии кворума, установленного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Какие-либо нарушения порядка созыва, подготовки и проведения данного собрания судом при рассмотрении настоящего дела не установлены (т.1 л.д.29-34).

Доказательствами по делу подтверждено, что истец производит расчет и выставляет жильцам на оплату квитанции за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам помещений в указанном многоквартирном доме. 

Товарищество собственников недвижимости «Советский» также осуществляло в спорный период времени сбор от собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес> платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества, общедомовые нужды.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, указывая на незаконную деятельность друг друга по управлению жилым домом, истец ООО «Компания «Сервисные технологии» и ТСН «Советский» обращались за разрешением спора в арбитражный суд о взыскании убытков, составляющих собранные от собственников денежные средства.

Апелляционным определением Первого арбитражного апелляционного суда № А79-11911/2015 от 14.04.2017 установлено, что принятые одновременно два решения собственников помещений дома 

<

адрес> от 30.06.2015 по вопросу управления жилым домом (об управлении жилым домом управляющей компанией - ООО "Компания "Сервисные технологии", об изменении способа управления жилым домом - товариществом собственников недвижимости "Советский") являются законными. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Компания Сервисные технологии», с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и выводов, изложенных в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.06.2016 и Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, мировой судья, исходя из того, что одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом противоречит положениям части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и что решение собственников помещений дома 

<

адрес> от 30.06.2015 об управлении жилым домом управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" и решение собственников помещений дома 

<

адрес> от 30.06.2015 об изменении способа управления жилым домом - товариществом собственников недвижимости "Советский" являются взаимоисключающими, сделал правомерный вывод, что при сложившихся обстоятельствах указанные решения не повлекли для собственников помещений жилого дома юридически значимых последствий, и что управление жилым домом 

<

адрес> осуществляется на основании ранее принятого решения общего собрания собственников дома 

<

адрес> от 25.11.2009, которым избран способ управления домом через управление управляющей организацией и которым управляющей организацией избрано ООО "Компания "Сервисные технологии".

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился. 

Обосновывая требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по июль 2017 года включительно, истец ссылался на неисполнение ответчиками обязанности по оплате содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг.

В силу п.9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Ответчики, возражая против заявленных истцом исковых требований, наличие у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не признавали, указывая, что указанную плату они в спорный период времени вносили в Товарищество собственников недвижимости «Советский» в соответствии с заключенным договором на управление домом от 01.10.2015, и представили копии квитанций о внесении ими указанной платы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и исследованы в судебном заседании 10.11.2017 при постановлении апелляционного определения (т.2 л.д.144-150,160).

Постанавливая решение о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по июль 2017 года, мировой судья учитывал имеющиеся в деле доказательства. Однако не учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.02.2017, копия которого имеется в материалах дела, разрешен иск общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" к товариществу собственников недвижимости "Советский" и встречный иск товарищества собственников недвижимости "Советский" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" о взыскании убытков, составляющих собранные от собственников денежные средства за период с сентября по ноябрь 2015 года. Из судебных постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения данного спора, следует, что в рамках данного гражданского дела арбитражным судом назначалась судебная экспертиза, в том числе и на предмет определения размера денежных средств, полученных ТСН "Советский" от собственников помещений жилого дома 

<

адрес> 

<

адрес> в счет оплаты начисленных за период с сентября по ноябрь 2015 года платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества и общедомовые нужды, и установлено, что за указанный период времени товариществом получено денежных средств от собственников помещений указанного жилого дома в счет оплаты по начисленным платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества, общедомовые нужды в сумме 58 112 руб. 34 коп. Указанным решением арбитражный суд с ТСН "Советский" в пользу ООО "Компания "Сервисные технологии" взыскал 58 112 руб. 34 коп., уплаченные собственниками помещений указанного жилого дома в счет оплаты по начисленным платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества, общедомовые нужды в ТСН «Советский» за период с сентября по ноябрь 2015 года, отказав в удовлетворении аналогичного встречного иска ТСН «Советский», предъявленного к ООО «Компания «Сервисные технологии». 

Вместе с тем, из представленных ответчиками в суд квитанций о внесении ими в ТСН «Советский» платы по начисленным платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества, общедомовые нужды следует, что 12 и 23 ноября 2015 года ФИО1 внесено за «содержание жилищного фонда» за октябрь и ноябрь 2015 года 750 и 700 руб. Имеется и копия квитанции, выписанная ТСН «Советский» на имя ФИО2 на оплату жилого помещения за сентябрь 2015 года с отметкой от 12.11.2015 об оплате без указания размера денежной суммы (т.2 л.д.144-145). 

Однако, данные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения спора, остались без исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, которые оставили без внимания то обстоятельство, что арбитражный суд решением от 09.02.2017 в пользу ООО "Компания "Сервисные технологии" взыскал с ТСН «Советский» денежные суммы, уплаченные собственниками помещений указанного жилого дома в счет оплаты по начисленным платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества, общедомовые нужды в ТСН «Советский» за период с сентября по ноябрь 2015 года.

Таким образом, управляющая компания, получив удовлетворение по иску о взыскании денежных сумм, уплаченных собственниками помещений за жилое помещение и коммунальные услуги за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года с ТСН «Советский», при наличии доказательств внесения указанных платежей ответчиками в ноябре 2015 года в ТСН «Советский», повторно требует взыскания платы за содержание и коммунальные услуги за тот же период с ответчиков. 

Несмотря на наличие соответствующих доводов в апелляционной жалобе ответчиков, суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил их, придя к выводу о законности принятого мировым судьей решения, оставив без внимания и правовой оценки обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также, с учетом разъяснений, изложенных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27 июня 2017г., дать оценку надлежащего (ненадлежащего) исполнения ответчиками обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2015 года в ТСН «Советский», и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.386,388,п.1 ч.1 ст. 390 ГПК Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2017 года отменить.

Дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за жилое помещение направить на новое апелляционное рассмотрение в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.П. Петров