Мотивированное 

решение

 составлено

Дело № 2а- 223/2017

г. РЕШЕНИЕ

24 марта 2017 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 марта 2017 года г.Талица 

ФИО1 районный суд Свердловской области в составе:

судьи Шихалевой Е.Л. 

при секретаре Мукашевой О.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «ФИО1 лесотехнический колледж им.Н.И.Кузнецова» к Прокуратуре Талицкого района, прокурору Талицкого района, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным проведение проверки, акта проверки, 

у с т а н о в и л :

ГБПОУ СО «ФИО1 лесотехнический колледж им.Н.И.Кузнецова» обратилось в суд с административным исковым требованием к Прокуратуре Талицкого района о признании незаконным проведение проверки, отмене результатов проверки, указав, что прокуратурой Талицкого района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка.

Административный истец указывает, что проверка была проведена с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, а именно: 

1. ДД.ММ.ГГГГ по факсу было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в котором было указано - «...в рамках выполнение задания прокуратуры Свердловской области на предмет соблюдения законодательства о несовершеннолетних помощником прокурора Бовыкиным B.C. с привлечением сотрудников отделения надзорной деятельности и территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлове, Камышловском и Пышминском районов...».

В уведомлении о проведении проверки не указаны: ни основания ее проведения, установленные законом; ни предмет проверки; ни сроки проведения; ни Ф.И.О. должностных лиц, привлекаемых к ее проведению.

Проверка подготовлена и проводилась в нарушение ст. 21 Закона РФ «О прокуратуре РФ», где четко указано, что «Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором».

Иных оснований для проведения проверки закон РФ не содержит.

Аналогичные положения отражены и в приказе Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», в тексте которого, п. 6 сказано: «Проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.»

Хотя нормативных актов, регламентирующих порядок проведения прокурорской проверки - нет, но сходные правоотношения - сам порядок проведения проверки, регулируется статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По мнению административного истца в данном случае применима аналогия закона и прокурор, при подготовке и проведении проверки должен был соблюдать общий порядок ее проведения установленный законом для всех :

«1. Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора)... Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора)...

2. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора);

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

8) даты начала и окончания проведения проверки.

3. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.»

Перед проведением проверки ни какого приказа или распоряжения прокурора о ее проведении директору колледжа предъявлено не было.

Оснований проверки, предмета проверки, дат начала и окончания проверки, лиц, привлеченных к ее участию – они не знали.

Кроме указанного в уведомлении учреждения - территориального отдела Роспотребнадзора, к проведению проверки представителем прокуратуры был привлечен еще и специалист МЧС. Таким образом, они не знают, кто конкретно участвовал в проверке вместе с представителем прокуратуры Бовыкиным.

В нарушении общих требований к порядку проведения проверки, проверяющиеся не сочли нужным встретиться с директором колледжа, пояснить ему план проверки, в результате чего руководитель был даже лишен возможности получить какую-либо информацию о цели проверки, и уполномочить кого-либо из должностных лиц колледжа участвовать в проверке.

Вместо встречи с директором, работник прокуратуры, по своему усмотрению, привлек к участию в проведении указанной проверки коменданта ФИО2, который не был наделен никакими полномочиями по участию в проверке.

За все время проведения проверки, проверяющие так и не встретились с директором колледжа.

По словам ФИО2, при проведении проверки в общежитии колледжа, проверяющие - сотрудники Роспотребнадзора и МСЧ, отделились от них и куда-то ушли. Он отправился с представителем прокуратуры - Бовыкиным. Чем занимались другие проверяющие - он не знает.

В нарушение общих правил, сразу по окончанию проверки не был оформлен акт проверки, не была сделана запись в журнале проверок колледжа. Только через несколько дней после проведения проверки представитель прокуратуры Бовыкин предложил ФИО2 расписаться в каком-то документе озаглавленном «Акт проверки», написанном совершенно неразборчивом подчерком, который тот подписал. Понять, что же в «Акте проверки» написано - невозможно.

При проведении проверки в колледже работник прокуратуры грубо нарушил требования Законов Российской Федерации и приказов Генерального прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, согласно ст. 21 Закона «О прокуратуре РФ» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов (именно законов), действующих на территории Российской Федерации, соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21 Закона. Предоставленные прокурору законом право на осуществление надзора не означает того, что любой работник прокуратуры может произвольно, по собственному усмотрению, в любое время, без всяких оснований осуществлять, как в нашем случае, комплексную, выездную, неплановую проверку любого юридического лица, ведь в таком случае предоставленное Законом право надзора превращается в право произвола.

Указанные выше допущенные работником прокуратуры Бовыкиным при проведении проверки многочисленные грубые нарушения законодательства РФ нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку по результатам «проверки» вынесены по надуманным основаниям 6 постановлений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; в 4 - в отношении должностного лица, 2 - в отношении колледжа.

Просят признать незаконным проведение проверки органами прокуратуры Талицкого района в ГБПОУ СО «TЛK им.Н.И. Кузнецова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отменить результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований Закона РФ.

В судебном заседании представители административного истца ФИО3 (доверенность л.д.8, диплом об образовании л.д.10), ФИО4 (доверенность л.д.7, диплом об образовании л.д.9) на удовлетворении требований настаивали, уточнив, что просят не об отмене результатов проверки, а признании незаконным акта проверки. Полагают, что плановая прокурорская проверка проведена в нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Представитель прокуратуры Талицкого района- прокурор Симонов С.В. против удовлетворения административного иска возражал. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков прокурор Талицкого района Симонов С.В., Прокуратура Свердловской области, в качестве заинтересованного лица помощник прокурора Бовыкин В.С. (л.д.35-39).

Представитель прокуратуры Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом и в срок (л.д.45).

Суд явку представителя прокуратуры Свердловской области обязательной не признавал, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Заинтересованное лицо Бовыкин В.С. против административного иска возражал. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, прокуратурой Свердловской области дано задание прокуратуре Талицкого района о проведении проверки соблюдения образовательными организациями законодательства о среднем профессиональном образовании, в том числе при использовании бюджетных средств в этой сфере с привлечением специалистов Роспотребнадзора, госпожнадзора. Задание поступило ДД.ММ.ГГГГ. 

Проведение проверочных мероприятий предусмотрено п.6 плана работы Генеральной прокуратуры РФ и п.12 плана прокуратуры Свердловской области на 1 полугодие 2017 года. Докладную записку о результатах проведенной проверки необходимо предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.52-57).

Административный истец является государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области.

Прокурором Талицкого района ДД.ММ.ГГГГ принято решение № года о проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в деятельности ГБПОУ СО «ФИО1 лесотехнический колледж им.Н.И.Кузнецова». Проведение проверки поручено помощнику прокурора Бовыкину В.С. с привлечением специалистов надзорной деятельности Талицкого городского округа, Тугулымского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области и территориального отдела Управления Федеоальной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Уведомить директора ГБПОУ СО «ФИО1 лесотехнический колледж им.Н.И.Кузнецова» о возможности ознакомления с результатами проверки в течение 10 дней после окончания проведения проверки ( л.д.58). 

ДД.ММ.ГГГГ в ГБПОУ СО «ФИО1 лесотехнический колледж им.Н.И.Кузнецова» направлено Уведомление о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ. На уведомлении имеется виза руководителя о принятии к сведению и исполнению (л.д.5,61). 

ДД.ММ.ГГГГ проверка проведена, в указанной проверке принимали участие специалисты ТО Роспотребнадзора и надзорной деятельности Талицкого городского округа, Тугулымского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области на основании соответствующих требований прокурора, а также сотрудник ГБПОУ СО «ФИО1 лесотехнический колледж им. Н.И.Кузнецова» комендант ФИО2

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены обнаруженные при проверке нарушения санитарных норм, правил эксплуатации библиотеки и спортивного зала (л.д.62). Акт вручен лицу, принимающему участие в проверке К.

Наличие нарушений, отраженных в акте, подтвердили в судебном заседании свидетели – специалисты надзорных органов, принимающие участие в проверке -Б., К.

Также по результатам проверки в адрес ГБПОУ СО «ФИО1 лесотехнический колледж им.Н.И.Кузнецова» вынесено представление об устранении выявленных нарушений, которое вручено руководителю ГБПОУ СО «ФИО1 лесотехнический колледж им.Н.И.Кузнецова» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.97-102) и возбуждено ряд дел об административных правонарушениях (л.д.79-96). 

Административный истец полагает, что данная проверка являлась внеплановой, для ее проведения отсутствовали основания (информация о фактах нарушения закона), порядок проведения проверки не соблюден, а именно нарушены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ. 

Указанные доводы истца судом отклоняются на основании следующего.

Проведение указанной проверки осуществлялось прокуратурой в рамках полномочий, определенных Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

В силу п.5 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 (ред. от 21.06.2016) "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" приказано установить постоянный надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов, включая не противоречащие федеральному законодательству законы субъектов Российской Федерации. О наиболее серьезных нарушениях законности и возникающих проблемах в осуществлении прокурорского надзора информировать Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Таким образом, для целей защиты прав и законных интересов общества, государства в целом, прокуратура вправе осуществить проверку соблюдения законодательства. 

Ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Так суд установил, что проверка проведена по заданию прокуратуры Свердловской области и во исполнение п.6 плана работы Генеральной прокуратуры РФ и п. 12 плана работы прокуратуры Свердловской области о проведении проверки соблюдения образовательными организациями законодательства о среднем профессиональном образовании, в том числе при использовании бюджетных средств в этой сфере (л.д.47-51). 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что проверка являлась плановой, проведена прокуратурой в рамках осуществления прокурорского надзора. В этой связи суд находит, что указанное задание прокуратуры Свердловской области и послужило основанием для проведения проверки прокуратурой Талицкого района деятельности административного истца. 

Несогласие с самой проверкой, ее предметом, административный истец мог выразить, только оспорив названные планы вышестоящих контрольных органов.

Пунктом 1.2 Приказа Генпрокуратуры России от 28 мая 2015 года N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что решение о проведении прокуратурой проверки должно доводиться до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки, срок проведения проверки не должен превышать двадцать рабочих дней.

Указанное положение приказа при проведении проверки выполнено. 

Проверяемое учреждение в лице его руководителя -ГБПОУ СО «ФИО1 лесотехнический колледж им.Н.И.Кузнецова», ДД.ММ.ГГГГ было осведомлено как о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки, ее предмета (соблюдение законодательства о несовершеннолетних), так и о проверяющем лице и об участии иных специалистов в проверке. 

Проверка проведена в указанный в уведомлении день, по результатам которой в этот же день составлен акт и вручен представителю учреждения. 

О том, что акт административным истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, в суде представителями истца подтвержден.

После завершения проверки в течение десяти рабочих дней руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) предоставляется право ознакомления с актом проверки ( п.1.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 265).

Между тем, руководитель учреждения, будучи уведомленный об окончании проверки в установленный 10-дневный срок, получив ДД.ММ.ГГГГ акт, ДД.ММ.ГГГГ представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, таким правом не воспользовался, с заявлением об ознакомлении с результатами проверки в орган прокуратуры не обращался, как и не обращался с заявления об изготовлении акта в печатной виде в связи с его не читаемостью, т.е. бездействовал. 

Действующим законодательством обязанности по ознакомлению проверяемого лица с результатами проверки на орган прокуратуры не возложено. Кроме этого закон не связывает с не ознакомлением руководителя с результатами проверки какие-либо правовые последствия, о применении которых просит административный истец. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что порядок проведения проверки, право на ознакомление административного истца с ее результатами, не нарушены. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П указано, что применительно к регулированию, введенному Законом N 294-ФЗ определение круга лиц, на которых распространяется данный Федеральный закон, является дискрецией федерального законодателя и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 25.02.2010 N 294-0-0 и от 24.09.2013 N 1339-0); федеральный законодатель вправе устанавливать в соответствии с требованиями, вытекающими из Конституции Российской Федерации, определенные особенности организации и осуществления прокурорского надзора за исполнением законов; увязывание прокурорского надзора с подходами к определению плановости проверочных мероприятий, которые применяются в отношении специальных (ведомственных) форм реализации контрольно-надзорной деятельности, в том числе распространение на него в этой части принципов, предусмотренных Законом N 294-ФЗ, привело бы к формальному ограничению возможностей адекватного и своевременного прокурорского реагирования на ставшие известными факты нарушений законов, что не отвечало бы характеру и предназначению прокурорского надзора.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора. 

В этой связи, содержащиеся в Законе N 294-ФЗ требования о соблюдении процедуры проведения проверки, предполагающей соблюдение определенных правил до ее начала, непосредственно при проведении и окончании, при осуществлении прокурорского надзора также не применяются. Соответственно, указание заявителем на нарушение должностным лицом прокуратуры, проводившем проверку, требований Закона N 294-ФЗ является ошибочным.

Довод административного истца о том, что при проверке от имени учреждения участвовало не уполномоченное руководителем лицо – К., о чем также указал вышеназванный свидетель в судебном заседании, суд находит не заслуживающим внимание, т.к. обязательное участие уполномоченного представителя юридического лица при проведении прокурорской проверки в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ", не предусмотрено. 

Кроме этого суд принимает во внимание, что административный истец относится к числу государственных бюджетных учреждений.

Пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) установлено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

С учетом подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Закона о некоммерческих организациях ГБПОУ СО «ФИО1 лесотехнический колледж им.Н.И.Кузнецова» действует во исполнение государственно-властных полномочий лица, его создавшего, то есть высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Таким образом, в своей деятельности административный истец, как лицо, созданное в целях реализации отдельных полномочий и задач Правительства Свердловской области Российской Федерации, должен руководствоваться принципами ответственности и гласности и его деятельность в силу присущего любому государственно-властному образованию предполагает повышенный контроль и внимание со стороны как общества в целом, так и уполномоченных органов, в том числе прокуратуры.

При таких обстоятельствах суд находит административный иск ГБПОУ СО «ФИО1 лесотехнический колледж им.Н.И.Кузнецова» не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «ФИО1 лесотехнический колледж им.Н.И.Кузнецова» к Прокуратуре Талицкого района, прокурору Талицкого района, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным проведение проверки, акта проверки отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через ФИО1 районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Шихалева Е.Л.