Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-12-357

РЕШЕНИЕ

3 июня 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи в связи с нарушением норм процессуального права.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, который пояснил, что в магазине «Фрэш» у него произошел конфликт с продавцом из-за того, что он неоднократно просил поставить на зарядку севший телефон чем, по мнению продавца, он мешал ей работать. Поскольку продавец начала ему грубить он попросил жалобную книгу, после чего продавец вызвала охрану. Сотрудников охраны он не оскорблял. Нецензурной бранью он не выражался, вел себя спокойно. Затем приехали сотрудники полиции, отобрали у продавца заявление, а его доставили в отдел полиции, где находясь в шоковом состоянии и под давлением сотрудников полиции, он подписал протокол. Заявление по поводу грубого поведения продавца он хотел написать, но не написал. В протоколе он указал адрес съемной квартиры, в которой он проживал и проживает по настоящее время. В период, когда суд направил ему повестку, он находился по месту регистрации в городе Находке, поскольку болел. С заявлением о перенаправлении ему корреспонденции в город Находка в почтовое отделение не обращался; выслушав ФИО3, допрошенную по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля, которая пояснила, что со ФИО1 она не знакома. ДД.ММ.ГГГГ в районе ... она находилась в магазине «Фрэш». Обнаружив, что где то оставила свой телефон, она попросила мимо проходящего парня (ФИО4) набрать её номер телефона. После этого у парня сел его телефон, и он пошел его заряжать на кассу, а она оставалась в торговом зале. При выходе из торгового зала видела, что ФИО1 стоял возле кассы, все было спокойно. Она прошла мимо кассы и больше ничего не видела. О чем беседовали ФИО1 и сотрудник магазина, не слышала, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут ФИО1 находясь в общественном месте в магазине «Фреш 25» в ТЦ «Клевер Хаус», расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение обществу, сопровождающееся грубой, нецензурной бранью в адрес граждан и оскорбительными приставаниями к гражданам, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 мелкого хулиганства подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 сделал собственноручно запись «с протоколом согласен, впредь не повториться», протоколом о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспектора специального взвода полка ППСП УМВД России по городу Владивостоку ФИО5, заявлением и объяснением ФИО6, и иными доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела.

Объективная сторона мелкого хулиганства представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Таким образом, действия ФИО1, который допустил нецензурную брань в общественном месте, пренебрегая правом граждан на общественный порядок и спокойствие, правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Показания допрошенной в настоящем судебном заседании ФИО3 не опровергают выводов судьи, пояснения ФИО1 данные в суде о том, что он не выражался нецензурной бранью и не приставал к продавцу и охране, опровергаются приведенными выше доказательствами. В связи с чем показания ФИО1 и свидетеля ФИО3 не являются основанием для отмены постановления судьи и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении в ходе производства по делу процессуальных прав ФИО1 не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» № 343 от 31 августа 2005 года. 

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ФИО1 по указанному им в качестве места жительства адресу: 

<

адрес>, который удостоверен его подписью как в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), так и в обязательстве о явке (л.д. 10). 

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 18:39 имело место неудачная попытка вручения. Однако ФИО1, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление в свой адрес почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению отделения почтовой связи за получением почтового отправления разряда «судебное» не явился, в связи с чем оно возвращено отправителю.

Дело рассмотрено судьей 29 марта 2021 года в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей соблюдены, наказание назначено минимальное в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Существенных нарушении процессуальных требований, повлекших за собой неправильное разрешение дела, нарушений требований о полном, всестороннем, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении дела судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына