Дело №2-1147/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 28 ноября. 2016 г., согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП (наезд на пешехода) был поврежден автомобиль Nissan Х-Тгаil, гос. номер №*, владельцем которого является ООО «Каркаде». Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Профит Лизинг (ВСК-Москва)), договор страхования №* По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО «ВСК» от 07.10.2003г., случай признан страховым. По данному событию было выплачено страховое возмещение (оплата восстановительного ремонта) в размере 57 329,16 руб. Однако, истцу остается невозмещенным вред в оставшейся части, т.е. в размере ущерба сверх суммы выплаченного по полису ОСАГО страхового возмещения в размере 57 329,16 руб. с учетом износа. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако претензия оставлена без внимания. Возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Считает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в размере 57 329,16 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 денежные средства в размере 57 329 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1920 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2 

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Каркаде», третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, от ответчика судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что (ДАТА) в 19.50 час. около 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Х-Тгаil, гос. номер №*, допустил наезд на пешехода ФИО1, который держал на руках своего малолетнего сына ФИО3 

Указанное обстоятельство подтверждено копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 и малолетний пешеход ФИО3 получили телесные повреждения, а транспортное средство – Nissan Х-Тгаil, государственный регистрационный номер №*, которым управлял ФИО2, - механические повреждения. 

Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №*, вид полиса – КАСКО. 

Из представленных суду документов следует, что ФИО2 было выдано направление на ремонт в ООО «Авторай-КИА», и указанный ремонт транспортного средства Nissan Х-Тгаil, государственный регистрационный номер №* произведен, стоимость ремонта составила 57 329,16 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения в порядке суброгации.

Вместе с тем, для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, в том числе, и причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками. Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 не соблюдены п.1.3, 1.5, 4.3 правила дорожного движения РФ, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств виновных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, материалы дела не содержат, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом не предусмотрена возможность возложения гражданско-правовой ответственности на пешехода при отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывают водителю вести транспортное средство с такой скоростью, которая в конкретных дорожных условиях позволила бы ему в случае возникновения опасности принять меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства. 

Таким образом, водитель автомобиля ФИО2, увидев движущегося по проезжей части пешехода, должен был выполнить указанное предписание Правил дорожного движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 22 мая 2019 года.

Судья Н.А. Андреева