Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года 

<

адрес> 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Забировой З.Т., 

с участием государственного обвинителя Киржакова С.В.,

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Котельникова В.А.

при секретаре Насырове Р.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужем, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила получение взятки – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, в крупном размере и совершила злоупотребление должностными полномочиями - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государств при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенная приказом начальника Управления МВД России по г. Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность 

<

данные изъяты> в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в том числе утвержденным начальником Управления МВД России по г. Стерлитамаку, являлась должностным лицом 

<

данные изъяты> В ее обязанности в соответствии с п.п. 1, 3, 6, 9 п. 9 должностного регламента (должностной инструкции) входило: 

<

данные изъяты>

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначена на должность 

<

данные изъяты> Отдела 

<

данные изъяты> В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) 

<

данные изъяты>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Управления МВД России по г. Стерлитамаку, ФИО1 являлась должностным лицом 

<

данные изъяты> В ее обязанности в соответствии с п.п. 8 п. 8 должностного регламента (должностной инструкции) входило: 

<

данные изъяты>

Таким образом, в силу занимаемой должности, ФИО1 имела доступ к информации дежурной части Управления МВД России по г. Стерлитамаку о преступлениях (происшествиях), в том числе случаях смертей граждан на территории г. Стерлитамак и местонахождении тел умерших.

ФИО1 за несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации требований, присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации несет дисциплинарную ответственность и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 и ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных. Лица, виновные в нарушении требований данного Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. 

ФИО2 1, склоняя других лиц к совершению преступлений путем уговоров и подкупа, подстрекая тем самым к злоупотреблению должностными полномочиями, обращался к сотрудникам органов внутренних дел с предложением за денежное вознаграждение передавать ему на постоянной основе сведения о местонахождении тел умерших на территории городов Стерлитамак, Ишимбай, Ишимбайского района Республики Башкортостан.В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), предложил ФИО1 сообщать сведения об обнаружении трупов на территории г. Стерлитамак Республики Башкортостан за денежное вознаграждение. У ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на получение им как должностным лицом взятки в виде денег за предоставление информации о местонахождении тел умерших.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на получение взятки, ФИО1 договорилась с ФИО2 1 о том, что ФИО1, используя свое служебное положение, будет узнавать и сообщать ФИО2 1 сведения о местонахождении тел умерших на территории 

<

адрес>, а ФИО2 1 за предоставленные сведения передаст ФИО1 денежные средства в размере 500 – 1 500 рублей за каждое такое сообщение.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории 

<

адрес> 

<

адрес> в том числе на своем рабочем месте в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при поступлении информации о фактах обнаружения трупов на территории г. Стерлитамак Республики Башкортостан, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, посредством смс-сообщений, сообщений в интернет мессенджерах, в нарушение Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», являясь оператором, сообщала индивидуальному предпринимателю ФИО2 1 информацию об адресах местонахождения трупов на территории г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 1, находясь на территории городов Стерлитамак, Ишимбай, Ишимбайского района Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли путем увеличения объема оказываемых услуг, передал посредством перечисления с оформленного на его имя счет банковской карты № на счет банковской карты № должностному лицу органов внутренних дел ФИО1 лично денежные средства в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий, а именно за передачу ему сведений о местонахождении тел умерших на территории города Стерлитамак Республики Башкортостан, на общую сумму 11 000 руб.

Также ФИО2 1 для перечисления денежных средств за информацию о скоропостижных смертях на территории г. Стерлитамак ФИО1 передал в пользование последней банковскую карту № куда перечислил денежные средства в размере 161 450 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 9000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7500 рублей.

После перечисления денежных средств в размере 172 450 рублей ФИО1 получила реальную возможность распоряжаться денежными средствами, тем самым получила взятку в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.

Кроме того, совершив вышеуказанные действия, ФИО1 являясь должностным лицом, использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, своими умышленными действиями существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета Министерства внутренних дел Российской Федерации как федерального органа исполнительной власти, в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании по предъявленному обвинению частично признала, просила переквалифицировать на ч.3 ст.290 УК РФ, в остальной части не признала и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в УМВД, проходила службу в 

<

данные изъяты> В конце ДД.ММ.ГГГГ перевели в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> являлась должностным лицом. В служебные обязанности входило - 

<

данные изъяты>

Как познакомилась с ФИО2 1 уже не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ В начале ФИО2 1 просил ему присылать разнарядку того, кто находится в дежурной смене, кто на пульте, кто инженер электроник и кто начальник смены.За это ей на личную карту были перечислены денежные средства. Потом с ним не общались. И в середине ДД.ММ.ГГГГ она начала ему направлять сообщение, где смерти произошли. Денежные средства перечислялись на его карточку, которая на него была оформлена.Предложил свою банковскую карточку и сказал, что будет перечислять денежные средства. Как передал карту не может сказать, возможно лично, когда с ним увиделись, возможно через кого то передал. Как попала это карточка к ней, она не помнит. Она ходила с этой карточкой некоторое время. Потом у нее забирали и обратно возвращали. От ФИО2 1 получила примерно 22 000 рублей. По предъявленному обвинению сумму не получала. Эта сумма предъявлена по его карточке, которая оформлена на него. Этой карточкой она пользовалась не долгое время. ФИО2 1 этой карточкой мог пользоваться сам, так как она ему скидывала фотографии карты с лицевой и обратной стороны. На вопрос - сколько раз у вас забирали и отдавали карточку по времени, ответила – не помню. 2 забирали и возвращали, в ДД.ММ.ГГГГ Он просил вернуть ее обратно, забрали у нее, а кто забрал уже не помнит.Один раз за сутки, когда заступала на службу, скинула фамилии тех кто заступил, количество раз не может сказать точно. Об умерших лицах ФИО2 1 скидывала в последующем с середины ДД.ММ.ГГГГ по середину ДД.ММ.ГГГГ Взамен получала от ФИО2 1 денежные средства, примерно 22 000 рублей. Информация передачи ФИО2 1 передавалась путем сообщения по Ватсап со своего номер телефона, который до сих пор №. Оплата от ФИО2 1 примерно 1000 рублей за один адрес, переводом на его карту. После суток он обычно скидывал деньги. С ДД.ММ.ГГГГ банковская карточка, переданная ФИО2 1 находилась постоянно у нее. ФИО2 1 также мог пользоваться ею, по середину февраля. Первое поступление денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ год по середину ДД.ММ.ГГГГСообщения приходили о поступлении денежных средств на банковскую карточку, который передал ФИО2 1.Он присылал сообщения, что перечислил денежные средства. Сообщение было от него, от банка сообщений не было. Пин код карты у нее имелся. Денежные средства возможно снимала, возможно оплачивала. ДД.ММ.ГГГГ ушла сначала в основной отпуск в мае месяце, и сразу в декретный отпуск. В ДД.ММ.ГГГГ год ушла в отпуск, в июле месяце могла работать. После ДД.ММ.ГГГГ г банковской карточкой не пользовалась, она просто лежала у нее. Сняла последние деньги, он перечислил за информацию, сколько сняла, не помнит.

В связи с имеющимися существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что вину в инкриминируемых ей деяниях, она признает частично. По поводу предъявленных денежных средств в размере 11 000 рублей хочет пояснить, что данные перечисления действительно были, но не в связи с предоставлением информации об умерших людях, а за информацию о сотрудниках, заступивших на дежурную смену, а именно о тех, кто заступил на дежурство, кто принимает сообщения на телефон и их контактные телефоны, имена и отчества. По поводу банковской карты № может пояснить следующее, что данная карта действительно некоторое время находилась у нее, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но она пользовалась данной картой не весь период. ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей – по указанным операциям действительно она передавала информацию об умерших людях через мессенджер «WhatsApp», за что получала вышеуказанные денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никакой информации ею ФИО2 1 не передавалось. Возможно, ФИО2 1 использовал данную карту путем удаленного доступа, а также она была привязана к его телефону через приложение «ApplePay» и в указанный период времени никаких денежных операций по данной банковской карте она не проводила, денежные средства не снимала. В период работы в дежурной части Управления МВД России по городу Стерлитамаку она работала круглосуточно, из дежурной части не выходила, за исключением обеда и ужина, которые проходили в комнате отдыха, которые также расположены в помещении дежурной части. На пульте приема сообщений в дежурной части находятся два сотрудника, которые сменяют друг друга во время приема пищи. При изучении движения денежных средств по карте №, было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 06 мин. были перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей, а в 17 час. 08 мин. денежные средства в сумме 30 000 рублей были сняты. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 27 мин. были перечислены 25 000 рублей, а в 06 час. 30 мин. денежные средства в сумме 25 000 рублей были сняты. Также при изучении, имеются различные транзакции по карте – это снятие денежных средств с банкоматов, пополнение баланса с банкоматов. Просит установить, где находится банкомат №, в котором ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 51 мин. на карту № были положены денежные средства в сумме 50 рублей, а в 18 час. 52 мин. в этом же банкомате ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в сумме 10 000 рублей. Также просит установить местонахождение всех банкоматов, путем направления запросов, за период времени, который вменяется ей в обвинении по банковской карте №. Для того, чтобы ФИО2 1 мог пользоваться банковской картой удаленно, он просил ее скинуть ему фотографию данной карты с обеих сторон, где указан номер карты и код, что она и сделала. Ей предъявляются переводы ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей. Однако в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, на работе отсутствовала, согласно табелям рабочего времени, которые имеются в материалах уголовного дела. Она подтверждает, что за сообщения об умерших людях она получила 22 000 рублей. На вопрос следователя, знаком ли Вам Х.С.Р. ФИО1 ответила нет. На вопрос следователя, сколько всего адресов о скоропостижных смертях на территории г. Стерлитамак Вы отправляли ФИО2 1, ФИО1 ответила не помню. На вопрос следователя, виделись ли Вы с ФИО2 1, ФИО1 ответила не помню. На вопрос следователя, каким абонентским номером Вы пользовались в период с № ФИО1 ответила- не помню. На вопрос следователя, знал ли ФИО2 1, что Вы являлись действующим сотрудником полиции, ФИО1 ответила, что за ФИО2 1 отвечать не будет, спросите у него (№

Данные показания ФИО1 полностью подтвердила.

Суд, выслушав подсудимую, огласив с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания на предварительном следствии неявившихся в судебное заседание свидетелей, в порядке п.1 ч.1 ст. 276, ч. 3 ст. 281 УПК РФпоказания, данные на предварительном следствии подсудимой, свидетелями, учитывая наличие противоречий в их показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав и оценив все добытые на предварительном следствии и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 87 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении совокупностью следующих доказательств.

ФИО2 1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с подсудимой знаком, она была свидетелем ДД.ММ.ГГГГ, на судебном заседании, там и познакомились. До этого я его не знал. Деятельность связана с организацией похорон. Заключает договор с клиентами, производят захоронения. Организация в период ДД.ММ.ГГГГ называлась 

<

данные изъяты> сейчас никак, в тот период работал как ИП. Территориально организация находится по месту прописки, в г. Ишимбай. В организации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ были 2 агента, которые заключали договора с физическими лицами на организацию похоронных услуг- М.Н. на данный момент другого не помнит. Агентство работает и находит людей через газету, телевидение, интернет. На вопрос государственного обвинителя - сотрудники полиции или иными лицами чтобы сообщали вам сведения по факту смертей граждан,общения вели в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 1 пояснил, что с информаторами, которые скидывают адрес, улицу дом квартиру, место нахождения трупа, которые сами выходили по Интернету, в социальных сетях. У меня было объявление «Сообщите нам сведения и человек получает скидку, вознаграждение» от 1000 рублей до 1500 рублей. Вознаграждение получает, если он сообщает улицу, дом, квартиру- мы выезжаем, заключаем договор и мы направляем по номеру телефона сумму. Информация приходила от разных людей на его телефон, меседжер ватсап. С сотрудниками полиции договоренности передачи информации о смертях граждан не было. Информатор по имени Р, был записан в моей телефонной книжке, от Р имена граждан о смерти получал. О том, что мужчина по имени Р. проходил службу в органах полиции не знает. Если поступает информация о фактах смерти, он направлял агента. Информация по факту смерти граждан поступало в г. Ишимбай и г. Стерлитамак. На вопросы государственного обвинителя отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.Информатору свои карты не передавал, ФИО1 точно нет, не передавал. Возможно, человек просил хозяйственную карту мою, я мог передать на некоторое время информатору. У меня несколько карт, может 4, может 5 на тот момент уже не помню. Они находятся у администраторов у агентов. Они покупают на нее хозяйственные вещи. Помню этот случай информатор попросил карту, я ему отдал, может через кого-то отдал, я не помню. Отдал на некоторое время. Может на месяц, может максимум 3 месяца. В личном телефоне функцию ЭПЛ ПЭЙ, где можно рассчитываться телефоном без пластика использует. Информатор с этой карты мог обналичить или совершить покупку по этой карте. Переводить не возможно по этой карте. Переводы с его карты, у информатора привязан мой номер карты. ФИО1 переводил ли деньги не помнит, переводов было много. Его картой мог пользоваться только тот, которому передал. Никому я ничего не предлагал на тот момент, я не считал это преступлением. О том, что отдать карту другому человеку, тем более я знаю Баланс с этой карты. На этой карте ограничен лимит 1000 рублей или 3000 рублей. Не имеет общий доступ к сумме счета. Он имеет доступ к сумме, которая храниться на карте.

В связи с имеющимися существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО2 1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ занимается деятельностью в сфере ритуальных услуг. В настоящее время у него имеется 6 магазинов под названием 

<

данные изъяты> расположенные в г. Стерлитамак и г. Ишимбай. У него имеется 2 агента, которые заключают договора. С ДД.ММ.ГГГГ его агентство начало заключать договора, приезжая на адреса, где произошла скоропостижная смерть. Данные адреса первоначально он получал от мужчины по имени Р., который ранее как ему потом стало известно, проходил службу в полиции. Он начал присылать ему сообщения примерно с ДД.ММ.ГГГГ Он присылал ему СМС сообщения с адресами, на которые он в последующем посылал агента. Если агент заключал договор на оказание ритуальных услуг, то он перечислял Р. денежные средства от 1 500 до 2 000 рублей. Р. ему скидывал адреса только по г. Стерлитамаку. В последующем ему на сотовый телефон начали приходить СМС сообщения, а также сообщения в мессенджере «WhatsApp» c адресами и не от Р. а от незнакомых ему людей. Адреса приходили также и по г. Ишимбай, он также отправлял на адреса агентов и если они заключали договора, то списывался с отправителями и скидывал в последующем им денежные средства на банковские карты, которые они ему присылали. Были люди, которые постоянно присылали ему адреса на протяжении нескольких лет, он их записывал именами, которыми они представлялись, лично со многими из них он не встречался, предпочитал переводить денежные средства на карты «Сбербанка России». Являлись ли они сотрудниками полиции ему не известно, они ему об этом не говорили, сам он не спрашивал, откуда люди узнают информацию об адресах, так как ему это не важно. В основном он перечислял денежные средства посредством «Сбербанка Онлайн», который привязан к его номеру № данный номер у него уже на протяжении нескольких лет. Оформлен на его имя. Лично он встречался с людьми и передавал им денежные средства очень редко. Он догадывался, что лица которые передают ему адреса, являются должностными лицами полиции, МЧС, а также сотрудников скорой помощи, но кто конкретно и где работает ему не известно. Сами данные лица ему никогда не сообщали, где они работают. Перечисляя денежные средства за отправленные им адреса, он не думал, что совершает какие-либо противоправные действия. №

После оглашения показаний свидетель ФИО2 1 пояснил, что показания в части «я догадывался, что лица, которые передают адреса являются должностными лицами полиции», не согласен.

Свидетель ФИО75 допрошенная в судебном заседании, показала, что подсудимая является родной дочерью. По уголовному делу ей ничего неизвестно. До замужества у нее была фамилия М. Дочь пользовалась абонентским номером №. Рабочие моменты дома не обсуждают. 

Свидетель ФИО77, допрошенная в судебном заседании, показала, чтопо месту проживания по 

<

адрес> умер ее отец ДД.ММ.ГГГГ году. Первым делом позвонила в скорую медицинскую помощь, папа находился в тяжелом состоянии, ранее они к нам приезжали. В 09 часов утра когда мы увидели, что он скончался, я позвонила сначала в скорую медицинскую помощь. Когда я позвонила в скорую медицинскую помощь, они мне сказали, что я не к ним должна звонить, а в полицию. Потом я позвонила в полицию, сообщила что скончался мой отец по данному адресу. Сотрудников ритуального агентства не вызывала, они приехали очень быстро, приехали раньше полицейских, после звонка в полицию. Приехали очень быстро, позвонили в дверь я открыла, стояла женщина, средних лет небольшого роста. Она сказала, что она с ритуального агентства и предложила свои услуги. Они оставили визитку, оформлять договор мы поехали к ним в офис. С женщиной мы предварительно все подписали, а туда мы поехали платить деньги. Ритуальному агентству не звонила, ждали полицию, раз они сами пришли, думаю ладно. Сведения о смерти отца и место нахождения могли либо сотрудники скорой медицинской помощи, либо сотрудник полиции с кем я разговаривала. Передача личной информации это мало приятная вещь.

В связи с имеющимися существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО227 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> умер ее отец Х.Г.Я. который при жизни заболевал. После смерти она незамедлительно позвонила в дежурную часть УМВД России по г. Стерлитамаку и сообщила о случившемся. В разговоре с сотрудниками полиции она не просила направлять к ней домой ритуальный салон. Однако спустя непродолжительное время к ней домой приехала девушка с ритуального агентства «Память», которая стала предлагать свои услуги, с которыми они согласились. Однако сами они в какой-либо ритуальный салон не звонили. Кто мог передать информацию о смерти ее отца в ритуальный салон ей не известно. №

После оглашения показаний, свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила свои показания данные на следствии.

Свидетель ФИО79 допрошенный в судебном заседании показал, что подсудимая являлась подчиненной с № Когда сотрудники ОМОН прибыли, производили задержания, в последующем уже информация прояснялась. Она была 

<

данные изъяты>, ее задача заключалась: 

<

данные изъяты>. Первоначально она находилась на должности 

<

данные изъяты>. Таких должностей два. Прием телефонных звонков осуществляют и другие сотрудники, так как они не успевают принимать звонки. Телефонных звонков очень много. Далее он ее выдвинул на офицерскую должность и после этого все сообщения проходили через нее. Все телефонные сообщения и личные обращения граждан в дежурную часть, проходили через сотрудников дежурной части, что касается поступления по телефону 02, то они принимают телефонные звонки, заносят в журнал оперативного дежурного и выносят рапорт на имя начальника дежурной смены. В последующем передают тем, кто будет собирать сбор этих сведений. И отдают рапорт для регистрации в систему, ранее называлась система ПИР, сейчас называется Судыч. Они регистрируют в этой электронной системе. И в последующем уже инженер- электроник передает этот рапорт зарегистрированный в системе Судыч и передает оперативному дежурному, для того чтобы он перенес эту информацию. Поступали жалобы на К. о том, что она передает информацию ритуальным агентствам. До меня руководитель проводил служебные проверки и факты не находили своего подтверждения. Больше у меня информации не было. Об этом случаи я узнал, когда сотрудники ОМОН пришли. Когда пришел в дежурную часть, она была единая дежурная часть, в последующем произошла реорганизация, ввели новый отдел полиции. Часть моих сотрудников, которые были в этой дежурной части с целью равномерной нагрузки и опытности разделили. ФИО1 перешла в дежурную часть отдела полиции, где руководителем являлся У.. Эти табеля он ввел самостоятельно. Отдельно для себя мы вели и ведем журнал реального фактического выхода сотрудника на службу. У нас имеется такой журнал. Эти данные мы в последующем водим в табеля рабочего времени. В табели рабочего времени буква «С» означает отпуск, буква «В» выходной, 9/24- это суточные дежурства, первый день с 9- до 24 часов и следующие сутки продолжаются с 24 часов по 09 часов утра. 9/24 и 09 -это идет 00 часов до 09 часов утра, например с 24 числа с 9 часов до 24 часов и 25 числа с 00 часов до 9 часов это идет полноценные сутки, 9 и 18-это сотрудник работал в день с 09 до 18 часов. Они выполняют работу не связанные с суточным дежурством. Тот, кто заступает на суточное дежурство, они несут службу в суточном режиме. Пропуск не осуществляется. У нас находятся те сотрудники, которые входят в состав следственной оперативной группы, обсуждают результаты места происшествия. Ход суточного дежурства имеет соответственно от руководства, от руководящего состава. И руководство управления, который ведет надзор за нашей служебной деятельностью. По поводу приема пищи, у нас имеется отдельная комната, имеется комната для отдыха. Согласно внутреннему приказу не возбраняется покинуть территорию дежурной части для приема пищи. Обед, ужин сотрудников- само время определяет начальник смены, которые заступают к нему в подчинение. Начальник смены определяет - в какое время будут осуществлять прием пищи. По времени это 1-1,5 часов. В ночное время они не покидают, в практике такого нет. Все сотрудники если отдыхали, то они отдыхали в помещении дежурной части. У нас есть такая практика, оно связано с теми сотрудниками, которые я выдвигаю предложения руководству движение на вышестоящую должность. ФИО1 находилась на сержантской должности и осуществляла 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и я ее выдвигаю, как наиболее подготовленного сотрудника на вышестоящую должность 

<

данные изъяты> и говорю: есть возможность выходи в выходные дни, смотри как работают другие сотрудники, наиболее подготовленные и учись у них. Должностной регламент составлялся, они составляются незамедлительно по назначению сотрудника на должность. Не аттестуется сотрудник на должность без составления регламента. Кадровое подразделение это не пропускают. Сотрудник сразу ознакамливается с этим должностным регламентом. По поводу сохранности этого должностного регламента: когда ко мне обратился сотрудник кадрового подразделения, он запросил полностью накопительную папку по должностному регламенту. Он пояснил, что все это запрашивается следственными органами. Я препятствия никакого не увидел то, что у меня было, я все предоставил. Передачу осуществил по запросу. При допросе меня, я ответил, что у меня должностные регламенты не имеются. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО169., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В органах внутренних дел работает с ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входит: 

<

данные изъяты>. ФИО1 являлась его подчиненным, работала 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Ему известно, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту получения взятки, что она передавала смс сообщения с адресами о местонахождении трупов ритуальным агентствам. Подробно ему по данному факту ничего не известно. Номер телефона ФИО1 он не помнит, но посмотрев свой мобильный телефон и зайдя в справочник мобильного телефона в нем он обнаружил, что ФИО1 принадлежит следующий абонентский №. По факту того, что сотрудники дежурной части Управления МВД России по г. Стерлитамаку предоставляли информацию о скоропостижных смертях на территории г. Стерлитамак сотрудникам ритуальных агентств ему ничего не было известно, узнал об этом только после возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников дежурной части. Н.Г.Г. ему не знаком. Приказ о назначении ФИО1 на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не сохранился. Должностной регламент (должностная инструкция) на ФИО1 (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не сохранились. В обязанности ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (по службе «02») дежурной части Управления МВД России по г. Стерлитамаку входило: 

<

данные изъяты> №

После оглашения показаний, свидетель ФИО230 подтвердил свои показания данные на следствии.

Свидетель ФИО84 будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания (№ оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ год он проходил службу в ОВД на различных должностях в УМВД России по г. Стерлитамаку. С ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с Х.С. который занимался организацией похорон граждан на территории 

<

адрес>. Полных данных Х. он не знает. Он с ним в то время поддерживал дружеские отношения. После выхода на пенсию в июле ДД.ММ.ГГГГ года у него состоялся разговор с Х.С. по поводу того, что ему нужна информация о скоропостижных кончинах граждан, поступающих в дежурную часть УМВД России по г. Стерлитамаку. Х. пояснил ему, что за данную информацию он будет платить денежные средства, по 1000 рублей за каждое сообщение, по которому будет заключен договор с его фирмой на оказание похоронных услуг. Он согласился, так как на тот момент он нуждался в деньгах в связи со строительством дома в 

<

адрес> В связи с тем, что на тот момент он уже не являлся сотрудником полиции и не имел доступа к информации о скоропостижных кончинах граждан, поступающих в дежурную часть УМВД России по г. Стерлитамаку, он решил обратиться с этим вопросом к действующим сотрудникам полиции, которые на тот момент проходили службу в дежурной части УМВД России по г. Стерлитамаку и владели данной информацией. В конце ДД.ММ.ГГГГ он обратился с предложением о передаче ему информации о скоропостижных кончинах граждан, поступающих в дежурную часть к сотрудникам, которые проходили на тот момент службу в дежурной части, однако все отказывались передавать ему данную информацию, так как боялись. В итоге передавать ему данную информацию согласились Ч. и К., полных данных которых он не знает. На тот момент ФИО88 проходили службу в дежурной части УМВД России по г. Стерлитамаку. За данную информацию он пообещал платить им по 500 рублей за каждое сообщение, по которому будет заключен договор с фирмой на оказание похоронных услуг. Ч.К. передавали ему данную информацию путем отправления ему СМС сообщения на его номер телефона № с адресом, где произошла скоропостижная смерть. В последующем, он незамедлительно пересылал данное сообщение Х.С. на его номер телефона. Данные сообщения он передавал ему посредством СМС сообщений. В последующем Х.С. если по переданным им адресам заключал договора на оказание похоронных услуг, передавал ему денежные средства в размере 1 000 рублей, за каждый адрес, нарочно или переводом на его банковскую карту «Сбербанка России». Он в свою очередь в последующем передавал по 500 рублей за каждый адрес Ч.К. нарочно или путем перечисления на банковские карты, которые они ему говорили. С ФИО179 он сотрудничал около 3-4 месяцев в ДД.ММ.ГГГГ всего он ему передал около 3 раз денежные средства, после чего он отказался с ним работать без объяснения причин и в последующем перевелся в другую службу. К. он знал около 2 месяцев в ДД.ММ.ГГГГ, она ему передала только один адрес, а он ей на карту перевел денежные средства. После чего она также отказалась передавать ему информацию без объяснения причин. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он обратился с предложением о передаче ему информации о скоропостижных кончинах граждан, поступающих в дежурную часть к Г.И., который на тот момент проходил службу в дежурной части УМВД России по г. Стерлитамаку. Г. согласился. Г. также передавал ему данную информацию путем отправления ему СМС сообщений и сообщений в мессенджере «WhatsApp» на его номер телефона № с адресом, где произошла скоропостижная смерть. Он в свою очередь в последующем передавал по 1000 рублей за каждый адрес Г. нарочно, при встрече с ним. Встречались они с ним в разных местах, в основном возле магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. С Г. он сотрудничал 5 или 6 месяцев, после чего он также отказался с ним сотрудничать и передавать информацию. В середине ДД.ММ.ГГГГ он обратился с предложением о передаче ему информации о скоропостижных кончинах граждан, поступающих в дежурную часть к Б.Р., который на тот момент проходил службу в дежурной части УМВД России по г. Стерлитамаку. Он передавал ему информацию до начала ДД.ММ.ГГГГ За передачу ему данной информации об адресах, где произошли скоропостижные смерти денежные средства он ему передавал в размере 1 000 рублей. Денежные средства он передавал ему нарочно при встрече, по несколько раз также переводил денежные средства ему на карту. Сколько в общей сложности он получил от Х.С. денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ он сообщить не может, так как не знает. Точную сумму можно определить только по переводам на его карту, денежные средства, которые он ему передал нарочно, нигде не зафиксированы. Также пояснил, что знает ФИО2 1, который также занимается оказанием похоронных услуг в г. Ишимбай. Познакомился он с ним около 5 лет назад. ФИО2 1 является конкурентом Х. по оказанию похоронных услуг. От Х. он слышал, что ФИО2 1 пытался выйти на сотрудников полиции в г. Стерлитамак и г. Ишимбай, чтобы они сообщали ему информации о скоропостижных кончинах граждан, поступающих в дежурную часть, однако с кем он договорился ему не известно. С ДД.ММ.ГГГГ он также начал передавать полученные от сотрудников полиции адреса и ФИО2 1 посредством СМС сообщений и мессенджера «WhatsApp». Он перечислял ему денежные средства на его карту «Сбербанка России», а также иногда передавал ему денежные средства наличными при встрече с ним. Он посылал одинаковые адреса ФИО2 1 и Х. и кто из них агентом заключал договора, то тот перечислял ему денежные средства. С начала ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 1 предложил платить ему 1 500 рублей, так как подумал, что он передает информацию об адресах еще кому-то кроме него и Х., однако он кроме них никому больше, полученные им от сотрудников полиции адреса не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ он уже получал от ФИО2 1 по 1 500 рублей за адрес. Б.Г. он отдавал по 1 000 рублей. 

Свидетель ФИО231 будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания № оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, чтоон работает индивидуальным предпринимателем. ИП Х.С.Р. он зарегистрировал в ДД.ММ.ГГГГ и начал заниматься оказанием ритуальных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ он также открыл 

<

данные изъяты> в котором является директором. Его организация занимается предоставлением услуг по организации похорон и продажа ритуальной продукции. У него имеется один магазин под названием 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, который он открыл в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с сотрудником полиции С.Р.С.., который проходил службу в дежурной части Управления МВД России по г. Стерлитамаку. Поддерживал с ним дружеские отношения. Во время работы в полиции С.Р.С. ему никакой информации не передавал. В ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ним он узнал, что он уволился. С.Р.С. сообщил ему, что у него имеется возможность узнавать через сотрудников полиции об адресах, где произошли скоропостижные смерти и передавать сведения о данных адресах ему. За данные сведения С.Р.С. попросил 1000 руб. за каждый адрес. Он согласился и сообщил, что денежные средства будет платить только за те адреса, где будут заключены договора на оказание ритуальных услуг. Первоначально он ездил по адресам сам, в последующем он нанял агента. С.Р.С. передавал ему адреса посредством СМС сообщений и сообщений в менеджере «Ватсап». После получения от С.Р.С. информации об адресе, он передавал данный адрес агенту. Агент выезжал на место и если он подписывал с родственниками покойного контракт, то он перечислял денежные средства С.Р.С. Кому С.Р.С. перечислял денежные средства ему точно не известно, но предполагает, что сотрудниками полиции. Денежные средства он перечислял С.Р.С. карту «Сбербанка России». Несколько раз отдавал денежные средства наличными при встрече. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО2 1, который также оказывал ритуальные услуги и являлся его конкурентом, также занимался предоставлением услуг по организации похорон. В конце ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что С.Р.С. также передает адреса за денежные средства ФИО2 1. Из-за этого у него с ФИО2 1 произошел конфликт. На сколько ему известно, ФИО2 1 также напрямую сотрудничал с сотрудниками полиции, с кем именно ему не известно. Также в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с сотрудницей дежурной части Р.Н. В последующем он предложил ей в ходе общения передавать ему информацию об адресах, в которых произошли скоропостижные смерти. Р.Н. согласилась и в последующем передала ему несколько адресов, за которые он в последующем перевел ей на карту «Сбербанка России» денежные средства в сумме 4 000 рублей. В последующем Р отказалась с ним сотрудничать. 

Свидетель ФИО103 будучи допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания № оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> умер ее дядя ФИО207, который при жизни заболевал. Сразу после смерти она позвонила в полицию по телефону «02» и сообщила о случившемся. В разговоре с сотрудниками полиции она не просила направлять к ней ритуальную службу. Однако спустя непродолжительное время к ней домой приехали молодые люди, которые пояснили, что они с похоронного агентства и стали предлагать свои услуги. С их предложением они согласились. Название ритуального агентства она не помнит, сама она в ритуальный салон не звонила. 

Свидетель ФИО105, будучи допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания № оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> умерла ее мама С.З.Ц. которая при жизни болела. После смерти последней, она позвонила в дежурную часть УМВД России по г. Стерлитамаку и сообщила о случившемся. В ходе разговора с полицейскими она не просила направлять к ней домой ритуальные службы. Спустя непродолжительное время к ним приехала девушка, которая стала предлагать ритуальные услуги, от которых они отказались. Кто мог передать информацию о смерти ее мамы в ритуальное агентство, ей не известно. 

Свидетель ФИО106 будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания № оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> умер его дедушка Ф.А.А. который при жизни болел. После чего его мама Г.Л.А. позвонила в дежурную часть УМВД России по г. Стерлитамаку и сообщила о случившемся. В ходе разговора с сотрудниками полиции она не просила направлять к ним домой представителей ритуального агентства. Однако спустя непродолжительное время к ним приехали молодые люди и стали предлагать ритуальные услуги, с которыми они согласились. Кто мог передать информацию о смерти его родственника в ритуальный салон, ему не известно. 

Свидетель ФИО107 будучи допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания № оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> умерла ее внучка Ф.А.И. который при жизни заболевала. После смерти родственники позвонили в дежурную часть УМВД России по г. Стерлитамаку и сообщили о случившемся. В разговоре с полицейскими они не просили вызывать ритуальные службы. Однако спустя непродолжительное время к ним приехали молодые люди, которые стали предлагать ритуальные услуги. Хотя сами они в ритуальные салоны не звонили. С предложением ритуальщиков они согласились. Кто мог передать информацию в ритуальный салон ей не известно. 

Свидетель ФИО108 будучи допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания № оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> умер ее знакомый А.К.Т. который при жизни болел. После смерти она незамедлительно позвонила в дежурную часть УМВД России по г. Стерлитамаку и сообщила о случившемся. В ходе разговора с сотрудниками полиции она не просила направлять по адресу ритуальные службы. Однако спустя непродолжительное время приехали представители ритуального салона, название не помнит и стали предлагать свои услуги. Однако они в ритуальный салон не звонили и не вызывали. Кто мог передать информацию о смерти ее знакомого в ритуальный салон ей не известно. 

Свидетель ФИО109 будучи допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания № оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> скончалась ее родственница, которая при жизни болела. После смерти она сразу позвонила в дежурную часть УМВД России по г. Стерлитамаку и сообщила о случившемся. В ходе телефонного разговора с сотрудниками полиции она не просила направлять к ним ритуальную службу. Однако спустя непродолжительное время к ним приехали молодые люди, представились представителями ритуального салона и стали предлагать свои услуги. Однако они сами в ритуальную службу не звонили и не вызывали. Кто мог передать информацию о смерти ее родственницы в ритуальный салон ей не известно. 

Свидетель ФИО110 будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания № оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> скончался его сын Г.Э.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего в вечернее время он позвонил в дежурную часть УМВД России по г. Стерлитамаку и сообщил о смерти сына. Через некоторое время по адресу смерти сына приехали сотрудники ритуальной службы, начали предлагать свои услуги, от которых они отказались. Указанным сотрудникам ритуальной службы ни он, ни его родственники не звонили. 

Свидетель ФИО111 будучи допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания № оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> скончался ее муж С.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего она позвонила в дежурную часть УМВД России по г. Стерлитамаку и сообщила о смерти мужа. Через некоторое время по указанному адресу приехали сотрудники ритуальной службы и начали предлагать свои услуги, на что она отказалась. Указанных сотрудников ни она, ни ее родственники не вызывали.

Свидетель ФИО112 будучи допрошенная в ходе предварительного следствия, чьи показания № оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> умерла ее мама П.В.П.., которая при жизни болела. После смерти она незамедлительно позвонила в дежурную часть УМВД России по г. Стерлитамаку и сообщила о случившемся. В разговоре с сотрудниками полиции она не просила направлять к ней домой представителей ритуального бизнеса. Однако спустя непродолжительное время к ней домой приехала девушка из ритуального агентства 

<

данные изъяты> Сама она их не вызывала. Кто мог передать информацию в ритуальный салон ей не известно. 

Свидетель ФИО113 будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания № оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> умерла его мама Ф.Р.Х. которая при жизни заболевала. После смерти мамы, он позвонил в дежурную часть УМВД России по г. Стерлитамаку и сообщил о случившемся. В разговоре с сотрудниками полиции он не просил направлять к нему домой ритуальную службу. Однако спустя непродолжительное время к нему домой приехали представители ритуального агентства и стали предлагать свои услуги, с которыми он согласился. Кто мог передать информацию о смерти его мамы в ритуальный салон, ему не известно. Сам ритуальную службу он не вызывал.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями самой подсудимой, признавшей свою вину в совершении преступлений, показаниями ФИО2 1, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является компакт-диск с движением денежных средств ФИО2 1, полученный из ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что имеется файл, имеющий название «№ Открыв вышеуказанный файл обнаружены файлы с названиями, «Выписки по счетам клиента.xls», «Кредитные обязательства клиента.xls», «памятка для отчетов по картам.docx». В файлах с названием № обнаружено, что с банковской карты № принадлежащей ФИО2 1 на банковскую карту № принадлежащей ФИО1 поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей. 

В файле с названием №» обнаружено, что с банковских карт №№, принадлежащих ФИО2 1, на банковскую карту № принадлежащей Лицу 1 поступили денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172450 рублей. Также в ходе изучения компакт диска с движением денежных средств ФИО2 1 установлено, что банковская карта № использовалась на территории г. Стерлитамак. 

Компакт-диск с движением денежных средств ФИО1 полученный из ПАО «Сбербанк», на котором обнаружен файл, имеющий название № Открыв вышеуказанный файл обнаружены файлы с названиями, «

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> В файле с названием № обнаружено, что с банковской карты № принадлежащей ФИО2 1 на банковскую карту № принадлежащей ФИО1 поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей№

Вещественным доказательством: компакт – диски с движениями денежных средств по банковским картам хранится в материалах уголовного дела №

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 1 был изъят мобильный телефон марки «№ черного цвета№

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки № изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО2 1, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. На рабочем столе мобильного телефона ФИО2 1 обнаружен мессенджер «WhatsAPP». Зайдя в мессенджер «WhatsAPP» обнаружена информация, имеющая значение для уголовного дела, а именно переписка с контактом: «№ (абонентский номер +№), принадлежащей ФИО1 следующего содержания № 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Iphone» хранится в камере вещественных доказательств следственного отдела по г. Стерлитамак следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан (том № л.д. 155).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ксерокопии книг учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях Управления МВД России по г. Стерлитамаку, где имеется информация о поступлении сообщений о смертях граждан по 

<

адрес> №

Ксерокопии КУСП Управления МВД России по г. Стерлитамаку хранятся в материалах уголовного дела. №

Ответом из ПАО «Сбербанк», согласно которому банковские карты №№ принадлежат лицо 1 №

ответом из ПАО «Сбербанк», согласно которому банковская карта №№ принадлежит ФИО1 №

Свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между М.М.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен брак с А.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. №

Выпиской из приказа начальника Управления МВД России по г. Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО3 назначена на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>№

Выпиской из приказа начальника Управления МВД России по г. Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО3 назначена на должность 

<

данные изъяты> №

Должностным регламентом (должностная инструкция) 

<

данные изъяты> ФИО1, утвержденный Врио начальника Управления МВД России по г. Стерлитамаку ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обязанности ФИО1 в соответствии с п.п. 8 п. 8 должностного регламента (должностной инструкции) входило: 

<

данные изъяты>. №

Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО2 1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя №

Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Х.С.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя №

Копиями табелей учета рабочего времени сотрудников Дежурной части Управления МВД России по г. Стерлитамаку, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № находилась на службе в дежурной части Управления МВД России по г. Стерлитамаку.

Явкой с повинной ФИО1, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она отправляла смс-сообщения с адресами и информацией о скоропостижных смертях на территории г.Стерлитамак.ФИО2 1 перечислял ей денежные средства на ее банковскую карту в размере 1000 рублей за каждый адрес. Общая сумма около 10000 рублей. Точную сумму не помнит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается №

Оценив добытые по делу доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления судом по данному уголовному делу обвинительного приговора.

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимой.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.12 ФЗ от 30.07.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностные инструкции) и положения иных документов, определяющих его права и обязанности.

Из представленных в материалы уголовного дела документов следует, что ФИО1 на основании приказа начальника Управления МВД России по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначена на должность 

<

данные изъяты>. Приказом начальника Управления МВД России по г. Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначена на должность 

<

данные изъяты>

В силу занимаемой должности, ФИО1 имела доступ к информации дежурной части Управления МВД России по г. Стерлитамаку о преступлениях (происшествиях), в том числе случаях смертей граждан на территории г. Стерлитамак и местонахождении тел умерших, то есть являлась в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ«О персональных данных» оператором – физическим лицом, самостоятельно или совместно с другими лицами организующим и осуществляющим обработку персональных данных, а также определяющим цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действий, совершаемых с персональными данными.

Таким образом, ФИО1 являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе. 

Обязанность сотрудника внутренних дел не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, установлена п.7 ч.1 ст.12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.8 ч.1 ст.27 ФЗ «О полиции».

Из табелей учета рабочего времени сотрудников Дежурной части Управления МВД России по г. Стерлитамаку, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № находилась на службе в дежурной части Управления МВД России по г. Стерлитамаку.

В вышеуказанные дни в дежурную часть Управления МВД России по г.Стерлитамаку поступали сообщения по факту смерти граждан в г.Стерлитамак (по факту смерти С.В.И. по адресу: 

<

адрес>; по факту смерти М.В.И. по адресу: 

<

адрес>; по факту смерти А.Р.С. по адресу: 

<

адрес>; по факту смерти П.В.П. по адресу: 

<

адрес>; по факту смерти Х.Ф.Х. по адресу: 

<

адрес>; по факту смерти Б.Р.Г. по адресу: 

<

адрес>; по факту смерти А.А. по адресу: 

<

адрес>; по факту смерти Т.В.С. по адресу: 

<

адрес>; по факту смерти Т.А.И. по адресу: 

<

адрес>; по факту смерти М.В.И. по адресу: 

<

адрес>; по факту смерти И.Г.В. по адресу: 

<

адрес>; по факту смерти Ш.Г.Ш. по адресу: 

<

адрес> ; по факту смерти С.Г.У. по адресу: 

<

адрес>; по факту смерти Ф.И.И. по адресу: 

<

адрес>; по факту смерти А.К.Г. по адресу: 

<

адрес>; по факту смерти К.О. по адресу: 

<

адрес>; по факту смерти С.Ю.А. по адресу: 

<

адрес>; по факту смерти К.О.Э. по адресу: 

<

адрес>; по факту смерти Ф.Р.Х. по адресу: 

<

адрес>; по факту смерти Ф.А.И. по адресу: 

<

адрес>; по факту смерти Х.И.М. по адресу: 

<

адрес>; по факту смерти Ф.А.А. по адресу: 

<

адрес>; по факту смерти Х.Г.Я. по адресу: 

<

адрес>.) №

В эти же дни через мобильное приложение «WhatsApp» с абонентского номера № принадлежащего ФИО1 были отправлены смс сообщения на абонентский №, принадлежащего ФИО2 1, с указанием адресов№

Судом установлено, что ФИО144 умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы по достигнутой ею ранее договоренности, посредством смс – сообщений в мобильном приложении «WhatsApp» передавала ФИО2 1информацию, адреса местонахождения лиц умерших граждан.

В последующем по данным адресам приезжали сотрудники ритуальных агентств.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что знакома с ФИО2 1 с ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту, оформленную на имя ФИО2 1 он передал ей, которая находилась до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в пользовании подсудимой. Денежные средства на данную карту№ на счет банковской карты № принадлежащей подсудимой, а также на банковскую карту № которая принадлежала ФИО2 1 и находилась в пользовании с ДД.ММ.ГГГГ у подсудимой, денежные средства в размере 161 450 рублей и 11000 рублей, всего172 450 рублей, поступали именно в дни дежурства подсудимой, что она сама не отрицает, кроме того это подтверждается переписками по мессенджеру«WhatsApp».

Также из показаний свидетелей ФИО219 ФИО220., ФИО221 ФИО222 ФИО223 ФИО150 ФИО152ФИО151 ФИО224ФИО225 ФИО226 следует, что в день смерти одного из их родственников или близких людей через непродолжительное время после сообщения об этом в дежурную часть УМВД по г.Стерлитамак к ним приезжали сотрудники ритуальных агентств, которых никто из них не вызывал.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей суд не усматривает, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. При этом данных о наличии неприязненных отношений с подсудимой или иных оснований для оговора последней в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протоколы следственных действий суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Факт получения взятки ФИО1 также подтверждается перепиской между нею и ФИО2 1 и денежными переводами, осуществленными ФИО2 1 на банковские карты, принадлежащие ФИО1 и находящиеся в пользовании ФИО1 карты ФИО2 1.

Своими умышленными действиями ФИО1 существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета Министерства внутренних дел Российской Федерации как федерального органа исполнительной власти, в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, поскольку передала информацию, ставшую ей известной в ходе исполнения служебных обязанностей, из корыстных побуждений третьим лицам.

Действия подсудимой органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, при этом описание преступных деяний по каждому составу в обвинительном заключении аналогично друг другу, то есть свидетельствует об обвинении ФИО1 в совершении двух преступлений при идеальной совокупности, что противоречит приведенным выше положениям уголовного закона, разъяснениям Верховного суда РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении N 1370-0 от 29 мая 2018 года и в Определении от 27 июня 2017 года N 1438-0, т.к. обвинение одновременно по указанным статьям возможно только при наличии реальной совокупности преступлений.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ- злоупотребление должностными полномочиями - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства. 

В соответствии с законом незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст.290 УК РФ (взяточничества). В связи с этим указанные действия не требуют дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ (как злоупотребление служебным положением)

По мнению суда, квалификация действий подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ является излишней, поскольку является способом совершения взятки и изначально охватывалось единым умыслом и были направлены на достижение тем же способом одной цели – получение взятки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об излишней квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ

Оснований для возврата уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия ФИО1 дана явка с повинной, которую защитник и подсудимая просили учесть при назначении наказания, в последнем слове подсудимая ФИО1 вину свою признала, раскаивается, просит не лишать ее свободы, оставить рядом с детьми.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений доказана и ее действия подлежат квалификации по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ – как получение взятки – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия;

Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимой ФИО1 до и после совершенных деяний, то, что она не состоит на учете у врача-психиатра, приходит к выводу о ее вменяемости. Она в момент совершения преступлений могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ее поведение, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетельствует об адекватности, в связи с чем суд признает подсудимую ФИО1 способной нести уголовную ответственность.

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признано, обстоятельство, предусмотренное п.«о» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Согласно части 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Поскольку ФИО1 признается виновной в совершении должностного преступления, как 

<

данные изъяты> и в предмет доказывания в качестве признака специального субъекта преступлений входило ее должностное положение как сотрудника полиции, то есть сотрудника органа внутренних дел, следовательно применение, предусмотренного п.«о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающего наказание в данном случае является излишним.

На основании изложенного суд исключает данное обстоятельство и полагает, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд учитывает: признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, совершение преступления впервые, раскаяние, ранее не судима. Как личность подсудимая ФИО1 по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, к административной ответственности не привлекалась.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Совокупность обстоятельств смягчающих наказание, по мнению суда, является исключительной, позволяющей суду с применением ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела предусмотренного ст. 290 ч. 5 п.«в» УК РФ. С учетом того, что ФИО1 уволена из рядов МВД России, суд полагает возможными не назначать ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом материального положения подсудимой, также суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Между тем, с учетом данных о личности ФИО1, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без изоляции ФИО1 от общества с применением ст.73 УК РФ при назначении основного наказания.

В соответствии с п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления, или является доходами от этого имущества.

Согласно п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, в том числе, предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежат конфискации.

В соответствии с ч.2 ст.104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в указанное в ст.104.1 УК РФ имущество, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии гражданским процессуальным законодательством РФ не может быть обращено взыскание.

Поскольку денежные средства, которые являлись предметом взятки, не изымались, а каких-либо денежных накоплений и имущества, имеющегося у ФИО1, к которым возможно было бы применить положения ст. 104.1 УК РФ, не установлено, суд не усматривает оснований для применения названной нормы УК РФ.

Каких-либо процессуальных издержек по уголовному делу судом не установлено.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 (четыре) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания – филиал по городскому округу г.Стерлитамак ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, куда регулярно являться один раз в месяц для регистрации в дни, установленные инспектором УИИ, без их ведома место жительства не изменять, общественный порядок не нарушать.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: компакт диски с аудиозаписями телефонных переговоров, компакт-диск с движениями денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк», ксерокопии КУСП Управления МВД России по г.Стерлитамак, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суд. апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий, подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись З.Т.Забирова

Копия верна: судья Л.М. Разяпова

Секретарь: Р.Ш. Насыров