Судья Смирнов Б.В. Материал № 22-388/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов 20 февраля 2020 года 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

защитника - адвоката Красильниковой Л.Н., предоставившего удостоверение №1802 и ордер №21 от 7 февраля 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года, которым 

ФИО2,, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2018 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2019 года, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Красильниковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 21 августа 2018 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2019 года, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 октября 2017 года. Приговор вступил в законную силу 7 сентября 2018 года. Начало срока 21 августа 2018 года, конец срока - 10 апреля 2020 года.

20 августа 2019 года осужденный ФИО2 обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что суд не верно посчитал в постановлении, что ФИО2 осужден приговором от 21 августа 2018 года на основании ч.1 ст.70 УК РФ, поскольку постановлением Пугачевского районного суда от 15 февраля 2019 года из указанного приговора исключено наказание, назначенное ФИО2 по ст.70 УК РФ, чем, по мнению осужденного, ухудшил положение последнего. Обращает внимание на предвзятый и односторонний подход суда к рассмотрению ходатайства осужденного, поскольку суд принял во внимание лишь мнение представителя администрации исправительного учреждения, оставив без внимания данные личного дела ФИО2 и представленные им в суд справки и свидетельства о составе семьи. Осужденный просит постановление суда отменить, ходатайство о его условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник прокурора Пугачевской межрайонной прокуратуры Саратовской области Лысенко Н.С. опровергает изложенные в ней доводы, считает, что жалоба является необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материал, апелляционную жалобу, поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного. 

Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В частности, суд обоснованно принял во внимание то, что администрацией исправительного учреждения ФИО2 характеризуется отрицательно: был привлечен к общественно-полезному труду, в 2019 году трудоустроен на производственную зону учреждения, к труду относился не добросовестно, в связи с чем, был уволен, поощрений не имеет, за нарушение порядка отбывания наказания имеет 2 взыскания, которые являются действующими, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них слабо, спортивные мероприятия не посещает, поддерживает отношения с родственниками, а также с положительной и отрицательной частью осужденных, по характеру демонстративен, упрям, раздражителен, самоуверен. 

С учетом исследованных материалов, мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, и прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Наличие у ФИО2 взысканий, с учетом характера допущенных нарушений, принималось во внимание судом в совокупности с другими характеризующими его данными за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не являлось. Согласно протоколу судебного заседания судом исследовались и принимались во внимание данные личного дела осужденного о его личности, а также приобщенные по ходатайству осужденного документы - свидетельства о рождении детей его жены.

То обстоятельство, что суд ошибочно указал в постановлении о назначении ФИО2 наказания по приговору от 21 августа 2018 года на основании ст.70 УК РФ, на что обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении. 

Данных, которые бы свидетельствовали о необъективном, предвзятом подходе суда к рассмотрению ходатайства осужденного, заинтересованности суда в исходе рассмотрения материала не усматривается. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и, вопреки доводам осужденного, является законным, обоснованным и мотивированным.

Решение суда о том, что ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных, характеризующих личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, равно как и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующая