АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 -71/2018 

16 июля 2018 года пос. Власиха Московской области

3 окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Шалякина А.А., в помещении суда, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., защитника - адвоката Гаврилова Б.П., в режиме видео-конференцсвязи - осужденного ФИО1 и потерпевшей О., при секретаре Кростелеве А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей О. на приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2018 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий 

ФИО1, 

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Заслушав доклад судьи Шалякина А.А., выступление потерпевшей О. в поддержку поданной жалобы, мнение осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Назаренко С.В. полагавших необходимым приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей О. - без удовлетворения, а также позицию прокурора Ямщикова С.Г., полагавшего необходимым изменить указанный приговор в части определенного судом первой инстанции ФИО1 наказания и назначить ему наказание в виде лишения его свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии – поселении, в остальной части приговор оставить без изменения, 3 окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 28 августа 2017 года, около 3 часов 15 минут, на 6 км автомобильной дороги «Родина-Наволок», на территории деревни _ Псковской области, управляя технически исправным автомобилем , находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в направлении деревни _ Псковской области, проезжая поворот направо, обозначенный дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот», не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, двигаясь с превышением на 20 км/час установленного ограничение в 60 км/час, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая видимость в направлении движения, выехал за пределы проезжей части дороги на обочину, где совершил опрокидывание автомобиля. В результате вышеуказанных действий ФИО1 пассажирам автомобиля были причинены телесные повреждения, которые повлекли по неосторожности смерть человека – гражданки О и причинение тяжкого вреда здоровью человека – гражданину Б, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая О, не оспаривая обстоятельства дела, просит 3 окружной военный суд приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2018 года отменить за мягкостью назначенного ФИО1 наказания, а дело направить на новое рассмотрение, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, как указывает потерпевшая, ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что намного общественно опаснее, чем в трезвом виде.

Кроме того, на протяжении всего следствия, длившегося около 8 месяцев, ФИО1 не принес ей, как матери погибшей дочери, каких-либо извинений за совершенное преступление и причинение смерти.

Принесенное же ФИО1 извинение в зале судебного заседания, как чистосердечное раскаяние, она не признает.

Адвокатом Назаренко С.В. и государственным обвинителем – помощником военного прокурора Псковского гарнизона ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу потерпевшей, в которых они просят суд апелляционной инстанции оставить приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2018 года без изменения, а жалобу потерпевшей О – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленого ФИО1 обвинения, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Каких - либо нарушений порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, не усматривается.

Юридическая оценка содеянного виновным по ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной.

Вопреки утверждениям автора жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд в полной мере учел все, указанные в жалобе обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре.

Так, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, военный суд не нашел возможным, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Определяя же вид уголовного наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другого человека, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, по мнению 3 окружного военного суда, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Что же касается вида исправительного учреждения, то, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оно правильно определенного судом первой инстанции.

Были суду известны и другие обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирненского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей О. - без удовлетворения.