ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

 

№ 1-47/2020

3 сентября 2020 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кокаревича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Юргинского гарнизона майора юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Будюка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, ефрейтора

ФИО2, родившегося ..., несудимого, проходящего военную службу по контракту, вступившему в силу ... года, на срок ... года, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он около 13 часов 30 минут 13 июня 2020 года, находясь в магазине «КАРЛССОН» торгового центра «МЕГАБАЙТ», расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что потерпевшая К. отвлеклась на других посетителей магазина, незаметно от нее и других присутствовавших в магазине лиц, взял с витрины и положил принадлежащий последней мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» в чехле синего цвета в карман своей одежды и покинул магазин, распорядившись тем самым указанным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Меделевский тайно похитил указанный мобильный телефон, стоимостью 13059 рублей 74 копейки, в чехле синего цвета, стоимостью 509 рублей 15 копеек, причинив своими действиями потерпевшей К. значительный ущерб на сумму 13568 рублей 89 копеек.

Указанные действия Меделевского расценены органами предварительного расследования как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом от потерпевшей К. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Меделевского в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью возместил причиненный ей материальный ущерб путем возврата мобильного телефона и передачей денежных средств, а также загладил причиненный вред путем принесения извинений и они примирились.

Подсудимый Меделевский заявил о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением с потерпевшим, а также заявил, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Меделевский обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, при этом подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Сведения о причастности Меделевского к совершению инкриминируемого противоправного деяния, в том числе относительно формы вины при его совершении, получили разумное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из сведений информационного центра ГУ МВД России по Кемеровской области и УМВД России по Курганской области следует, что Меделевский ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В судебном заседании установлено, что Меделевский примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей вред.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, судом установлено, что Меделевский, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести впервые, причиненный в результате инкриминируемого ему противоправного деяния вред загладил в полном объеме и примирился с потерпевшей.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что Меделевский может быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

При этом судом установлено, что иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по делу не имеется.

Меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части 00000 в отношении Меделевского со дня вступления постановления в законную силу необходимо отменить.

В силу части 3 статьи 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» и чехол для него синего цвета, находящиеся на ответственном хранении у К., считать возвращенными К. как законному владельцу;

- оптический диск с видеозаписью подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту Меделевского по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ, военный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде наблюдения командования войсковой части 00000 в отношении Меделевского отменить со дня вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» и чехол для него синего цвета, находящиеся на ответственном хранении у К., считать возвращенными К. как законному владельцу;

- оптический диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам Цоковой Т.В. и Будюку Е.В., участвовавшим в качестве защитников по назначению на предварительном расследовании и в суде, в размере 15340 (пятнадцать тысяч триста сорок) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Кокаревич