№2-136/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург Оренбургской области 06 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Яппаровой Э.М., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, администрации города Оренбурга об определении границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился с настоящим иском, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., с/т «Дружба», участок N. Собственником смежного земельного участка является ФИО3 (участок N, кадастровый N). 

Изначально истец заявил требования об установлении смежной с участком ответчика границы. 

Впоследствии сторонами проведено межевание земельных участков и истцом увеличен предмет требований, окончательно просил: 

1. считать согласованными сведения о достоверных координатах характерных точек границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., с/т «Дружба», участок N, кадастровый N, установленных согласно заключению эксперта ...» ... от 03.07.2018г.:

№ пунктов

X

Y

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

и внести данные характерные точки координат в Единый государственный реестр недвижимости;

2. установить следующую общую межевую границу между земельным участком, расположенным по адресу: ..., с/т «Дружба», участок N, кадастровый N, и земельным участком, расположенным по адресу: ..., с/т «Дружба», участок N кадастровый N (дублирующий ...), в следующих координатах, установленных заключением эксперта ...» .... от 03.07.2018г.:

№ пунктов

X

Y

8

...

...

...

...

...

3. установить следующую общую межевую границу между земельным участком, расположенным по адресу: ..., с/т «Дружба», участок N, кадастровый N, и земельным участком, расположенным по адресу: ..., с/т «Дружба», участок ..., кадастровый N, в следующих координатах, установленных заключением эксперта ...» .... от 03.07.2018г.:

№ пунктов

X

Y

1

...

...

...

...

...

...

...

...

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО6, СНТ «Дружба» и администрация города Оренбург, третьими лицами ООО «Первая межевая компания», МКУ «Городской центр градостроительства», кадастровые инженеры ФИО7, ФИО8

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявлен встречный иск к ФИО1, с учетом изменения предмета иска, окончательно ФИО3 просил:

устранить препятствия в пользовании земельным участком со стороны ФИО1, путем демонтажа забора, возведенного на принадлежащем истцу земельном участке N в с/т «Дружба»;

определить смежную границу между земельным участком N в с/т «Дружба» и земельным участком N в с/т «Дружба» по координатам, выполненным кадастровым инженером Т. В.А. и со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости;

определить границы земельного участка N в с/т «Дружба» по координатам, определенным кадастровым инженером Т. в межевом плане от 24.04.2018г. 

Представитель ответчиков администрации города Оренбурга, ФИО6, представители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Оренбургской области», ООО «Первая межевая компания», МКУ «Городской центр градостроительства», кадастровые инженеры ФИО7, ФИО8, извещены надлежащим образом, в заседание не явились, об отложении не ходатайствовали. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом изменения предмета иска поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что является собственником участка N по договору дарения от ... Забор, по которому проведено межевание, установлен в 70-х годах, затем в 90-х годах на месте старого забора возведен забор из сетки-рабицы, которая прикреплена к столбам. Местоположение столбов не изменялось. Полагал, что фактическая граница должна проходить по забору. Дом возведен с отступом от смежной границы, к дому был пристроен сарай, которым он пользовался, затем в 1996 году ответчик разобрал старый сарай и возвел новое строение. Считает, что сарай ответчиком возведен на границе его участка. Кроме того, участок, с которого ФИО3 и ФИО6 осуществляется въезд, не является участком общего пользования, а согласно правоустанавливающим документам относится к границам его участка. 

ФИО3 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения требований ФИО1 

Ответчик ФИО3 пояснил, что сведения о границах участка внесены в государственный кадастр недвижимости верно, а забор установлен на территории его участка. Таким образом, ФИО1 пользуется частью его участка. Сарай расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО3 

Одновременно пояснил, что, действительно забор установлен на участке с 70-х годов, затем в 90-х годах забор возведен истцом, при этом он расположен на границе его участка (от 1м до 2 метров по всей длине заходит на его территорию). Дом истца построен на смежной границе, без отступов, к дому примыкает сарай. Сарай был в 1993 году им демонтирован и на его месте возведен новый, сарай находится на участке принадлежащем ему. Также считал, что истцом занят участок общего пользования, с которого осуществляется въезд на земельные участки смежных собственников. 

Законный представитель ответчика СНТ «Дружба» ФИО9 оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Кадастровый инженер ФИО7 ранее в заседании пояснила, что при определении координат точек смежной границы учитывала планы участков, указанных в свидетельствах и местоположение забора. На участке, где расположено здание (сарай, плотно-прилегающий к дому истца) проведена прямая линия. Межевание проведено по забору, расположенному на смежной границе участков. 

Представитель третьего лица ООО «Первая межевая компания» ФИО10, действующий на основании доверенности, ранее в заседании пояснил, что на место выезжал другой кадастровый инженер, а заключение составила ФИО7 

Третье лицо ФИО5 пояснил, что пользуется земельным участком N в с/т «Дружба». Считает, что забор по смежной границе с участком N установлен верно, однако часть участка, с которого осуществляется въезд, находится в общем пользовании, истцу не принадлежит. Ввиду чего возражал против установления смежной с его участком границы согласно межевому плану от ... 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

До 01.01.2017г. отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулировались положениями Федерального закона от ... N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

С ... государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ... N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (глава 3).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ от ... "О государственной регистрации недвижимости" сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учетом установленных в соответствии с названным Законом требований, входят в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от ... "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Действовавшим до ... Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (п. 9 ст. 38) предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С ... порядок определения местоположения границ при их уточнении был сохранен практически в прежнем виде, за исключением того, что в настоящее время часть 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от ... "О государственной регистрации недвижимости" прямо отсылает к утвержденному в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекту межевания территории, на соответствие которому следует проверять оспариваемые границы.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.Оренбурга N-п от .... ФИО11 предоставлен в частную собственность для коллективного садоводства земельный участок в с/т «Дружба» площадью ....м.

По договору дарения от 21.12.2015г. ФИО11 подарила ФИО1, а последний принял в дар земельный участок по адресу: ..., с/т «Дружба» участок N с кадастровым номером ... общей площадью ....м.

На основании указанного договора дарения за ФИО1 14.01.2016г. зарегистрировано право собственности на участок ... в с/т «Дружба» с кадастровым номером ..., о чем выдано свидетельство, регистрационная запись N-с от ...

ФИО3 является собственником земельного участка N в с/т «Дружба» площадью ... кв.м. на основании постановления администрации г.Оренбурга N-п от ....

На запрос суда представлена копия дела правоустанавливающих документов на земельный участок N в с/т «Дружба», где кадастровый номер участка указан .... Право собственности на данный участок площадью ... кв.м. зарегистрировано за ФИО3 30.08.2011г., основание: свидетельство о праве собственности на землю от .... N. 

Участок с кадастровым номером ... (с/т «Дружба» участок N) принадлежит ФИО6 (свидетельство регистрационный N-с от ....).

Из материалов дела следует, что границы участков истца и ответчиков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На момент рассмотрения дела каждой из сторон проведено межевание. Ранее межевание участков №N не проводилось. 

Из заключения кадастрового инженера ООО «Первая межевая компания» .... от .... следует, что в результате проведения работ по определению координат характерных поворотных точек границ участка N с кадастровым номером ... (далее объекта) установлено, что границы объекта пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ... (уч.N с/т «Дружба»), находящегося в собственности ФИО3, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь пересечения ... кв.м.

Границы объекта (участка N) пересекают границы участка с кадастровым номером ... (участок N), площадь пересечения ... кв.м.

Согласно межевому плану от 14.05.2018г., в заключении кадастрового инженера ... указано, что площадь участка N, сведения о которой содержатся в ЕГРН (... кв.м.) увеличивается (... кв.м.) на величину не более предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. Местоположение участка определено на основании документа, подтверждающего право на земельный участок (свидетельства от ....), а также на основании технического паспорта на садовый домик и проведенных кадастровых работ. Из межевого плана следует, что площадь участка, обозначенного как «:... составляет ... кв.м. 

ФИО3 и ФИО5, ФИО6 полагали, что границы участка, обозначенного в межевом плане ... от 14.05.2018г. ...», не являются границами участка истца, а этот участок относится к землям общего пользования, т.к. с него осуществляется въезд на соседние участки №N, ... и на участок истца. 

Истец, учитывая данные плана участка к свидетельству от .... и технического паспорта, полагал, что эта часть участка находится в границах его участка. 

По ходатайству сторон после увеличения предмета требований (заявлено об определении всех границ участка, а не только смежной) в ходе рассмотрения дела назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Из заключения эксперта ...» от .... следует, что площадь земельного участка N (ФИО1) фактически используемая ... кв.м., указанная в межевом плане ... кв.м.; площадь земельного участка N (ФИО3) фактически используемая ... кв.м., по межевому плану – ... кв.м. 

Границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами ... (..., с/т «Дружба» участок N) и ... (..., с/т «Дружба» участок N), указанные в межевых планах кадастровых инженеров .... от 14.05.2018г. и Т. В.А. от 24.04.2018г., границам и площади участков, указанных в правоустанавливающих документах, не соответствуют. Параметры несоответствия составляют: межевого плана кадастрового инженера .... от 14.05.2018г. от площади, указанной в правоустанавливающих документах, составляет плюс ... кв.м.; межевого плана кадастрового инженера Т. В.А. от 24.04.2018г. – плюс ....м. 

При этом эксперт отмечает, что в межевом плане кадастрового инженера Т. В.А. имеются несоответствия площадей участка в разделах ... кв.м.) и разделе ... кв.м.); метод определения координат: аналитический; в разделе 4 Точность определения площади земельного участка для вычисления точности использовано значение ... кв.м. без объяснения источника такой площади, не соответствующей значениям площадей указанным в выписке и далее в межевом плане. Эксперт отмечает, что аналитический метод определения координат не может обеспечить необходимую точность определения координат характерных точек границ образуемых земельных участков, а тем более использоваться для уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка, как это заявлено в межевом плане (стр.18-19 Заключения).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что координаты характерных точек, указанные в межевом плане кадастрового инженера Т. В.А. от 24.04.2018г. при определении границ земельного участка не могут быть приняты во внимание. 

Экспертом в заключении также определены координаты границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами ... (..., с/т «Дружба» участок N) и ... (..., с/т «Дружба» участок N) в соответствии с правоустанавливающими документами, которые изложены в приложении 4 Заключения. При этом эксперт указал, что восстановленные площади равны площадям: участок N – ... кв.м. (по документу ... кв.м.), участок N – ... кв.м. (по документу ... кв.м.). 

При определении координат в соответствии с правоустанавливающими документами координаты и площади получены путем картометрического моделирования и восстановления границ на полученном в результате натурного исследования плане. Восстановление границ произведено в соответствии с линейными промерами границ, указанными в свидетельствах о праве собственности за 1995 год (стр. 24 Заключения). 

На вопрос: относится ли участок, обозначенный в межевом плане кадастрового инженера ... от 14.05.2018г. как ...», к землям общего пользования, экспертом сделан вывод о том, что этот участок относится к землям общего пользования. 

Одновременно указано, что часть территории общего пользования, обозначенная в межевом плане кадастрового инженера .... от 14.05.2018г. как ... не обеспечивает проход, проезд к существующим участкам ... (..., с/т «Дружба»,участок N) и ... (..., с/т «Дружба»,участок N) и ... (..., с/т «Дружба», участок N). 

Не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение дано независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, сведения о заинтересованности эксперта у суда отсутствуют, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось. 

При этом суд отмечает, что экспертом в целях ответа на поставленные судом вопросы проводилось натурное исследование. 

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от ... N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до ...), п. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ с 01.01.2017г., при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка в состав испрашиваемого земельного участка входят не только земельные участки для использования под садоводство членами товарищества, но и земли общего пользования.

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая экспертное заключение, а также то обстоятельство, что территория, обозначенная в межевом плане от 14.05.2018г. как ...» площадью ... кв.м. относится к землям общего пользования, а также не обеспечивает проезд и проход к смежным участкам, суд не может согласиться с позицией истца об определении границ земельного участка ФИО1 в соответствии с координатами, определенными в экспертном заключении при ответе на вопрос N определения суда (в соответствии с правоустанавливающими документами). Кроме того, экспертом в заключении на стр.31 отмечено, что «если участок N имеет возможность обустройства дополнительного выезда непосредственно на ..., то участок N такой возможности не имеет».

Разрешая спор, суд полагает, что границы участка ФИО1 должны быть определены по координатам характерных точек, указанных в межевом плане от .... кадастрового инженера ...без учета координат участка «:...»), по следующим основаниям. 

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре от 02.07.2014г. установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 27 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 32 ст. 26 Федерального закона от ... N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка может быть отказано в связи с уточнением сведений о площади земельного участка, если такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанное означает, что осуществление кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка возможно в случае, если в результате кадастрового учета площадь такого земельного участка будет больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, но не более чем на установленную величину, что должно быть учтено судом при установлении границ земельного участка в результате их уточнения.

Судом установлено, что забор между участками N и N в с/т «Дружба» устанавливался (менялся) в 90-х годах, т.е. более 15 лет назад. 

В схеме N Заключения эксперта (стр.50 заключения) видно, что границы земельных участков N и N, полученные картометрическим методом, путем восстановления границ по промерам, указанным в свидетельствах о праве собственности от 1995г., совпадают с местоположением забора вплоть до строения. 

Из схемы N заключения следует, что в межевом плане от .... (кадастровый инженер ...) забор совпадает со смежной границей, координаты которой определены в межевом плане (стр. 46 заключения).

Площадь участка истца по координатам, указанным в межевом плане от .... без учета площади участка «:...» составит ... кв.м. (... кв.м.), что практически совпадает с площадью, указанной в правоустанавливающем документе (... кв.м.). 

Суд учитывает, что в ситуации, когда границы земельных участков не установлены и истцом заявлено об установлении границ своего земельного участка в судебном порядке, истец должен доказать, что местоположение границ по предлагаемому им варианту соответствует требованиям ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ (до ... - ч. 9 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ), а ответчик в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства опровергнуть.

Из заключения кадастрового инженера в межевом плане от 14.05.2018г. следует, что при межевании были использованы помимо прочего свидетельство о праве собственности 1995г. и технический паспорт 1990г.; местоположение определено на основании свидетельств о праве собственности, технического паспорта и проведенных кадастровых работ по определению координат характерных точек границ земельного участка в соответствии с его фактическими границами, существующими на местности. 

При таких основаниях не доверять представленному межевому плану кадастрового инженера ... не имеется. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца надлежащим образом исполнена обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований об установлении границ земельного участка, стороной же ответчика надлежащие доказательства в обоснование своих возражений не представлены.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 занята часть его участка, ничем не подтверждены. Также суд учитывает, что площадь участка ФИО3 фактически составляет ... кв.м. (заключение эксперта стр.41), что превышает на ... кв.м. площадь по правоустанавливающим документам (... кв.м.). При этом фактическая площадь участка ФИО1 не более, чем указана в правоустанавливающих документах. При таких обстоятельствах оснований полагать, что собственником участка N занята часть участка N не имеется. Сам по себе факт изменения конфигурации земельных участков не свидетельствует о том, что одним из собственников незаконно занята часть земельного участка смежного собственника. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно заключению эксперта в межевом плане кадастрового инженера Т. В.А. от 24.04.2018г. имеются несоответствия площадей участка в разделах ... кв.м.) и разделе ... кв.м.); использован метод определения координат: аналитический, который не может обеспечить необходимую точность определения координат характерных точек границ образуемых земельных участков. 

По этим основаниям, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, а также определении границ принадлежащего ему участка согласно межевому плану кадастрового инженера Т. В.А. от 24.04.2018г. 

При разрешении требований ФИО1 об определении границ участка суд учитывает, что спора между собственниками участков N и N о смежной границе до участка, обозначенного в межевом плане от 11.05.2018г. как ...» (участка общего пользования) не имеется. 

Доводы истца по встречному иску об установлении границ участка согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, суд отклоняет, поскольку участки №N являются раннее учтенными и границы участков не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание участков проведено лишь в ходе рассмотрения настоящего спора. 

С учетом изложенного встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями об определении границ принадлежащего ему земельного участка после проведения межевания в соответствии с законодательством. 

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, администрации города Оренбурга об определении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., с/т «Дружба», участок N, согласно координатам характерных точек границы земельного участка, указанных в межевом плане от 14.05.2018г., подготовленного кадастровым инженером ...

Обозначение характерных точек

Х

У

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова 

Решение в окончательной форме составлено ... 

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ... 

Судья О.П. Михайлова