Дело № 2-143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего Неумывакиной Н.В.

при секретаре ФИО3 

с участием истицы ФИО1

ответчика ФИО2

представителя истицы ФИО1 – адвоката ФИО15, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО10, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общедолевым и его разделе, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей собственностью и определении доли в общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым, признании автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, общей долевой собственностью определив долю каждого по 1/2 доли и взыскании в счет причитающейся доли стоимость 1/2 доли автомобиля, с продажной стоимостью 120000 рублей, взыскании с ФИО2 причитающуюся ей долю 60000 рублей, признании трактора марки 

<

данные изъяты> общей собственностью определении доли каждого по 1/2 доли, определив за каждым по 1/2 доли. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные ею исковые требования и суду сообщила, что с2005 года она без регистрации брака стала проживать с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Проживали они одной семьей она, ответчик, и её дети ФИО4 и ФИО5 Также с ними проживали её родители ФИО6 и ФИО7 Все доходы от своей трудовой деятельности ФИО2 приносил в семью, они вели подсобное хозяйство. Летом 2006 года родители ФИО2 и её родители отдали им на откорм по одному бычку. В мае 2007 года они продали бычков за 30000 руб., по 15000 руб. за каждого, и на эти деньги купили жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>.

<

адрес>. Дом приобретали как совместную покупку в общую собственность для совместного проживания всей семьи. Т.к. хозяйка дома была в возрасте и ей тяжело было заниматься оформлением дома, она и ответчик договорились, что после получения выкупной цены за дом, хозяйка напишет на неё доверенность на продажу дома, где она будет выступать от имени продавца, а ФИО2 на стороне покупателя, и они сами зарегистрируют сделку. Расходы по оформлению сделки она с ФИО2 разделила поровну. Таким образом, хоть она и не указана в качестве покупателя данного дома, но между нею и ФИО2 была достигнута договоренность о совместной покупке дома и именно с этой целью она вкладывала свои средства в ее приобретение. Деньги за дом продавцу ФИО8 отдавала она, о чем имеется расписка, которая хранится у ответчика. В дом они переехали в мае 2007 года, когда она рассчиталась с ФИО9 за дом и она выдала ей доверенность на представление интересов продавца по сделке. ДД.ММ.ГГГГ году у неё и ответчика родился сын ФИО19, поэтому сделку они оформили только через пять месяцев в декабре 2007 года. Впоследствии вместе решали вопросы ремонта дома, приобретения крупных покупок. Так по совместной договоренности они приобрели автомобиль 

<

данные изъяты> рег.номер № за 167000 руб. и трактор 

<

данные изъяты> за 25000 руб. 

Считает, что она вкладывала большие средства как в покупку дома и его обустройство, так и на приобретение автомобиля и трактора. Денежные средства она вкладывала за счет личных сбережений, за счет трудовой деятельности, а также доходов от разведения домашнего скота и птицы. В 2013 году между нею и ответчиком испортились отношения и она с детьми ушла проживать в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. После разъезда, она и ответчик в присутствии двух свидетелей произвели раздел совместно нажитого имущества, в том числе раздел общего хозяйства. Был составлен список совместно-нажитого имущества, список общего хозяйства и список имущества, привезенного ею с собой в качестве приданного. Данные списки были составлены в присутствии сторон с их согласия, заверены подписями двух свидетелей и заверены главой администрации 

<

адрес>. Согласно списка совместно нажитого имущества, совместным указан дом с надворными постройками, машина 

<

данные изъяты>, трактор 

<

данные изъяты>, а также компьютер, телевизор, видеоплеер, палас, письменный стол, принтер, люстры, холодильник, газ. плита, газ. вытяжка, пила бензокосилка, дрель, болгарка, водяной мотор, плуг, запчасти к трактору, антенна триколор. Ответчик добровольно произвести раздел отказывается, самостоятельно продал автомобиль, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 1/2 продажной стоимости автомобиля. По сложившимся в регионе ценам стоимость 

<

данные изъяты> года выпуска составляет 120000 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию за проданный автомобиль 60000 руб., а трактор Т-40 подлежит разделу в равных долях.

Считает, что домовладение также подлежит разделу, поскольку при его покупке они вкладывали равное количество денег (деньги от продажи бычков), с учетом вложений сторон в ремонт и обустройство дома, его содержание, дом подлежит разделу в равных долях, по 1/2 доле каждому.

Полагает, что ее доля в совместном имуществе составляет 1/2 и просит суд признать жилой дом общей площадью 55,10 кв.м с кадастровым (или условный) номером № стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и земельный участок общей площадью 2400 кв.м с кадастровым номером № стоимостью 

<

данные изъяты> руб., расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> общей собственностью ФИО2 и ФИО1, определить доли в общей долевой собственности на жилой дом, признав за ФИО2 право собственности на 1/2 долю, за ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности, признать автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный знак № общей долевой собственностью ФИО2 и ФИО1, определив долю каждого из них по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым, взыскать в счет причитающейся доли ФИО1 стоимость 1/2 доли автомобиля с продажной стоимостью 120000 рублей, взыскать с ФИО2 в её пользу за причитающуюся ей долю 60000 руб., признать трактор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 20000 руб. общей долевой собственностью ФИО2 и ФИО1, определив долю каждого их них по 1/2 в праве общей долевой собственности определив за каждым по 1/2 доле. 

Представитель истицы ФИО1 – ФИО15 поддержала исковые требования ФИО1, просила суд иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования ФИО1 приобщенным к материалам дела и суду пояснил, что не создавал и не договаривался о создании с ФИО1 общедолевой собственности. Деньги на покупку дома ему давал его отец, дом он приобрел в собственность 2007 году и ФИО1 знала об этом, автомобиль он приобрел в собственность в 2009 году, о чем ФИО1 также знала и никаких претензий не предъявляла. Когда они стали совместно проживать с ФИО1 она не работала, работал только он. Позже она устроилась на работу, однако ее заработная плата была очень мала, чтобы на нее приобрести дом или автомобиль. Кроме того, тратила она свою зарплату на своих детей. Трактор 

<

данные изъяты> он никогда не приобретал и в собственности не имеет. Он никогда не собирался заключать с ФИО1 брак, тем более создавать совместную собственность. По изложенным выше обстоятельствам просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований и применить к её требованиям срок исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО10 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал представленные суду возражения и суду сообщил, что спорное имущество может быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о совместной покупке имущества, и в этих целях он вкладывал свои средства в его приобретение. Однако таких доказательств суду не представлено. Стороны по делу в зарегистрированном браке не состояли, а ссылка ФИО1 на факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не является бесспорным доказательством создания общей собственности. 

ФИО1, оспаривающая существующее право ФИО2 на перечисленное в заявлении имущество, должна доказать условия покупки спорного имущества, размер своих средств, вложенных в его приобретение, а также представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии между нею и ФИО2 гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договоров купли-продажи или после, чего ею не сделано. Доказательств вложения денежных средств в ремонт домовладения суду не представлено. Считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности. По изложенным выше основаниям просил суд в иске ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Положениями ст. 254 ГК РФ установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совместно проживали в период с 2005 по 2013 год, вели совместное хозяйство, имеют общего ребенка.

В установленном законом порядке брак между истцом и ответчиком не зарегистрирован.

В 2007 годуФИО2 приобрел в собственность домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а в 2009 году автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный знак № 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду договором купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской об оплате ФИО2 30000 рублей за купленное им домовладение № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности на жилой дом и земельный участок, паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Все представленные суду документы, выписаны на имя ФИО2 (л.д. ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение договоренности о покупке спорного имущества в общую собственность ФИО1 и ФИО2, о вложении в этих целях ФИО1 своих средств и их размер, истицей суду не представлено.

Истица ФИО1 суду сообщила, что домовладение, автомобиль и трактор ФИО2 приобрел в период совместного проживания на общие их денежные средства. Считает, что между нею и ответчиком состоялось устное соглашение об установлении режима общей собственности на приобретенное ими во время совместного проживания (фактических брачных отношениях) имущество, в связи с чем её доля в спорном имуществе составляет 1/2 доли.

Согласно п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, вышеуказанной нормой закона установлено, что правовые последствия, определенные ст. 34 СК РФ порождает лишь предусмотренная законом регистрация брака в органах записи актов гражданского состояния.

Совместное проживание мужчины и женщины, без предусмотренной законом регистрации, браком не является и не порождает указанных правовых последствий.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в брачных отношениях не состояли, государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, последними произведено не было, следовательно к данным правоотношениям применяются нормы закона, устанавливающие режим общей собственности, который регулируется главой 16 ГК РФ

По смыслу закона при разделе имущества между совместными собственниками их доли определяются исходя из размера средств, вложенных каждым из них в приобретение либо создание той или иной вещи. Таким образом, необходимо доказать сам факт и размер этого вложения (степень участия). При этом, в связи с отсутствием регистрации брака, заработная плата и иные доходы фактических супругов от трудовой и иной деятельности не являются их общим имуществом.

Следовательно, для признания имущества находящимся в общей (долевой) собственности требуется доказать не сам факт состояния в фактических брачных отношениях, а приобретение данного конкретного имущества на средства обоих фактических супругов.

Вместе с тем ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что спорное имущество было приобретено ею и ответчиком на совместные средства.

Судом установлено, что домовладение и земельный участок, расположенные по 

<

адрес> ФИО2 приобрел в 2007 году на основании договора купли – продажи, ФИО1 при этом стороной сделки в качестве покупателя не указана. Автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 приобрел в 2009 году на основании договора купли-продажи, ФИО1 при этом стороной сделки в качестве покупателя также не указана.

Согласно представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 передавал продавцу ФИО9 денежные средства в сумме 30000 рублей за купленный им дом расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 68)

Из перечисленных выше документов следует, что ФИО2 приобретал указанное имущество на свои денежные средства, в свою собственность. Истица ФИО1 в указанных документах как собственник не упоминается, договоренность о совместной покупке перечисленного выше имущества между сторонами достигнута не была. 

Сведений о приобретений ФИО2 трактора 

<

данные изъяты> и документов подтверждающих право собственности ФИО2 на трактор 

<

данные изъяты> материалы дела не содержат. ФИО1 суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие указанного имущества в собственности ФИО2 

ФИО2 в судебном заседании отрицал наличие у него в собственности трактора 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1, оспаривающая право собственности ФИО2 на перечисленное в заявлении имущество, не доказала суду наличие трактора и условия покупки спорного имущества, размер своих средств, вложенных в его приобретение, а также не представила доказательства бесспорно свидетельствующие о наличии между нею и ответчиком гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договоров купли-продажи или после.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду сообщила, что её мать ФИО1 и ФИО2 совместно проживали с ФИО2 с 2005 года по 2013 год. За время совместного проживания приобрели домовладение, автомобиль и трактор, а также осуществляли другие мелкие покупки. ФИО2 помогал им по хозяйству, в огороде. Доходы от продажи хозяйства ФИО1 отдавали ФИО2 ФИО1 держала бычков, работала, получала алименты.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что с осени 2013 года по соседству с нею стала проживать ФИО1 со своими детьми. ФИО2 она часто видела у ФИО1, он помогал ей по хозяйству. 

Суд принимает показания свидетелей ФИО4, ФИО11, как достоверные, однако факт совместного проживания и ведение общего хозяйства сторонами спора, не состоящих в браке, а также наличие у ФИО1 дохода и средств, не доказывает и само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество.

Свидетели ФИО12, Свидетель №1 и ФИО13 в судебном заседании пояснили, что спорное домовладение приобреталось ФИО2 для себя, деньги на покупку давали родители, часть денег были личными сбережениями ФИО2 Свидетель ФИО13 пояснила, что ею занимались денежные средства ФИО2 для приобретения автомобиля, впоследствии ФИО2 автомобиль продал, деньги вернул ей.

Представленные ФИО1 в обоснование заявленных ею требований списки совместного нажитого имущества, общего хозяйства и имущества привезенного ею в качестве приданного (л.д.16,17,18) также не могут свидетельствовать о наличии договора о создании общей долевой собственности. Кроме того, указанные списки составлены в отсутствие ФИО2 и им не подписаны.

В силу ст. 244 ГК РФ основанием возникновения общей долевой собственности является закон или договор. Следовательно, при отсутствии соглашения между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества нет правовых оснований относить это имущество к их общей долевой собственности и определять доли по правилам, предусмотренным ГК РФ.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у каждой из них доходов само по себе не являются достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество, поскольку такое признание возможно только при доказанности, что между истицей и ответчиком была достигнута договоренность о совместной покупке данных вещей. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено суду доказательство того, что между нею и ФИО2 была достигнута договоренность о создании общей долевой собственности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что между нею и ответчиком состоялось устное соглашение об установлении режима общей собственности на приобретенное во время совместного проживания имущество, в связи с чем, оно подлежит разделу в равных долях, являются голословными и недоказанными.

Исходя из вышеуказанных положений, установленных ст. 244 ГК РФ в их взаимосвязи с п. 2 ст. 218 ГК РФ общая собственность на имущество лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности. Причем доля каждого из участников определяется размером его вклада.

Однако, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между сторонами о возникновении права общей собственности на спорное имущество, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Письменных соглашений и договоров между сторонами о приобретении имущества в совместную собственность не заключалось.

Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака на момент приобретения спорного имущества, не порождают правоотношений совместной собственности на это имущество, и не свидетельствует о достижении между сторонами соответствующего соглашения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 заявили о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ФИО1 знала о том, что ФИО2 зарегистрировал на себя право собственности на купленное им домовладение в 2007 году, а на автомобиль в 2009 году, однако каких либо исковых требований по поводу оспариваемого ею имущества, она до ДД.ММ.ГГГГ не заявляла, что свидетельствует о том, что ею пропущен срок исковой давности.

Указанное обстоятельство также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истицей ФИО1 суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 Гражданско- процессуального кодекса РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым (или условный) номером № стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № стоимостью 

<

данные изъяты> руб., расположенных по адресу: 

<

адрес> общей собственностью ФИО2 и ФИО1, определении доли в общей долевой собственности на жилой дом, признав за ФИО2 право собственности на 1/2 долю, за ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности, отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный знак № общей долевой собственностью ФИО2 и ФИО1, определив долю каждого из них по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым, взыскании в счет причитающейся доли ФИО1 стоимости 1/2 доли автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, кузов 

<

данные изъяты> 2009 года выпуска, с продажной стоимостью 120000 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1 за причитающуюся ей долю 60000 руб., отказать. 

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании трактора марки 

<

данные изъяты> стоимостью 20000 руб. общей долевой собственностью ФИО2 и ФИО1, определив долю каждого их них по 1/2 доли в праве общей долевой собственности определив за каждым по 1/2 доле, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья - Н.В. Неумывакина