УИД 61RS0019-01-2023-005487-36

Дело №2а-708/2024 (2а-4815/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда

Ростовской области ФИО1

при секретаре Кокошникове С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, ФИО5, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, указав следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 

<

дата>, выданного Новочеркасским городским судом по делу № от 

<

дата>. Предмет исполнения: обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании чердачным помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, восстановив проход к чердачному помещению, приведя в первоначальное состояние места общего пользования в соответствии с техническим паспортом от 

<

дата>.

Во исполнение решения суда административный истец восстановил проход к чердачному помещению посредством возведения перегородки между кухней и коридором согласно ее местоположению, указанному в техническом паспорте от 

<

дата>. Факт восстановления прохода на чердачное помещение подтверждается техническим паспортом по состоянию на 

<

дата>.

<

дата> ФИО2 представил судебному приставу-исполнителю ФИО3 заявление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда от 

<

дата>, приобщив к заявлению копию поэтажного плана нежилого помещения по состоянию на 

<

дата> и технический паспорт по состоянию на 

<

дата>.

Однако, 

<

дата> в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП.

Данное постановление ФИО2 считает незаконным и необоснованным, т.к. в нем не указаны основания принятия такого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные акты, не указано существо заявленного ходатайства, что противоречит под. 6 и 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.20007 «Об исполнительном производстве», и нарушает права и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.20007 «Об исполнительном производстве», положения ст.ст. 218-220, 360 КАС РФ, ФИО2 просил:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО3 от 

<

дата> об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП;

-обязать Новочеркасский городской отдел судебных приставов ГУФССП по Ростовской области прекратить исполнительное производство №-ИП, в связи с исполнением решения Новочеркасского городского суда по делу № от 

<

дата>.

В последующем со стороны административного истца требования были дополнены, а именно, административному истцу стало известно, что в производстве Новочеркасского городского отдела ГУФССП по Ростовской области находится еще одно исполнительное производство №-ИП, возбужденное 

<

дата> на основании исполнительного листа ФС № от 

<

дата>, выданного Новочеркасским городским судом по делу № от 

<

дата> ответчику ФИО5 Предмет исполнения тот же, что и в рамках исполнительного производства №№-ИП. Данное исполнительное производство также не прекращено. В связи с чем, административный истец, помимо ранее заявленных требований, дополнительно просил обязать Новочеркасский городской отдел судебных приставов ГУФССП по Ростовской области прекратить исполнительное производство №-ИП, в связи с исполнением им решения Новочеркасского городского суда по делу № от 

<

дата> (л.д.153-154).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 23.01.2024 административный истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель административного истца ФИО6 по доверенности №

<

адрес>4 от 

<

дата> и диплому, просил об удовлетворении иска своего доверителя в полном объеме, настаивая на полном исполнении его доверителем решения суда.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСУФССП по Ростовской области ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, т.к. до настоящего времени решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> со стороны ФИО2 не исполнено.

Заинтересованное лицо ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, т.к. до настоящего времени решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18.12.2021 со стороны ФИО2 не исполнено. Кроме того, со стороны заинтересованного лица ФИО4 суду представлен список невыполненных работ со стороны ФИО2, что говорит о неисполнении им решения суда в полном объеме.

В отношении ответчика ГУФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому ГОСП ГУФССП России по Ростовской области и заинтересованное лицо ФИО5, извещенным надлежащим образом о месте и времени слушания дела, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ. От заинтересованного лица ФИО5 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №№-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

На основании ч. 3 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящею Федерального закона.

Основания прекращение исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Закона № 229-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области было рассмотрено дело № по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, 3-е лицо Администрация 

<

адрес>, об устранении препятствий в осуществлении прав собственника.

Суть спора заключалась в том, что стороны проживают в 

<

адрес> лит. «Б» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Квартиры, в которых они проживают - ФИО4 – 

<

адрес>, ФИО5 – 

<

адрес>, ФИО2 – 

<

адрес>, находятся в их собственности. 

В доме также имеются места общего пользования – коридоры и лестница, ведущая на чердачное помещение.

В 2015 году ФИО2 без согласования со всеми собственниками общего имущества сделал перепланировку мест общего пользования – убрал перегородку в общем коридоре, который ведет на чердачное помещение, увеличил площадь своей кухни, установил сантехнический прибор, установил дверь в коридор, что препятствует проходу к лестнице на чердачное помещение.

ФИО4 и ФИО5 просили суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании чердачным помещением, восстановив проход к нему, приведя места общего пользования в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 

<

дата>.

По результату рассмотрения дела решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> исковые требования ФИО4 и ФИО5 были удовлетворены. Суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании чердачным помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, лит. «Б», восстановив проход к чердачному помещению, приведя в первоначальное состояние места общего пользования в соответствии с техническим паспортом от 

<

дата> (л.д.37-40 – копия решения суда).

Указанное решение суда было обжаловано ФИО2 и в апелляционном порядке, а затем и в кассационном порядке. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 

<

дата> решение Новочеркасского городского суда от 

<

дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.41-45 – копия апелляционного определения).

Также оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ФИО2 определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> (л.д. 46-48 – копия определения).

Также установлено, что по вступлении решения суда в законную силу и ФИО4 и ФИО5 получили исполнительные листы (л.д.34-36, л.д.182-183), которые предъявили к принудительному исполнению в Новочеркасский городской отдел ГУФССП по Ростовской области.

<

дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению ФИО4 (л.д.33 – копия заявления, л.д.31-32 – копия постановления о возбуждении исполнительного производства). 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению ФИО5 (л.д.175 – копия постановления о возбуждении исполнительного производства, л.д.181 – копия заявления ФИО5).

Также установлено, что на протяжении 2021- 2023 года со стороны ФИО2 решение суда не исполнялось, за что он неоднократно привлекался судебным приставом-исполнителем к ответственности. Также ему неоднократно предоставлялись новые сроки для исполнения решения суда.

<

дата> со стороны ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП судебному приставу-исполнителю было подано заявление, в котором он просил о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда. Как следует из заявления со стороны ФИО2 проход к чердачному помещению полностью восстановлен, все задолженности по исполнительским сборам оплачены (л.д. 105). К заявлению были приобщены копия поэтажного плана нежилого помещения по состоянию на 

<

дата> и копия технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 

<

дата>.

Между тем, 

<

дата> судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО3 в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП отказал. В данном случае пристав признал доводы и документы, представленные ФИО2, не достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение решения суда в полном объеме.

С данным постановлением не согласен ФИО2, который полагает, что постановление не соответствует требованиям под.6 и 7 ч.2 ст. 14 Закона №229-ФЗ, а именно, по мнению заявителя, в постановлении не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральный закон и иные нормативные акты, чем нарушены его права и законные интересы (л.д. 6об. – исковое заявление).

Между тем, суд полагает, что оснований для признания данного постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 14 Закона №229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Анализ обжалуемого постановления позволяет суду прийти к выводу, что постановление, вынесенное 06.10.2023 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО3 соответствует требованиям ст. 14 Закона №229-ФЗ, т.к. содержит все необходимые реквизиты. Из постановления ясно следуют причины отказа в прекращении исполнительного производства - пристав признал доводы и документы, представленные ФИО2, не достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 суд не усматривает.

Более того, суд обращает внимание ФИО2 на следующее.

Предусмотренный ст. 43 Закона №229-ФЗ перечень оснований для прекращения исполнительного производства, о чем в своем заявлении от 05.10.2023 года просил ФИО2, не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ данное обстоятельство (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) является основанием для другой формы завершения исполнительного производства - его окончания.

С таким заявлением ФИО2 к приставу не обращался и никаких процессуальных документов пристав по указанному вопросу не выносил. 

С учетом данного обстоятельства, суд полагает, что оспариваемым ФИО2 постановлением его права и интересы никак не нарушены, т.к. ФИО2 сам неверно сформулировал свое обращение.

Т.к. оснований для удовлетворения требований ФИО2 по основному вопросу – признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, суд не находит, то соответственно не имеется оснований и для удовлетворения его требований производных и дополнительных – об обязании пристава прекратить исполнительное производство №-ИП, и исполнительное производство №-ИП, в связи с исполнением решения Новочеркасского городского суда по делу № от 

<

дата>.

Как уже было указано выше, по указанным основаниям (в связи с исполнением судебного акта), судебный пристав-исполнитель правом прекращения исполнительных производств законом не наделен.

При этом, суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела и административный истец, и его представитель фактически доказывали факт исполнения решения суда, а ответная сторона и заинтересованные лица, доказывали обратное.

Между тем, изначально требования административного истца были основаны на нарушениях приставом под. 6 и 7 ч.2 ст. 14 Закона №229-ФЗ, допущенных при вынесении постановления. Иных требований, дополнений обоснования иска в установленном порядке заявлено не было, в связи с чем суд не принимает во внимание и не дает никакой оценки пояснениям сторон в части исполнил ли ФИО2 решение суда должным образом либо не исполнил, т.к. при заявленной редакции требований этот вопрос не имеет существенного значения.

Вопросы, затронутые в ходе рассмотрения дела сторонами могут быть предметом рассмотрения в случае отказа ФИО2 в удовлетворении его заявления об окончании исполнительного производства. Однако, как уже было указано выше, с таким заявлением ФИО2 к приставу не обращался и процессуального документа приставом по данному вопросу не принималось.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исключение из данного правила содержится в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в ч. 8 ст. 219 КАС РФ, основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава исполнителя и вынесенного им постановления за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование ч. 1 ст. 94 КАС РФ, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление датировано 

<

дата>.

При этом, в суд административный истец обратился 

<

дата>, т.е. со пропуском срока установленного для обжалования действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока. Ходатайства о восстановлении срока, а также причин пропуска срока, истцом не заявлено и не указано.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин и возможности восстановления пропущенного срока обращения в суд по делу не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 08 февраля 2024 года.

Судья

Новочеркасского городского суда

Ростовской области ФИО1