Судья Исакова О.В. 

Дело № 22К-1854/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при секретаре Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело К. по апелляционной жалобе адвоката Распономаревой Л.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 марта 2023 года, которым

К., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 мая 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К., адвоката Грибовой Ю.О., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., 

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2023 года следователем СО МО МВД России «Кунгурский» Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В этот же день К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

4 марта 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

3 марта 2023 года следователь СО МО МВД России «Кунгурский» К1., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Распономарева Л.Н., оспаривая обоснованность подозрения, поставила вопрос об отмене судебного решения, указав, что данных о том, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия или суда, нет. Обращает внимание на наличие у К. постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, а также его состояние здоровья.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 99, ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

Избирая К. меру пресечения, суд принял во внимание личность обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Так, К. на момент избрания меры пресечения обоснованно подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности – краже, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

К. ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против собственности, привлекался к административной ответственности, находится под административным надзором, официального и гарантированного источника дохода не имеет, употребляет спиртные напитки. 

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь назначения сурового наказания, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Наличие у К. постоянного места жительства не может служить основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Что касается юридической оценки действий К., то этот вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, или изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 3 марта 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Распономаревой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись