ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г.Астрахань 

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байбатыровой Г.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения №8625 (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по банковскому кредиту, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор 

<

***> от 02.10.2012 года на сумму 268 105,10 рублей на 60 месяцев под 12,5 % годовых на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил кредитору объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Созаемщики ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 26.12.2016 образовалась задолженность в сумме 133 238,07 рублей. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 137 102,83 рублей, расторгнуть кредитный договор, а так же обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об уточнении исковых требований, в связи с которыми просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченный основной долг в размере 98516,52 рубля, просроченные проценты в размере 7633,45 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 23201,86 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 3886,24 рублей, судебные расходы в размере 7114,76 рублей, всего задолженность в размере 140352,83 рубля, в остальной части требования о ставили без изменения, также просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известному месту жительства, причин уважительности неявки суду не представили.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Как указано в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 167, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть спор в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Кроме того, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

ФИО1 и ФИО2 на основании кредитного договора №87954 от 02.10.2012 года, заключенного с ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625, получили кредит в сумме 268105,10 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 12,5% годовых.По условиям договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Согласно п.4.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и \или его уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по договору.

Из представленного суду расчета следует, что сумма кредитной задолженности на момент обращения в суд составляет 133238,07 руб. в том числе: 98516,52 руб. просроченный основной долг; 7633,45 руб.- просроченные проценты; 23201,86 руб. неустойка за просроченный основной долг; 3886,24 руб. –неустойка за просроченные проценты. 

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики должны нести перед ПАО Сбербанк солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора 

<

***> от 02.10.2012 года. 

Как следует из кредитного договора, исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества.

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.В силу положений ст. ст. 334, 348 - 350 ГК РФ, а также ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)" надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 54.1 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что 02.10.2012 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> сумме 268105,10 руб.02.10.2012 года, в том числе за счет предоставленных кредитных средств, ответчики приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки.

По условиям кредитного договора в счет погашения кредита и процентов за его использование ответчики обязались вносить ежемесячные платежи. Однако в течение 2016 года неоднократно допускали просрочку исполнения обязательств.

21.11.2016 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о расторжении кредитных отношений и досрочном возврате суммы долга, которое осталось без удовлетворения со стороны ответчиков.

Таким образом, на сегодняшний день период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения долга по кредиту, опровергающих утверждения истца и имеющиеся в материалах дела документы, которые бы подтверждали, что на дату принятия решения срок неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства составлял менее трех месяцев, ответчики не представили.

По состоянию на 26.12.2016 года задолженность по кредитному договору составила в сумме 133238,07 руб. 

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов за проведение экспертизы по делу. 

Согласно отчету по оценке проведенному в рамках рассмотрения дела рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> стоимость предмета залога -квартиры составляет 1210000 руб.

Пунктом 10 ст. 59 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Из системного толкования закона следует, что определение начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)", возможно в случае, если судом не назначается судебная товароведческая экспертиза.

В рассматриваемом случае оценка спорной квартиры произведена в судебном порядке на основании экспертного заключения, потому имеются основания для определения продажной стоимости заложенной квартиры равной 80% от стоимости, определенной в экспертном заключении, что составляет 968000 рублей.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства о залоге недвижимости, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскании с ответчиков кредитной задолженности в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3864,76 руб., также истцом в ходе рассмотрения дела по существу была оплачена назначенная судом экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, с учетом ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3864,76 руб. и 3250 руб. за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 02.10.2012 года.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.10.2012 года в размере 133238,07 рублей и судебные расходы в размере 7114,76 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору 

<

***> от 02.10.2012 года- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; назначение: жилое, этаж: 5, кадастровый №

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 968 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Астрахани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ш.Бектемирова