Дело № 2-3/2021

УИД 52 RS0029-01-2020-000434-98

Решение

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 адвоката Х.М.о. ФИО3, действующего на основании ордеров № от 16.11.2020 года, № от 16.11.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о переносе самовольно возведенного строения,

Установил:

ФИО4 обратилась в Вортынский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о переносе самовольно возведенного строения. Свои требования истица мотивировала тем, что ей принадлежит с 1992 года на праве собственности земельный участок № площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>. На территории участка расположен одноэтажный бревенчатый жилой дом площадью 23, 9 кв.м., что подтверждается техническим планом здания от 27 августа 2018 года. 

23 октября 2018 года истицей с привлечением кадастрового специалиста изготовлен межевой план земельного участка, уточненные координаты границ внесены в Государственный кадастр недвижимости.

24 ноября 2018 года долевыми сособственниками соседнего земельного участка № с кадастровым номером № по 

<

адрес> стали ответчики ФИО1 и ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи и регистрационной записью в ЕРПН.

Весной 2019 года указанные соседи перенесли в огороде забор из сетки- рабицы на несколько метров вглубь территории земельного участка и инициировали в Воротынском районном суде гражданское дело № 2-12/2020 о признании недействительными результатов проведенного истицей в 2018 году межевания земельного участка с кадастровым номером №.

Предыдущие собственники земельного участка ответчиков Л-ны без согласия истицы незаконно и самовольно, с привлечением сторонних строителей, ошибочно построили деревянную баню даже не на смежной границе между участками, а с заступом (захватом) территории участка истицы на глубину 1, 61 м и по ширине 6, 12 метров, что подтверждается координатными точками межевого плана, изготовленными самими ответчиками.

В настоящее время стены самовольно возведенной бани принимаются ответчиками в качестве изломанной межевой границы для увеличения площади огородной части своего земельного участка.

Баня ответчиков, в соответствии со СНиП 30-02-97, ранее действовавшими ВСН 43-85, должна быть установлена на расстоянии не менее 1 метра от забора, построенного от фасадной точки координат. Более того, баня должна находиться на противопожарном расстоянии не менее 15 метров от жилого дома истицы. Фактическое расстояние менее 10 метров.

Снос самовольно возведенной бани позволит восстановить первоначальную прямую и ровную смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, уменьшит фактически занимаемый земельный участок ответчиков с 1628 кв.м. до законных 1500 кв.м. и восстановит площадь земельного участка истицы также до 1500 кв.м. 

Истица просит суд обязать ФИО1, ФИО2 перенести самовольно возведенное строение бани на расстояние не менее 1 метра от забора между смежными участками № и №, установленного от фасадной точки координат, и на расстояние не менее 15 метров от жилого дома истицы № по 

<

адрес>.

Определением Воротынского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Нижегородской области».

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании по заявленным требованиям возражали, полагая, что каким-либо образом возведенная баня прав истицы не нарушает. Также суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором подробном отражена позиция ответчиков по рассматриваемому делу. В удовлетворении заявленных требований ответчики просят отказать в полном объёме.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 адвоката Х.М.о. ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, в иске просил отказать, пояснив суду, что его доверители надлежащими ответчиками по делу не являются, поскольку не возводили спорный объект. Кроме того, по мнению представителя ответчиков, возведенная баня каким-либо образом права истицы не нарушает.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Нижегородской области» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав ответчиков, их представителя, оценив представленные доказательств в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1 п. 1). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 3 п. 2).

Судом установлено, что ответчица ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Смежный с земельным участком истицы ФИО4 является земельный участок, принадлежащий истцам ФИО1 и ФИО2, который принадлежит им на праве общей долевой собственности, кадастровый №, расположен по адресу: 

<

адрес>. Так, ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, соответственно. Основанием для приобретения земельного участка в собственность послужил договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 24.11.2018 года, из которого следует, что прежние собственники земельного участка ФИО6, ФИО5 продали земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> истцам по делу ФИО1, ФИО2. Указанный земельный участок находится на кадастровом учете как ранее учтенный. 

В связи возникшим ранее спором относительно смежной границы указанных выше земельных участков по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с номером №, установления границ земельного участка с кадастровым номером № Воротынским районным судом 24 сентября 2020 года постановлено решение, по которому определено: Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № удовлетворить. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 23.10.2018 года. Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствующую координатам характерных точек Н 

<

данные изъяты>. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в сумме 40000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 300 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в сумме 40000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 300 рублей. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 26 января 2021 года определено: решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2020 года отменить в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в части установления границ, не являющихся смежными по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В отмененной части принять новое решение. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № удовлетворить частично». Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 23.10.2018 года в части установления смежной границы с земельными участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключив из единого государственного реестра недвижимости сведения о её местоположении. Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствующую координатам характерных точек 

<

данные изъяты>. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в сумме 40000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 300 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в сумме 40000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 300 рублей.

Из содержания приведенных судебных актов следует, что смежная граница между земельными участками определена в виде изломанной линии по координатам соответствующих характерных точек: 

<

данные изъяты>.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 13.07.2020 года, а также дополнения к нему от 21.08.2020 года, находящегося в материалах гражданского дела № 2-21/2020 видно, что в границах земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № имеется строение- баня. Указанное строение находится вдоль смежной границы земельных участков, принадлежащих истицы и ответчиков. При этом, с учетом установленной решением Воротынского районного суда от 24 сентября 2020 года границы смежных земельных участков, баня полностью находится в границах земельного участка ответчиков и на земельный участок истицы не заходит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что баня ответчиков в соответствии со СНиП 30-02-97, ранее действовавшими ВСН 43-85, должна быть установлена на расстоянии не менее 1 метра от забора, построенного от фасадной точки координат. Более того, баня должна находиться на противопожарном расстоянии не менее 15 метров от жилого дома истицы, фактическое расстояние бани менее 10 метров от дома истицы.

Разрешая требования истицы в данной части, суд указывает на следующее. 

Так, истица, предъявляя требования о переносе возведенной бани, ссылается, в том числе и на несоблюдение ответчиками требований СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения). Согласно п. 6.8 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" минимальное расстояние между постройками по санитарно- бытовым условиям должно быть, от жилого строения (или дома) до душа, бани (сауны)- 8 метров. Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках. В соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от других построек 1 метр.

Из приведенных положений видно, что минимальное расстояние от бани до жилого дома должно составлять не менее 8 метров, от бани до границы земельного участка не менее 1 метра.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. N 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и Сводов правил (частей таких стандартов и Сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Поэтому обязательными к применению являются лишь те стандарты и правила, которые включенные в указанный Перечень национальных стандартов и Сводов правил.

Данным ПеречнемСП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) к числу обязательных к применению стандартов и правил не отнесены, а потому подлежат применению на добровольной основе. Поэтому возведение постройки без соблюдения требований данных Сводов правил само по себе не может служить основание для признания данной постройки самовольной и ее сноса либо переноса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения- бани на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно представленному акту обследования земельного участка от 20 сентября 2020 года, проведенного истицей, а также рядом граждан, определено, что расстояние от угла жилого дома № до угла соседской бани составляет 9 метров 80 сантиметров, расстояние от угла хозяйственного пристроя жилого дома до угла бревенчатой бани- 7 метров.

Между тем, к данному акту суд относится критически, поскольку такой замер проведен в отсутствие ответчиков с участием лиц, из сведений о которых невозможно установить какое отношение они имеют к земельным участкам спорящих сторон. 

Вместе с тем, суд, разрешая настоящий спор, и выполняя функцию содействия и создания надлежащих условий для сторон по сбору и представлению доказательств неоднократно предлагал истцовой стороне заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения нарушения строительных, пожарных норм и как следствие установление причин и способов их устранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 г. N 2283-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако, несмотря на неоднократные предложения суда заявить такое ходатайство, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истица, в судебное заседание не явилась, допустимых доказательств, подтверждающих вышеназванные суждения, не представила.

Не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Поскольку перенос объекта спора- бани является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для переноса спорных построек, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

В рассматриваемом случае суд учитывает и то обстоятельство, что баня была построена на участке ответчиков в середине 1990- х годов иными лицами. Земельный участок приобретен ответчиками в 2018 года с имеющимися на нем постройками. С указанного времени истица с какими-либо претензиями относительно нахождения бани к ее правообладателям не обращалась, обратного суду не представлено. Факт обращения с заявленными требованиями, по мнению суда, связан в первую очередь с возникшими неприязненными отношениями между сторонами спора при определению смежной границы земельных участков. 

Суд также учитывает, что доказательств нарушения норм и правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также наличие каких-либо существенных препятствий у истицы в пользовании принадлежащим ей земельным участком наличием спорного строения- бани в деле отсутствуют.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истицы на владение и пользование принадлежащим ей земельном участком судом не установлено, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорный объект, чинит ей препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняет вред этому имуществу, что заявленное к переносу строение создает угрозу жизни и здоровью для истицы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ее прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о обязании ФИО1, ФИО2 перенести самовольно возведенное строение бани на расстояние не менее 1 метра от забора между смежными участками № и №, установленного от фасадной точки координат, и на расстояние не менее 15 метров от жилого дома № по 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 9 марта 2021 года.

Судья А.Л. Тарасов