Дело №7-1045/2021 судья Абрамова М.М.

(в районном суде №12-99/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 8 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу А.А. на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года 

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт- Петербургу И.Н. №21154/ж-2020 от 19 июня 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,2 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Новатор» М.В. 

А.А., не согласившись с указанным определением от 19 июня 2020 года, обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу.

Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу Н.С. от 13 августа 2020 года, определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт- Петербургу И.Н. оставлено без изменения, жалоба А.А. без удовлетворения.

А.А., не согласившись с вышеуказанными определением и решением должностных лиц, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт- Петербургу И.Н. №.../ж-2020 от 19 июня 2020 года, решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу Н.С. от 13 августа 2020 года отменены, материалы дела возвращены в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу на новое рассмотрение.

Главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт- Петербургу И.Н. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 21 января 2021 года. 

В обоснование жалобы указала, что по состоянию на дату принятия решения судьей районного суда срок давности привлечения председателя правления ТСЖ «Новатор» по ч. ч. 1, 2 ст. 14.7 КоАП РФ истек. Несогласие собственников жилого помещения с действиями ТСЖ «Новатор», председателем правления, не может служить достаточным основанием, указывающим на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 14.7 КоАП РФ. Действия должностного лица соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены в пределах предоставленных полномочий. 

Главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт- Петербургу И.Н., А.А., председатель правления ТСЖ «Новатор» М.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда от 21 января 2021 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга проверены законность и обоснованность его вынесения, при этом суд пришел к верному выводу о наличии оснований для отмены указанного определения. 

Так, согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Судьей районного суда установлено, что при вынесении определения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт- Петербургу не дана оценка доводам коллективного заявления от 

<

дата>, о том, что 

<

адрес> 

<

адрес> не имеют придомовой территории, данная территория является собственностью Санкт-Петербурга. Кроме того, в определении указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет и земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования, то собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД, но вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации МКД, следовательно, должен содержать данный земельный участок. При этом доказательств того, земельный участок, на котором расположены вышеуказанные многоквартирные дома, не сформирован, материалы дела также не содержат. Должностным лицом не установлено, кто именно осуществляет уборку данной территории и на каком основании, а также несут ли собственники квартир МКД расходы на осуществление такой уборки.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении коллективного заявления не дана надлежащая оценка всем приведенным в нем доводам, в связи с чем, определение от 19 июня 2020 года является немотивированным. 

Кроме того, судьей районного суда также установлено, что решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу Н.С. от 13 августа 2020 года вынесено без участия заявителя А.А., в отсутствие сведений о его извещении. 

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенных должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и влекущих отмену принятых по делу решений. 

Выводы судьи районного суда являются обоснованными и пересмотру не подлежат. 

Доводы должностного лица, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения судьи районного суда с учетом выявленных существенных нарушений процессуальных требований, допущенных должностными лицами Управления Роспотребнадзора по городу Санкт- Петербургу. 

При таких обстоятельствах, нахожу, что решение судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 21 января 2021 года - подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года, которым отменены решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу Н.С. от 13 августа 2020 года, определение главного специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу И.Н. от 19 июня 2020 года – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья 

ФИО1