Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-3810/2020

Дело № 1-301/2020 Судья Юрьев А.К.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 07 июля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Полосина О.О., 

осужденного ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Дорошенко Н.Н.,

переводчика с азербайджанского языка ФИО3,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.З., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года, которым: 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Азербайджана, судимый 10.08.2017 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 14.12.2018 года,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания по подозрению в совершении преступления, а также нахождения под стражей в качестве меры пресечения, то есть период с 20.12.2019 по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день нахождения под стражей (задержания) за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Дорошенко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полосина О.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение 15.12.2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 12 990 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, находит его несправедливым и чрезмерно суровым, просит снизить назначенное ему наказание, а также переквалифицировать совершенные им действия на менее тяжкий состав преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необъективно оценены данные о его личности, смягчающие наказания обстоятельства и влияние наказания на условия жизни его семьи. 

Обращает внимание суда, что в содеянном он раскаялся, разыскал и вернул похищенное у потерпевшей имущество, принес потерпевшей извинения, согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет неофициальное место работы в сфере услуг «такси», проживал с гражданской супругой, с которой имеет общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, условия жизни которых, без его финансовой поддержки существенно ухудшились. 

Помимо доводов о несправедливости назначенного наказания, осужденный ФИО2 также не соглашается с юридической квалификацией его действий по предъявленному обвинению, указывая, что поддался желанию скорейшего обогащения уже после обнаружения мобильного телефона, по глупости совершив хищение, в связи с чем, по его мнению, совершенные им действия подлежат квалификации по составу преступления, отнесенного уголовным законом к менее тяжким. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 старшим помощником прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО4 поданы возражения, в которых прокурор находит необоснованными доводы жалобы осужденного, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд приходит к выводу, что осуждение ФИО2 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО2 согласился, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - правильной. 

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО2 оспаривает юридическую квалификацию его действий, однако, согласно требованиям ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, то есть по факту неправильного применения уголовного закона. В связи с чем, доводы осужденного ФИО2 о неверной квалификации совершенного им деяния по предъявленному обвинению подлежат оставлению без рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Наказание судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.62 ч.5 УК РФ. 

Данные о личности ФИО2 были учтены судом в полной мере, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, оказание правоохранительным органам помощи в розыске похищенного имущества, которое в результате этого было возвращено потерпевшей.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 68 ч.2 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и мотивировал свое решение. 

С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен, и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного ФИО2 наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО2 более мягкого наказания, оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73, 15 ч.6 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, расценивая доводы жалобы о несправедливости приговора, чрезмерно суровом наказании, как неубедительные.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих отмену, либо изменение приговора не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья -