Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате оценки ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногорский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате оценки ущерба и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота, рег.знак А 939 ОР 190 был причинен материальный ущерб. 

Виновником ДТП был признан ФИО3, водитель автомобиля КАМАЗ, рег.знак Р 517 РК 190.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» по прямому урегулированию, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 12 400 рублей.

Истец не согласился данной выплатой и произвел оценку в ООО «Эксперт» № МС 852/12-16, согласно которой стоимость автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере 33 004 рубля 34 копейки. Расходы по оценке ущерба составили 16 500 рублей.

Считал свое право нарушенным и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу не выплаченное страховое возмещение в размере 20 604 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 47 802 рубля, убытки по оплате услуг эксперта в размере 16 500 рублей, штраф в размере 50 % и судебные расходы в размере 22 440 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 6 204 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 16 500 рублей, неустойку в размере 45 560 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, нотариуса 240 рублей и штраф в размере 50%. 

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержала и просила удовлетворить (л.д.150-152).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, так как страховая компания выплатила страховое возмещение в срок, и просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.80-135).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности.

Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Тойота, рег.знак А 939 ОР 190 был причинен материальный ущерб. 

Виновником ДТП был признан ФИО3, водитель автомобиля КАМАЗ, рег.знак Р 517 РК 190.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» по прямому урегулированию.

Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 12 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился данной выплатой и произвел оценку в ООО «Эксперт» № МС 852/12-16, согласно которой стоимость автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере 33 004 рубля 34 копейки (л.д.17-38). Расходы по оценке ущерба составили 16 500 рублей (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией (л.д.43-44), и ДД.ММ.ГГГГ истцу через ООО «Аксиона» было доплачено страховое возмещение в размере 16 600 рублей (л.д.68), исходя из расчета АО Технэкспро с учетом износа в размере 26 800 рублей (л.д.107).

В судебном заседании после уточнения исковых требований сторонами вопрос о проведении экспертизы не заявлялся.Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым в требовании истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения отказать, так как выплаченная сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 26 800 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее Закон №), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права, а также, пропуск ответчиком срока установленного законом на удовлетворение требований потерпевшего, суд приходит к выводу, что в требовании о взыскании штраф также необходимо отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обращался к ответчику с заявлением, истец в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в требовании о взыскании неустойки также отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень нравственных страдании, причиненных выплатой истцу страхового возмещения в неполном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 16 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, так как они подтверждены документально (л.д.39-42).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 16 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 24 500 рублей.

В требовании о взыскании неустойки и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева