Дело №2-999/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» (далее - «Кредитор») заключило с гр. ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 200 000,00 руб. на срок 37 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Денежные средства в сумме 200 000,00 рублей были предоставлены ответчику.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии, составляет 247 329,24 руб. из которых: задолженность по основному долгу - 180 484,38 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 62 674,86 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 4 170,00 руб. 

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 4 Железнодорожного судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 159,24 руб., а именно: задолженность по основному долгу - 180 484,38 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 62 674,86 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 631,59 руб. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующему.

В соответствии со ст.309,ст.310 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покредитномудоговорубанк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФкредитныйдоговордолжен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям, связанным скредитным договоромприменяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФдоговорзайма считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом идоговоромзайма, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором(п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом илидоговором.

Еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

На основании ст.450 ГК РФпо требованию одной из сторондоговорможет быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушениидоговорадругой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судомустановлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2013г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000,00 руб. сроком на 37 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по договору от 08.12.2013г., поскольку денежные средства в сумме 200 000,00 рублей были перечислены на счет ответчика, что подтверждается расширенной выпиской по счету за период с 01.01.2012г. по 03.10.2017г.

Однако, ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 247 329,24 руб. из которых: задолженность по основному долгу - 180 484,38 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 62 674,86 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 4 170,00 руб.

В соответствии с решением единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно ч. 1 ст.388 ГК РФуступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из п. 10 кредитного договора следует, что ФИО1 дала свое согласие на передачу третьим лицам права требования по Кредиту и/или Договору вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 4 Железнодорожного судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 08.12.2013г. 

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 19.06.2018г. судебный приказ был отменен поскольку ФИО1 были поданы возражения на него.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательства погашения задолженности по договору № от 08.12.2013г. ответчиком суду не представлены.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФпредставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, и учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена, а также то, что со стороны ответчика имеются нарушения условий договора по согласованному сторонами графику платежей в счет погашения задолженности по займу, что является существенным нарушением условий договора, суд по приведенным мотивам считает установленным тот факт, что ответчик допустила со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что дает истцу право возврата суммы основного долга с причитающимися по кредитному договору процентами.

Расчет задолженности. представленный истцом признан судом соответствующим условиямдоговора, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы материального права, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования в данном случае удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5631,59 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 159,24 руб., а именно: задолженность по основному долгу - 180 484,38 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 62 674,86 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате госпошлины в сумме 5 631,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.