КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рахманина Н.А. УИД 39RS0014-01-2025-000789-39

Дело № 12-24/2026

РЕШЕНИЕ

от 04 марта 2026 по делу № 7А-93/2026

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлемовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 22 октября 2025 года и решение судьи Полесского районного суда Калининградской области от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу № № от 22 октября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Полесского районного суда Калининградской области от 14 января 2026 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что участок дороги «Полесск-Большаково» 18 км 480м имеет капитальный тип дорожной одежды, следовательно нормативная нагрузка на ось транспортного средства составляет не 10т, как указано в постановлении, а 11,5 т. В этой связи расчет допустимой нагрузки должен производиться исходя из нормативной нагрузки 11,5 т, что указывает на отсутствие события правонарушения, т.к. для групп сближенных осей с количеством осей более трех нагрузка на каждую ось группы установлена 7,5 тонн. Принадлежащее ему транспортное средство двигалось по данному участку дороги с нагрузкой 8,4 т на ось № 2, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Кроме того, транспортное средство находилось в пользовании ООО «Русское подворье» на основании договора аренды. Критикует выводы судьи районного суда и оценку, которая дана показаниям допрошенного специалиста и доказательствам, подтверждающим, что транспортное средство в момент совершения вмененного административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Пономаренко Д.А. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просили ее удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и проверив его в полном объеме, прихожу к следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.31 этого же Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства, а также порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства определены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060.

Приложением № 2 к указанным выше Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства для автомобильных дорог, с приведением конкретных величин в зависимости от расположения осей, расстояния между сближенными осями, а также от автомобильной дороги.

Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, установлены следующие параметры:

- для одиночной оси 9 (10 для осей с двускатными колесами) т;

- для группы сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси) при межосевом расстоянии от 1,3 до 1,8 м – 6,5 (7 для осей с двускатными колесами) т.

В соответствии с примечанием к указанному приложению № 2 группа сближенных осей – это сгруппированные оси, конструктивно объединенные и (или) не объединенные в тележку, с расстоянием между ближайшими осями до 2,5 м (включительно). Группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных соей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

Частью 5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 настоящего Кодекса.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что ФИО1 является собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства «

<

данные изъяты>.

Согласно имеющейся в материалах дела информации о контролируемом участке 18 км 480 м региональной автодороги «Полесск-Большаково» (координаты № в.д.), максимальная разрешенная нагрузка на ось составляет 10 тонн (в соответствии с Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, постановлением Правительства Калининградской области Калининградской области от 11.12.2024 № 459-п «О внесении изменения в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области»).

Из материалов дела следует, что 14.09.2025 в 16:40:25 на 18 км 480 м автодороги Полесск-Большаково Калининградской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 32,85% (2,135 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8,635т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось.

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» по состоянию на 14 сентября 2025 года специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>, по маршруту, проходящему через Полесск-Большаково 18+480 км, не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеосъемки, «ИБС ВИМ ИБС» (заводской номер ИБС.№, свидетельство о поверке № №, дата поверки 07.11.2024, поверка действительна до 06.11.2025, дата проверки соответствия места установки оборудования АПВГК – 15.07.2025, акт проверки №

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные выше обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; актом № № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в котором зафиксированы результаты измерений габаритов транспортного средства и превышение осевой нагрузки на ось № 2 на 2,135 т (32,85% при погрешности измерений 10 %);

- сообщением ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», которое является собственником автоматического пункта весогабаритного контроля, находящегося на 18 км 480 м автомобильной дороги регионального значения «Полесск-Большаково» Калининградской области, о том, что в момент измерений весогабаритных параметров автоматический пункт весогабаритного контроля находился в исправном состоянии;

- сертификатом об утверждении типа средств измерений № № сроком действия до 22 ноября 2025 года о поверке средства измерения, свидетельством о поверке 07 ноября 2024 года средства измерений № №, действительным до 06 ноября 2025 года;

- актом № № проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 27 мая 2025 года, согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что соответствие места установки оборудования АПВГК, расположенного на 18 км 480 м автодороги «Полесск-Большаково» протяженностью 100 м до места установки и 50 м после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров отвечает требованиям п.39 приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348; по итогам проездов контрольного транспортного средства через измерительный участок АПВГК установлено, что зафиксированные масса, нагрузки на оси и значения длины, ширины, высоты и межосевых расстояниях контрольного транспортного средства находятся в пределах допустимых погрешностей измерений; идентификационные данные программного обеспечения «ИБС ВИМ» соответствуют заданным значениям и имеется клеймо (пломба), ограничивающее доступ к метрологически значимой части программного обеспечения или настройкам системы «ИБС ВИМ» заводской (серийный) номер ИБС№;

- сообщением ФКУ «Росдормониторинг» о том, что специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не выдавалось;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащей сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 ОРГНИП №, основным видом деятельности которого является вспомогательная деятельность, связанная с перевозками;

Также в суде апелляционной инстанции был опрошен в качестве специалиста начальник отдела мониторинга автомобильных дорог и весогабаритного контроля ГУ КО УДХ Калининградской области ФИО2, который пояснил, что автомобильная дорога регионального и межмуниципального значения «Полесск-Большаково» имеет IV техническую категорию и нормативную нагрузку 10 тонн на ось на всем своем протяжении. В месте установки весогабаритного оборудования усиленное дорожное покрытие с км 18+380 по 18+580, нормативная нагрузка 11,5 т на ось. На момент фиксации вмененного правонарушения комплекс работал корректно, проводится регулярное обслуживание комплекса. В настоящее время, в связи с изменениями крепления колесной базы, транспортное средство 

<

данные изъяты> осуществляет проезд через АПВГК без превышения допустимой нагрузки на ось.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Данные доказательства опровергают доводы жалобы ФИО1 о том, что на автомобильной дороге «Полесск-Большаково» допустимая нагрузка на ось составляет 11,5 т, а само по себе указание на это в актах проверки соответствия участка дороги протяженностью 200 м в месте установки оборудования АПВГК не свидетельствует об установлении допустимой нагрузки на ось в таком значении.

Напротив по сведениям ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» автомобильная дорога регионального и межмуниципального значения 27 ОП РЗ 27А-145 «Полесск-Большаково», находящаяся в собственности Калининградской области, имеет IV техническую категорию и нормативную нагрузку 10 тонн на ось на всем своем протяжении.

Комплекс весогабаритного контроля на момент фиксации административного правонарушения по сведениям его собственника – ГКУ КО «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», а также согласно пояснениям специалиста, находился в исправном состоянии, срок его поверки не истек, в связи с чем доводы жалобы о возможном некорректном результате измерений подлежат отклонению.

Как правильно указано судьей районного суда, факт выдачи свидетельства о поверке автоматического пункта весогабаритного контроля является подтверждением годности технического средства к применению. Все погрешности измерений при составлении акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства учтены.

Наличие на спорном участке дороги вблизи системы загрязнений, колейности, щебня, земли и других дефектов, что могло бы повлечь некорректность измерений, не установлено, в связи с чем, доводы ФИО1 и его защитника об этом со ссылкой на руководство по эксплуатации системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение и его виновность.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.12.21.1 Кодекса, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа, в том числе, с учетом доводов ФИО1 и его защитника, высказанных в судебном заседании, о сложном материальном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с перевозками грузов, является владельцем шести грузовых автомобилей, двух прицепов и нескольких легковых автомобилей, а состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевание (сахарный диабет), и наличие у него кредитных обязательств основанием к снижению размера штрафа сами по себе не являются.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что принадлежащие ФИО1 транспортные средства находятся в технически неисправном состоянии и имеют небольшую стоимость, подлежат отклонению. Представленные суду фотографии транспортных средств, находящихся в неисправном состоянии, невозможно соотнести с принадлежащими ФИО1 транспортными средствами, а скриншоты с сайта Авито о продаже автомобилей, принадлежность которых ФИО1 также достоверно установить невозможно, за цену, указанную продавцом, их действительную рыночную стоимость не подтверждают.

Более того, самим ФИО1 также представлены сведения о принадлежности ему ряда земельных участков в Полесском районе Калининградской области, семь из которых имеют вид разрешенного использования – ведение садоводства, их площадь составляет от 1 002 кв.м до 1 200 кв.м, один земельный участок площадью 1 200 кв.м имеет вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом, на нем расположен индивидуальный жилой дом площадью 204,4 кв.м.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 о его сложном материальном положении.

Приведенные ФИО1 в рассматриваемой жалобе доводы о том, что транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении и пользовании ООО «Русское подворье», аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судьей районного суда, они обоснованно были признаны несостоятельными.

Обстоятельства данного дела и приобщенные к его материалам доказательства позволяют согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бесспорных данных о том, что транспортное средство, собственником которого является ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, не имеется, а представленные суду договор аренды транспортных средств и акт приема-передачи транспортных средств при отсутствии доказательств внесения платы по данному договору, сведений о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сведений о регистрации ООО «Русское подворье» как владельца данного транспортного средства на основании договора аренды на момент фиксации административного правонарушения в реестре взимания платы «Платон», сами по себе данное обстоятельство не подтверждают.

При таком положении обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает. Требования законности при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, положения ст.ст.1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводов, которые могли бы быть признаны состоятельными, в жалобе не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, должностным лицом и судьей районного суда определены правильно, процессуальных нарушений не допущено. И постановление должностного лица, и решение судьи являются законными и обоснованными, основания к их отмене отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 22 октября 2025 года и решение судьи Полесского районного суда Калининградской области от 14 января 2026 года, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья