Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Иванюте И.О., с участием: представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СпортКультТовары» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, суммы, уплаченной по кредитному договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратилась в Каменский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпортКультТовары» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, суммы, уплаченной по кредитному договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, ссылаясь на следующие основания: 24 июня 2016 года истец у ответчика ООО«Спорткульттовары», осуществляющего деятельность по адресу 

<

адрес>, купила скутер «Омега», имеющий идентификационный номер №, модель TXMI50A-A(OMEGA), наименование МОТОРОЛЛЕР, категории А, 2013 года изготовления, цвет темно-синий, двигатель бензиновый, изготовитель «JIАNGSU XINUNG MOTOR CYCLE FABRICAТЕ СО "LTD" КИТАЙ. Вышеуказанное транспортное средство было приобретено в кредит, по договору № «ОТП Финанс» - МФО. В процессе эксплуатации данного транспортного средства, у последнего возникали неполадки, в связи с чем, истец обращалась к ответчику об устранении их. Неполадки были устранены некачественно. 17 июля 2016 года двигатель скутера перестал запускаться, и истец вновь обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки. Ответчик провел ремонта скутера. Однако и после этого недостатки сохранились. Поскольку приобретенное транспортное средство постоянно приходило в непригодное для его эксплуатации состояние, 5 августа 2016 года, истец обратилась с заявлением о производстве независимой оценки (экспертизы) о причине неработоспособности мотороллера (скутера) ТХМI50А-A(OMEGA) 2013г. выпуска, предоставив в распоряжение эксперта транспортное средство. Согласно заключению специалиста ЦЕНТРА «НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ (ЭКСПЕРТИЗЫ)» ИП ФИО5 № от 31 августа 2016 года, причина неработоспособности МОТОРОЛЛЕРА ТХМI50А-A (OMEGA) 2013г. выпуска, термическое повреждение верхней части цилиндра и поршневой группы, короткое замыкание в системе электроснабжения, что подтверждается последующим выходом из строя системы защиты, а данный дефект является существенным недостатком товара. Истец обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков товара, в том числе направляла письменную претензию, с требованием отказаться от исполнения договора купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму, то есть, согласно справке ОТП Банка, исх. № от 29.09.2016г., по кредитному договору №, сумма поступивших платежей составляет 13 736 рублей по состоянию на 29 сентября 2016г., а задолженность по договору составляет 70 160 рублей 47 коп., итого 83 896 руб.47коп. В установленный срок ответчик на претензию не ответил. За нарушение вышеуказанных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно почтовому уведомлению о вручении ответчику Претензии, она была получена последним 20.10.2016г.. 24 октября 2016г от ответчика была получена телеграмма, уведомляющая о том, что 26 октября 2016 года необходимо предоставить мотороллер-скутер «ОМЕГА» 150 для технической экспертизы, о чем был составлен акт приема-передачи данного транспортного средства. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в форме нравственных страданий, которые она оценила в 30 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просила обязать ответчика отказаться от исполнения договора купли-продажи мотороллера ТХМ 150 А-А (OMEGA), № от 24.06.2016 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 83 896 руб. 47коп., взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в сумме 30 000 рублей, взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований истца по -1% за каждый день просрочки, с 20.10.2016 года по 19.12.2016 года в сумме 50 337 руб.60 коп.. 

В процессе судебного разбирательства, истец изменила исковые требования, увеличив их, просила взыскать с ответчика, уплаченную за товар, сумму по договору купли продажи 58 236 руб. 00 коп., сумму, уплаченную по кредитному договору за 11 месяцев 50 216 руб. 21 коп., взыскать с ответчика остаток кредитной задолженности по состоянию на 24.05.2017г. – 59 346 руб. 43 коп., штраф 50% от удовлетворенных исковых требований, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований истца по -1% за каждый день просрочки, с 20.10.2016г. по 06.06.2017г., в сумме 192 121 руб. 84 коп., компенсацию морального ущерба в сумме 30 000 рублей, понесенные судебные расходы: оплата по договору на оказание услуг представителя в размере 25 000, оплата услуг эксперта оценщика 6000 руб., а также расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание 2 972 руб.00 коп..

В судебное заседание истец не явилась, ранее, участвуя в рассмотрении дела, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи мотороллера; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму по договору купли-продажи в размере 58 236,00 коп., сумму, уплаченную по кредитному договору в размере 50 216,21 коп., остаток кредитной задолженности в размере 59 346,43 коп., неустойку за отказ от добровольного удовлетворения в размере 1% за каждый день просрочки с 20.10.2016г. по 06.06.2017г. в размере 192 121,84 коп., в качестве штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, все понесенные судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб.00 коп, по оплате вызова эксперта в размере 2 972 руб.00 коп. Согласно одометру, пробег скутера (мотороллера) составил около 1000 км.. После покупки мотороллер использовали в течение 1 недели. В процессе эксплуатации обращались к продавцу по поводу перегорания световых приборов. Неполадки были устранены, но некачественно. Спустя неделю, скутер перестал заводиться вообще. Ответчиком была произведена замена поршневой группы. После этого ремонта, мотороллер через 15 минут вышел из строя. Больше мотороллер не эксплуатировали. Истцу причинены нравственные страдания, поскольку приходится платить кредит за ТС, которое не эксплуатируется. Ответчику была направлена претензия, полученная им 20.10.2016г.. Сторона ответчика не оспаривает получение претензии. Уведомление о вручении претензии имеется в материалах дела. Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы как законное, обоснованное, подтверждающее позицию истца, указала на то, что при проведении экспертизы были демонтированы и осмотрены узлы и детали двигателя. Согласно выводам эксперта, подтвердившего их в судебном заседании, при исследовании мотороллера и ранее предоставленных деталей, снятых при гарантийном ремонте, он установил, что причиной выхода из строя двигателя мотороллера, как в первом, так и во втором случае стал перегрев двигателя. Эксперт определил причины, вызвавшие перегрев двигателя, установил, что система охлаждения у двигателя отсутствует, образцы топлива соответствуют бензину АИ 95, применение которого допускается в использовании двигателя; данная модель мотороллера не укомплектована датчиком и указателем температуры двигателя. При осмотре системы выпуска отработавших газов (приемной трубы с глушителем) было выявлено сужение проходного сечения фланца приемной трубы, примерно на ? части общего проходного сечения. Сужение проходного сечения фланца является производственным дефектом, браком завода-изготовителя, сужение сечения является грубейшим нарушением, выхлопные газы не могли выходить, в результате чего произошел перегрев. Доказательства нарушения истцом правил эксплуатации скутера нет, не представлено ответчиком. Установленный дефект является существенным. Мотороллер является технически сложным товаром. Недостатки у мотороллера выявлялись неоднократно, появлялись после их устранения, длительное время скутер (мотороллер) не эксплуатируется. 

Представитель ответчика ФИО3, оценивая исковые требования как не подлежащие удовлетворению, сослался на то, что проведенная по данному делу экспертиза, является необоснованной, недостоверной и не может быть положена в основу решения суда, так как нарушена ст.8 Закона об экспертизе, согласно которой выводы эксперта должны быть обоснованными и иметь возможность быть проверенными другими экспертами. Эксперт не смог пояснить, на основании чего он сделал вывод, что сечение сужено и является причиной возникновения неработоспособности двигателя. Эксперт пояснил, что с инструкцией не знаком, расчетов не производил, сделал вывод на основании знания конструкторской школы. Выводы о том, что возможно использование бензина А- 95 не обоснованны, так как противоречат руководству пользования, которое, как подтвердил эксперт, обязательно, как для потребителя, так и для эксперта. Согласно, руководству пользователя, допустимым является использование бензина марки АИ-92,93. Также в руководстве пользователя указано, что использование жидкостей, не предусмотренных в руководстве, являются основанием в отказе в гарантийном обслуживании. Экспертиза подтвердила, что пользователем нарушено руководство, в части указания причины возникновения недостатка, вывод не обоснован. В судебном заседании представитель истца пояснил, что мотороллер эксплуатировался всего неделю, однако на спидометре 1000 км. Это является подтверждением несоблюдения режимов обкатки ТС. Это дополнительное доказательство того, что причиной выхода мотороллера из строя является несоблюдение инструкции по эксплуатации ТС. Требование о взыскании стоимости мотороллера не может быть удовлетворено, так как не доказан существенный недостаток. Ссылка в экспертизе на то, что это является существенным недостатком не мотивировано и необоснованно, в нарушение ст.18 ФЗ о защите прав потребителей. Недостаток не является значительным, поскольку цена ремонта данного недостатка не превысит 3000 рублей, сроки ремонта не значительны. Обстоятельства существенности не доказаны истцом, следовательно требование о взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании стоимости кредита, не может быть удовлетворено в полном объеме, поскольку не могут быть взысканы денежные средства по невыплаченному кредиту, так как кредитный договор не расторгнут. Если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то, с учетом того, что со стороны ответчика не было затягивания процесса, длительный период связан с необходимостью использования специального знания, взыскание требуемой истцом неустойки будет несоразмерным наступившим последствиям, следует применить ст.333 ГК РФ. Моральный вред не обоснован и не подтвержден, сумма требования о взыскании морального вреда завышена, соразмерным, достаточным будет взыскание компенсации морального вреда суммой в 1500 руб., но основная позиция ответчика заключается в том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, проводивший автотехническую экспертизу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2016 года истец у ответчика ООО«Спорткульттовары», осуществляющего деятельность по адресу 

<

адрес>, купила скутер «Омега», имеющий идентификационный номер №, модель TXMI50A-A(OMEGA), наименование МОТОРОЛЛЕР, категории А, 2013 года изготовления, цвет темно-синий. Вышеуказанное транспортное средство было приобретено в кредит, по договору № «ОТП Финанс» - МФО. В процессе эксплуатации, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, у данного транспортного средства были обнаружены недостатки, ответчик предпринимал попытки по их устранению, но они вновь обнаружились 17.07.2016 года и вновь ответчик предпринимал попытки их устранения, однако безрезультатно. Согласно заключению специалиста ЦЕНТРА «НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ (ЭКСПЕРТИЗЫ)» ИП ФИО5 № от 31 августа 2016 года, причина неработоспособности МОТОРОЛЛЕРА ТХМI50АA(OMEGA) 2013г. выпуска, термическое повреждение верхней части цилиндра и поршневой группы, короткое замыкание в системе электроснабжения, что подтверждается последующим выходом из строя системы защиты, данный дефект является существенным недостатком товара. В соответствии с заключением эксперта «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения послужил заводской дефект при изготовлении трубы выхлопа - частичное перекрытие проходного сечения приемной трубы глушителя, что влияет на температурный режим двигателя.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: копией договора купли продажи транспортного средства № от 24.06.2016г. (л.д.7), копией акта приема-передачи самоходной машины (л.д.8), копией ПТС (л.д.9); копией кредитного договора (л.д.10-12); копией кассовых чеков по оплате кредита (л.д.13-14); копией претензии (л.д.15); копией товарного чека (л.д.16); копией справки ОТП Банка о состоянии задолженности по договору микрозайма (л.д.17), копией заключения специалиста Центра «Независимая оценка (экспертиза) № от 31.08.2016г. (л.д.18-22); копией телеграммы ответчику (л.д.23); копий инструкции по эксплуатации мопеда (л.д.39-45); заключением эксперта «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований» № от 17 мая 2017 года (л.д.100-112).

Вышеуказанные доказательства суд оценивает как достаточные, достоверные.

Оценивая представленное суду заключение автотехнической экспертизы, его выводы, их состоятельность, обоснованность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.84-86 ГПК РФ и подтверждает вывод о том, что причиной возникновения перегрева двигателя послужил заводской дефект при изготовлении трубы выхлопа - частичное перекрытие проходного сечения приемной трубы глушителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 также подтвердил вывод о том, что причиной возникновения послужил заводской дефект при изготовлении трубы выхлопа - частичное перекрытие проходного сечения приемной трубы глушителя, что влияет на температурный режим двигателя. Это более значимая и действительная причина. Возможное несоблюдение потребителем температурного режима эксплуатации мотороллера, может быть второй причиной перегрева двигателя, вытекающей из первой, так как у мотороллера отсутствует система контроля за температурой двигателя, т.е. потребитель мог не знать, что двигатель перегревается. В каких режимах эксплуатировался мотороллер неизвестно, достоверных данных не представлено эксперту, поэтому категорично дать ответ на вопрос – имело ли место нарушение режима эксплуатации мотороллера или нет, эксперт не может. В данном случае климатические условия – жаркое лето, в дополнении к дефекту выхлопной трубы могли привести к данным последствиям. Имеющийся дефект не мог увидеть потребитель при покупке и при эксплуатации, так как это внутренний дефект выхлопной трубы, его невозможно увидеть при визуальном осмотре. Специалист, проводивший ремонт двигателя, мог и должен был увидеть данный дефект, так как должен был выявить причину повреждения поршневой группы. Когда происходит замена поршневой группы, видно сечение трубы, так как поршневую группу невозможно демонтировать без выхлопной трубы. Устранить дефект возможно «кустарным способом» либо путем замены узлов, деталей. При исследовании было установлено, что имелись следы вмешательства, двигатель разбирали, были следы на крепежных элементах от слесарных ключей и иное. Исходя из материалов дела, а также со слов лица, эксплуатирующего мотороллер, исходя из показаний одометра, срок эксплуатации мотороллера крайне незначительный. Для данного вида мотороллера, пробег, указанный на одометре является незначительным. Вообще причинами перегрева двигателя могут быть неисправности, применение топлива несоответствующего качества, нарушение правил эксплуатации, неисправности системы охлаждения. В данном случае главной, основной причиной послужил дефект выхлопной трубы. Чтобы обычный потребитель смог самостоятельно выявить перегрев двигателя, при отсутствии температурного датчика, необходимо обладать соответствующим опытом, навыками, знаниями. Завод-изготовитель не предусматривает установку данной детали для данного типа мотороллеров, считая, что в этом отсутствует необходимость. Все рекомендации завода-изготовителя, относительно использования вида топлива даются с оговоркой «использования топлива с октановом числом не ниже...». При эксплуатации мотороллера возможно использование бензина с октановым числом выше А 92,93, то есть, АИ 95. Чем выше октановое число, тем выше стойкость к детонации, соответственно, ниже вероятность перегрева двигателя. На фото 5 (приложение к заключению) указано место локального перегрева головки блока цилиндра. Это место относиться к выпускному клапану, т.е. перегрето конкретное место, связанное с возникновением препятствия на пути раскаленных выхлопных газов. В зоне максимальных температур происходит разложение моторного масла, возникает коричневый налет, т.е. самое темное место и есть место максимального перегрева. Вывод о том, что сечение выхлопной трубы меньше, чем положено, сделан исходя из общей практики конструирования двигателя. Намеренное сужение заводом изготовителем сечения выхлопной трубы невозможно в зоне выхода из камеры сгорания раскаленного потока газа. В данном случае выходящий огонь упирается в металлическую стенку, отражается, возвращается назад, возникает перегрев. Дальше по выхлопной трубе возможно изменение конструкции, но в местах, где нет процесса горения, отсутствует пламя.

Таким образом, судом установлено, что в течение короткого времени с 26.06.2016 года по 17.07.2016 года, у приобретенного истцом скутера (мотороллера) были обнаружены недостатки - короткое замыкание в системе электроснабжения, термическое повреждение верхней части цилиндра и поршневой группы, сужение 1\4 части проходного сечения приемной трубы глушителя. Указанные недостатки подвергались устранению, ремонту, что требовало соответствующих затрат времени, расходов. После устранения одного недостатка, обнаруживался другой, затем третий. Обнаруженный недостаток - заводской дефект- сужение 1\4 части проходного сечения приемной трубы глушителя, также требует соответствующих затрат времени, расходов.

Скутер является технически сложным товаром. Недостатки в нем обнаружились в течение пятнадцати дней со дня покупки.

Помимо этого, согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о существенности обнаруженных в скутере недостатков.

Ответчик не представил суду доказательств ненадлежащих условий эксплуатации скутера (мотороллера) истцом.

Ссылка представителя ответчика на то, что причиной недостатка является применение истцом ненадлежащего топлива - АИ-95, судом признана несостоятельной, поскольку суд считает обоснованным утверждение эксперта о том, что при эксплуатации мотороллера возможно использование бензина с октановым числом выше А 92, 93, то есть, АИ 95, чем выше октановое число, тем выше стойкость к детонации, соответственно, ниже вероятность перегрева двигателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о состоятельности требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной за скутер суммы в размере 58 236 руб.00 коп.

Требование истца о взыскании неустойки, согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», обоснованы, поскольку ответчик добровольно не исполнил требование истца, получив 20.10.2016 года претензию истца. Однако суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и взыскании с ответчика неустойки в размере 1\4 части требуемой суммы, то есть, в размере 14 559 руб.00 коп., что будет являться соразмерным наступившим последствиям.

Требования истца о взыскании уплаченной по кредиту суммы и остатка выплаченной суммы по кредиту не подлежит удовлетворению, поскольку истец оплатил товар заемными денежными средствами в размере 58 236 руб.00 коп., указанная сумма взыскана с ответчика и взыскание уплаченной по кредиту суммы и остатка выплаченной суммы по кредиту будет необоснованным.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает подлежащим удовлетворению частично, в размере 3 000 руб., исходя из конкретных фактических обстоятельств, степени и характера нравственных страданий истца.

Исходя из требований ст.ст.98, 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств, объема оказанных услуг представителем истца, наличия доказательств понесенных расходов, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей по оплате услуг оценщика 6000 руб.00 коп., по оплате вызова эксперта 2 972 руб.00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 683 руб.85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СпортКультТовары» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, суммы, уплаченной по кредитному договору, штрафа, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мотороллера ОМЕГА, заключенный 24.06.2016 года между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «СпортКультТовары».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпортКультТовары» в пользу ФИО4 в качестве:

- уплаченной за товар суммы денежную сумму в размере 58 236 рублей 00 копеек (пятьдесят восемь тысяч двести тридцать шесть рублей 00 копеек);

- неустойки за отказ от добровольного удовлетворения денежную сумму в размере - 14 559 рублей 00 копеек (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек);

- штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя денежную сумму в размере 36 397 рублей 50 копеек (тридцать шесть тысяч триста девяносто семь рублей 50 копеек) ;

-компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей 00 копеек (три тысячи рублей 00 копеек);

-возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 25 000 рублей 00 копеек (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек). 

-возмещения расходов по оплате услуг оценщика денежную сумму в размере 6000 рублей 00 копеек (шесть тысяч рублей 00 копеек).

-возмещения расходов по оплате вызова эксперта денежную сумму в размере 2 972 рублей 00 копеек (две тысяч девятьсот семьдесят два рубля 00 копеек). 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «СпортКультТовары» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 683 рубля 85 копеек (две тысячи шестьсот восемьдесят три рубля 85 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08 августа 2017 года.

Председательствующий судья Карлов М.М.