Дело №1-77/2020

42RS0031-01-2020-000183-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1

с участием прокурора Кругловой Л.Б.

подсудимого ФИО2

защитника Кострова С.Г., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Мальцевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

10 июля 2020 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к квартире 

<

адрес> где убедившись, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает и не понимает противоправный характер его преступных действий, при помощи принесенной с собой выдерги сорвал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в дом, являющийся жилищем, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО а именно: стиральную машину «Indesit» стоимостью 3000 рублей, шкаф-купе стоимостью 5000 рублей, шкаф - прихожую стоимостью 1500 рублей, а также не представляющий материальной ценности мешок с цементом. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО значительный ущерб на общую сумму 9500 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в суде вину признал полностью, давать показания отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ о том что в конце октября 2019 после 20 числа ему нужны были деньги, он вспомнил, что по 

<

адрес>, номер дома не помнит, есть барак, в котором никто не проживает. Он знает, что там ранее проживала ФИО он был один раз у нее дома, знал, что в доме есть мебель и электроприборы, которые можно украсть и продать. Он решил совершить кражу из данного дома электроприборов и мебели. В конце октября 2019 после 20 числа около 19 часов он решил пойти к квартире, расположенной в бараке по 

<

адрес> взял дома выдергу, отвертку, ключ шестигранник и тележку для того, чтобы перевозить на ней похищенное имущество. Он пришел к квартире, откуда решил совершить кражу, на улице, во дворе никого не было, его никто не видел. Он зашел в ограду дома, постучался в окно, чтобы удостовериться, что в доме никого нет, из дома никто не вышел. Он подошел к входной двери дома, дверь была закрыта на навесной замок. Он выдергой сорвал петлю, на которой висел навесной замок и дверь открылась. Зашел в дом, электричество отсутствовало, он включил фонарик, который у него был с собой. В кухне увидел стиральную машинку белого цвета, шкаф - прихожую светло-коричневого цвета, небольшого размера, состоящую из полотна, на котором находились крючки под вещи и снизу тумба под обувь с дверкой, шкаф – купе, состоящий из двух шкафов высотой примерно 190 см. и мешок цемента, который был уже открыт. Все, что увидел, решил сразу похитить. Он вытащил из дома стиральную машинку и поставил в ограде дома за углярку, чтобы вещи были не видны с улицы, после чего вынес из дома шкаф - прихожую, разобрал шкаф - купе, и перенес к углярке, вынес из дома мешок цемента. Все похищенное имущество складировал за углярку. На телегу сначала положил стиральную машинку, перевез к себе домой, занес стиральную машинку в дом, сожительнице ФИО сказал, что соседка продала ему часть вещей и электроприборов за 7000 рублей в рассрочку. Затем он зашел к брату ФИО пояснил, что купил в рассрочку б/у мебель и попросил брата помочь перенести купленную мебель к нему домой. Он заверил брата, что мебель ему действительно продали, брат ему поверил, так как оснований не доверять не было. Они пришли к дому, с собой была тележка, вдвоем погрузили сначала шкаф - прихожую и перевезли к нему домой, занесли в дом. После чего сразу пошли снова к дому за шкафом, который был уже в разобранном виде, сложили его в телегу и перевезли к нему домой. Но шкаф - купе он в дом не заносил, оставил во дворе, так как решил собрать его на следующий день. О том, что вещи краденные, он брату не сказал. На следующий день он не смог собрать шкаф-купе, поэтому разрубил его на дрова. Мешок с цементом он перевез также на телеге один, оставил в веранде дома. Стиральная машина сломалась в декабре 2019 года, он ее выбросил на свалку. Шкаф - прихожую в начале ноября 2019 продал ФИО за 200 рублей, так как ему нужны были деньги. ФИО он сказал, что шкаф - прихожая принадлежит ему. Куда делась отвертка, фонарик и шестигранный ключ он не знает, возможно, потерял, когда перевозил мебель. В содеянном раскаивается, вину свою признал полностью. (л.д.25-29;68-72;95-97). Просил не лишать его свободы.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, у нее в собственности имеется квартира 

<

адрес>. Квартиру она хотела сдавать, поэтому в квартире осталась мебель и часть техники. Входная дверь квартиры запирается на навесной замок, ключи хранятся только у нее. Она приезжала проверяла квартиру последний раз не позднее 10 октября 2019. Она осмотрела двор, все было в порядке, в квартиру не заходила. Приехала в квартиру в начале декабря 2019г. в дневное время и обнаружила, что входная деревянная дверь открыта, с двери сорван навесной замок, входная дверь повреждений не имела. Она зашла в квартиру и обнаружила, что из квартиры похищено: стиральная машинка «Индезит» оценивает в 3000 рублей, шкаф - купе оценивает в 5000 рублей, шкаф - прихожая оценивает в 1500 рублей и не представляющий материальной ценности мешок бумажный, в котором находился цемент. Более из дома ничего похищено не было. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 9500 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, на иждивении четверо малолетних детей. В ходе следствия ей была возвращена часть похищенного имущества на сумму 1500 рублей, сумма не возмещенного ущерба составила 8 000 рублей. Право подачи иска разъяснено, с исковым заявлением обращаться отказалась. Наказать подсудимого просила на усмотрение суда (л.д.18-19;64-65;89-90)

Свидетель ФИО показал, что после 20 октября 2019 года в вечернее время к нему домой пришел его родной брат ФИО2, попросил помочь перенести мебель, которую, как пояснил брат, он купил у жительницы поселка. Он согласился помочь, оснований не доверять у него не было. Они вместе пошли к бараку, он знал, что хозяйка съехала, поэтому он поверил, что хозяйка распродает мебель. Когда он и ФИО2 пришли к бараку, вся мебель стояла во дворе дома, он помог перевезти мебель к дому брата, там был шкаф - прихожая небольшого размера и шкаф – купе в разобранном виде. После того как перевезли всю мебель, он ушел к себе домой. Позже он узнал от своего брата, что вещи, которые помогал перевозить, были похищены ФИО2. (л.д.31-32)

Свидетель ФИО показала, что в конце октября 2019г. в вечернее время ее сожитель ФИО2 ушел на улицу, его не было около часа, после чего он принес стиральную машинку, пояснил, что соседка продает мебель и электроприборы из дома, так как в доме не живет. ФИО2 сказал, что мебель и стиральную машинку приобрел за 7000 рублей в рассрочку. ФИО2 снова ушел и вернулся через 30 минут со своим братом ФИО они занесли шкаф - прихожую, а в веранде дома лежал в разобранном виде шкаф-купе. Она не видела, что еще приносил ФИО2. С начала ноября 2019г. до середины декабря 2019г. она находилась 

<

данные изъяты>, когда вернулась, то дома не было стиральной машины и шкафа-прихожей, от ФИО2 она узнала, что стиральная машина сломалась и он ее выбросил на свалку, а шкаф -прихожую продал соседу, так как нужны были деньги. 03.03.2020 она узнала от ФИО2, что тот совершил кражу мебели, стиральной машины, мешка с цементом из дома по 

<

адрес> 03.03.2020 в их доме был произведен обыск, в ходе которого были изъяты: полмешка цемента, выдерга, от ФИО2 узнала, что именно этой выдергой он сорвал замок с входной двери дома, где совершил кражу. (л.д.75-76)

Свидетель ФИО показал, что в начале ноября 2019 года он встретил соседа ФИО2, который предложил купить у него шкаф-прихожую, сказал, что мебель принадлежит ему и в связи с тем, что нужны деньги он продает мебель. ФИО2 сказал, что шкаф продаст за 200 рублей, его данная сумма устроила, он согласился купить мебель. ФИО2 сам привез на телеге шкаф-прихожую в собранном виде. Он отдал ФИО2 200 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что шкаф-прихожая, который он купил у ФИО2, был похищен из дома, расположенного на их поселке. В ходе обыска шкаф-прихожая был изъят. (л.д.79-80)

Виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от 03.03.2020, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято.(л.д.5-10)

- Протоколом обыска от 03.03.2020, в ходе которого у ФИО из дома по 

<

адрес> был изъят шкаф-прихожая. (л.д.36,37)

- Протоколом обыска от 03.03.2020, в ходе которого у ФИО2 из дома по 

<

адрес> были изъяты: выдерга и цемент в мешке. (л.д.44;45-51)

- Протоколом осмотра предметов от 04.03.2020, в ходе которого были осмотрены: шкаф - прихожая, выдерга, цемент в мешке.(л.д.55-56)

- Протоколом осмотра предметов от 04.03.2020, в ходе которого была осмотрена телега. (л.д.61-62)

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого в инкриминируемом деянии доказанной. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел в суде свое подтверждение, так как ФИО2 противоправно, тайно проник в квартиру потерпевшей ФИО имея умысел на совершение кражи ее имущества, понимая, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшей. 

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей ФИО о том, что она 

<

данные изъяты> поэтому ущерб в размере 9500 рублей для нее является значительным.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Ущерб по данному делу составил 9500 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику УУП ОП «Зенковский» ОМВД России по г.Прокопьевску, 

<

данные изъяты>, частичное возмещение ущерба, то, что он работал без официального трудоустройства.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд назначает наказание с учетом требований ст.ст. 60, 61 УК РФ. 

Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ у суда не имеется.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного. 

Согласно ст.73 ч.1 п. «б» УК РФ условное наказание не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> Суд на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты>, оснований для сохранения условного осуждения судом не усматривается. Суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, при этом считает возможным применить принцип частичного присоединения наказания.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты>.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО2 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 18.12.2017 назначить в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней - содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 19.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства :

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь при этом защитника.

Судья: