№

03RS0044-01-2019-002138-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

при секретаре Мороз Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 ФИО7, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее по тексту – ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что 13 октября 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО4, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №01282011860316 для приобретения в общую совместную собственность ФИО2, ФИО4 одноэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, СНТ им. Мичурина, уч. 179, общ. площадью 45 кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения садоводства, общая площадь 407 кв.м., находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. 

<

адрес>, кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ. По индивидуальным условиям договора кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 850 000 руб. со сроком кредитования 120 мес. до 30 сентября 2026 года, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 18,99% годовых. Кредитор в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается банковским ордером №80838 от 13 октября 2016 года. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на 05 сентября 2019 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1 205 866,84 руб., в том числе: 837 059,34 руб. - задолженность по основному долгу, 35 695,80 - начисленные проценты за пользование займом, 18 252,56 - пени по процентам, 314 859,14 руб. - пени по основному долгу. В результате допущенных заемщиками нарушений, принятых ими на себя обязательств по кредитному договору, у истца появились основания для предъявления в судебном порядке требовани о возврате кредитов, уплате процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество. С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору №01282011860316 от 13 октября 2016 в общей сумме 1 205 866,84 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 229,33 руб. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенную недвижимость: одноэтажный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, СНТ им. Мичурина, уч. 179, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 712 000 руб. за одноэтажный жилой дом и 94 400 руб. за земельный участок..

Стороны на судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ранее в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено, 13 октября 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО4, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №01282011860316, согласно которому заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 850 000 руб. со сроком кредитования 120 мес. до 30 сентября 2026 года, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 18,99% годовых. 

Ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора, с графиком платежей, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями заемщиков

Банк свою обязанность по выдаче кредита исполнил. Факт выдачи кредита заемщиками не оспаривался.

Согласно материалам дела ПАО «Татфондбанк» свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнило в полном объеме. 

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. 

Таким образом, у истца, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право требования возврата всей оставшейся суммы займа.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору №01282011860316 от 13 октября 2016 года, по состоянию на 05 сентября 2019 года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 1 205 866,84 руб., в том числе: 837 059,34 руб. - задолженность по основному долгу, 35 695,80 - начисленные проценты за пользование займом, 18 252,56 - пени по процентам, 314 859,14 руб. - пени по основному долгу.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Из требования №263-52728 от 16 ноября 2017 года следует, что ПАО «Татфондбанк» обращался к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО3 с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по указанному договору.

Согласно п. 1.3. кредитного договора №01282011860316 от 13 октября 2016 года, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО4, ФИО2 одноэтажного жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес> приобретаемой по договору купли-продажи №ДКП01282011860316 от 13 октября 2016 года.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в пользу ПАО «Татфондбанк» возникла ипотека в силу закона.

Согласно п. 1.6. кредитного договора №01282011860316 от 13 октября 2016 года, денежная оценка предмета залога составляет 1 000 000 руб.

Согласно представленному отчету об оценке №11-Н’2016 от 03 октября 2016 года денежная оценка предмета ипотеки составляет: дом 890 000 руб., земельный участок 118 000 руб.

При этом, из приобщенного в материалы дела ответчиком ФИО2 справке от 11 ноября 2019 года №302806 о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование по кредитному договору №01282011860316 от 13 октября 2016 года следует, что просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствует.

Кроме того, ФИО2 в материалы дела приобщена квитанция от 30 октября 2019 года на сумму 503 000 руб., подтверждающие в свою очередь погашение просроченной задолженности по кредитному договору.

Также согласно представленной в адрес суда ответчиком ФИО2 ответа представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ФИО5 от 11 ноября 2019 года следует, что в связи с погашением просроченной задолженности по кредитному договору №01282011860316 от 13 октября 2016 года банк отменил начисленные штрафы (пени) по просроченным процентам и штрафа (пени) по просроченной задолженности, заемщики восстановлены в плановый график платежей.. 

Следовательно, по делу установлено, что ответчики погасили всю просроченную задолженность и на дату рассмотрения дела не имеют просроченную задолженность и соответственно вошли в график платежей.

Данное вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о вхождении ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 в график платежей, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания для взыскания кредитных денежных средств и причитающихся процентов в досрочном порядке.

Имевшее место частичное нарушение обязательств, суд признает незначительным, в связи с чем, у истца не имеется основания для досрочного взыскания кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, ответчиками ФИО4, ФИО2, ФИО3 производятся платежи по кредиту в соответствии с графиком, при этом, истец их принимает без каких-либо ограничений, что свидетельствует о том, что договорные отношения между сторонами не прекращались, а договор по соглашению сторон и в одностороннем порядке по инициативе кредитора не расторгался.

В совокупности с установленными обстоятельствами, допущенные ответчиками нарушения не могут быть судом расценены как существенные, в связи с чем, в свете защиты интересов граждан при исполнении кредитных обязательств перед Банками, суд достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, не усматривает.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчиков.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходит из следующего.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, учитывая, что ответчики добровольно погасили имеющуюся просроченную задолженность по кредитному договору только после обращения истца в суд, а именно после 26 сентября 2019 года, то судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков. В пользу ПАО «Татфондбанк» с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать 20 229,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО6, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 229,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Р.Р.Сафина