Дело № 2а-2466/2024 УИД 78RS0020-01-2024-000896-58 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 мая 2024 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Профессиональное управление долгами» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1 о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника отделения ФИО2, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, а также отсутствии контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями Закона «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика принять меры по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа № № 0 от 20.06.2023, а также в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства; вынести частное определение в отношении начальника отделения ФИО2 о недопустимости нарушения законности.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 26.09.2023 направил в Пушкинский РОСП судебный приказ № № 0 от 20.06.2023 о взыскании задолженности с ФИО3, который был получен адресатом 05.10.2023, однако исполнительное производство не было возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялась. Таким образом, начальник отделения ФИО2 допустила незаконное бездействие, выразившееся в неорганизации работы отделения службы судебных приставов.

Определениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.04.2024, занесенными в протокол судебного заседания, в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, заменен ненадлежащий административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 на надлежащего - временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административные ответчики Главное Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старший судебный пристав Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, отзыв по делу не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 22.09.2023 ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» направило в Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» денежных средств в размере 22430 рублей, которое было получено адресатом 05.10.2023.

Постановлением от 11.04.2024 на основании данных документов судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № 0

Сведения о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30).

Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Таким образом, по заявлению административного истца, поступившего в отдел судебных приставов 05.10.2023, исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее 13.10.2023.

Однако, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ФИО4 10.04.2024, то есть спустя шесть месяцев после поступления исполнительного документа и заявления взыскателя в отдел службы судебных приставов и после возбуждения настоящего административного дела в суде.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительных действий с должника было принудительно взыскано 22 430 рублей, денежные средства находятся на депозитном счете службы судебных приставов. 

Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО4, данная сумма в ближайшее время будет списана с депозита службы судебных приставов на счет взыскателя, после чего исполнительное производство будет окончено.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ не был своевременно передан судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства, а следовательно, в отсутствие доказательств уважительных причин нарушения сроков возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в данном случае нарушение установленных законом сроков произошло в связи с ненадлежащей организацией работы отделения судебных приставов.

Вместе с тем, пунктом 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух составляющих: нарушение прав административного истца и незаконность действий административного ответчика.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств нарушения прав административного истца как взыскателя несвоевременным возбуждением исполнительного производства. Задолженность, указанная в исполнительном документе, полностью взыскана с должника и будет перечислена взыскателю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» требований о признании незаконным бездействия начальника отделения, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, а также отсутствии контроля за соблюдением судебными приставами-исполнителями Закона «Об исполнительном производстве», обязатнии административного ответчика принять меры по возбуждению исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа № 0 от 20.06.2023, а также в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства.

Оснований для вынесения в отношении административного ответчика частного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Профессиональное управление долгами» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2024.