дело № 22-1630/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 августа 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ковалевой М.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кудрявцевой С.Ю., 

при секретаре Колесниковой Е.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кудрявцевой С.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 24 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 05.06.2023 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст.264.1УК РФ, назначено наказание с применением ч.2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев;

- 30.11.2023 Гатчинским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишениям права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору 

<

адрес> от 05.06.2023, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев, отбыто 276 часов обязательных работ, 

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (управление автомобилем 13.11.2023) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ (управление автомобилем 13.11.2023) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (управление автомобилем 24.03.2024) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ (управление автомобилем 24.03.2024) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ст.70 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> от 30.11.2023 (5 дней лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 6 месяцев), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 5 дней с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

ФИО1 к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно- исполнительной системы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять ФИО1 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав выступление адвоката Кудрявцевой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении приговора – замене наказания иным видом, либо о назначении условного наказания, либо о снижении срока наказания, мнение государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения поступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13.11.2023 у 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же, ФИО1, признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 13.11.2023 у 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Также ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения поступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24.03.2024 у 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же, ФИО1, признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 24.03.2024 у 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцева С.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что, правильно указав о наличии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствию обстоятельств отягчающих наказание, суд необоснованно пришел к выводу о том, что более мягкое наказание, чем лишение свободы не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. Считает, что судом не выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку конкретные фактические обстоятельства дела учтены ненадлежащим образом, а именно то, что спящий за рулем своего автомобиля, припаркованного во дворе жилого дома, ФИО1 не создавал опасность для других участников дорожного движения, все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, применив к нему ст.73 УК РФ и назначив условную меру наказания.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Кудрявцева С.Ю. просила также рассмотреть вопрос о назначении иного вида наказания либо о снижении назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным. 

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ (два преступления) и по ч.1 ст.264.3 УК РФ (два преступления) является правильной. 

Ссылки в жалобе на фактические обстоятельства дела и их оценка адвокатом, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ и, соответственно, учитывая положения ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступлений, все данные о личности ФИО1, учел смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни. 

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении осужденному вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, является обоснованным, сделанным с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного, не связанного с лишением свободы наказания, равно как и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Свои выводы суд надлежаще аргументировал в приговоре, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований Уголовного кодекса РФ о назначении осужденному справедливого наказания, соответствующего целям восстановления справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исправительное воздействие наказания, назначенного ФИО1 

<

адрес> по приговору от 06.06.2023 года и 

<

адрес> по приговору от 30.11.2023 года, оказалось недостаточным. Совершение ФИО1 очередных преступлений через непродолжительной промежуток времени после вынесения в отношении него последнего из указанных приговоров за совершение аналогичного преступления против безопасности движения, безусловно, исключает возможность назначения ФИО1 наказания условно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно как колония-поселение в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого основного и дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Наказание назначено ФИО1 в строгом соответствии с требованиями уголовного закона при соблюдении принципа индивидуализации ответственности, соответствует содеянному, чрезмерно суровым признать его оснований не имеется, является справедливым. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его несправедливым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так суд первой инстанции обоснованно указал, что срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания, поскольку определил ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. При этом суд первой инстанции необоснованно не указал о зачете в срок лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. Указанный период подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> суда Ленинградской области от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 - изменить:

- зачесть в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кудрявцевой С.Ю. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья