Судья Ербулатова С.Р. Дело №22-6096/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 02 сентября 2024года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Берман А.В.

подсудимого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами адвоката Панюжевой О.В., действующей в интересах потерпевших Л., С., С., П., Т. и адвоката Воливач Н.В., действующей в защиту интересов подсудимого К., на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15.08.2024 года, которым в отношении 

К., .........., уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

15.02.2023года К. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

17.02.2023года Тихорецким районным судом в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в последующем в установленном законом порядке.

31.05.2023года уголовное дело в отношении К. поступило в Тихорецкий районный суд Краснодарского края.

Обжалуемым постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15.08.2024года срок содержания под стражей подсудимого К. продлен на 3 месяца, то есть до 21.12.2024года. 

В апелляционной жалобе адвокат Панюжева О.В., действующая в интересах потерпевших Л., С., С., П., Т., выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, не справедливым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и неправильного применения уголовного закона. Указывает на непричастность К. к инкриминируемому ему преступлению, на установление факта применения к К. пыток со стороны сотрудников полиции, в результате чего, он написал явку с повинной. Считает, что прокурор необоснованно вышла в суд с ходатайством о продлении подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь лишь на тяжесть преступления и ничем не подтвержденными предположениями о возможности К. скрыться от суда, повлиять на свидетелей, потерпевших, воспрепятствовать суду, в то время как существенных доводов в обоснование заявленного ходатайства, обвинитель, не представила. Утверждает, что на допросы к следователю подсудимый всегда являлся самостоятельно, после допроса в качестве подозреваемого по особо тяжкой статье, не имея в отношении себя никакой меры пресечения более шести месяцев, не скрылся, не оказывал ни на кого давления, не уничтожал улики, не предпринимал никаких мер, которые могли бы повлиять на предварительное следствие, показания свидетелей, потерпевших по делу. Указывает, что К. активно способствовал раскрытию преступления, в настоящее время предварительное следствие окончено, дело более года находится в суде, коллегия присяжных заседателей сформирована, приведена к присяге, таким образом, по мнению автора жалобы, повлиять на правосудие К. не намерен, о чем свидетельствуют его действия, направленные на установления истины по делу. Утверждает, что судом не учтено, что потерпевшая по делу предоставила суду письменное ходатайство об изменении меры пресечения в виде личного поручительства, выступив поручителем в отношении К. В материалах дела так же имеется письменное согласие подсудимого об избрании в отношении него в качестве меры пресечения личного поручительства с письменными обязательствами о выполнении подсудимым и поручителем всех установленных обязательств и ограничений со стороны суда. В материалах дела имеются ходатайства потерпевших, которые настаивают на изменении меры пресечения в отношении К. Считает, что судом не учтено заявление о залоге единственного собственника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ............, в котором никто не проживает, при этом, несовершеннолетний ребенок, находящийся на иждивении потерпевшей Л. и подсудимого К. никакого отношения к данным объектам недвижимости не имеет и согласие органов опеки, согласно действующего законодательства РФ, не требуется. Судом не учтен и не мотивирован отказ в ходатайстве потерпевших об изменении меры пресечения на домашний арест с учетом письменного согласия четырех собственников в домовладении по адресу: ............ на период назначения ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что потерпевшие по делу убеждены в невиновности подсудимого К. Также отмечает, что подсудимый является гражданином РФ, не имеет заграничного паспорта, ранее не судим, не имеет автомобиля, на котором мог бы гипотетически скрыться, не имеет бизнеса, счетов, недвижимости вне пределов РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка в статусе «инвалид», является единственным кормильцем, положительно характеризуется, является пожилым, больным человеком, имеющим доброкачественную опухоль, а в условиях изоляции от общества, подсудимый лишен возможности продолжить свое медицинское обследование и лечение. По мнению автора жалобы, в обжалуемом постановлении неверно указан срок, до которого продлена мера пресечения, что противоречит п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, изменить К. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Воливач Н.В., действующая в защиту интересов подсудимого К., считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, полагает, что суд в обжалуемом постановлении не сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что К. может скрыться от суда или иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Напротив, К. регулярно являлся по первому требованию следователей для допросов, в том числе зная, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, и имея реальную возможность скрыться, не сделал этого. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, пункты постановления Пленума Верховного суда РФ №41, утверждает, что само по себе обвинение в совершении особо тяжкого преступления не является основанием для вывода о том, что подсудимый может скрыться от суда. Кроме того, такие основания, как наличие возможности воспрепятствовать производству по делу, не могут являться основанием для длительного срока содержания подсудимого под стражей, и, тем более - продления ему этих сроков. Указывает, что суд не учел, что все потерпевшие по делу настаивают на невиновности К., просят избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу: домашний арест, залог, запрет определенных действий либо поручительство, представив в обоснование своей позиции письменные ходатайства и подтверждающие документы. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что К. положительно характеризуется, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную прописку и место жительства на территории Краснодарского края, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, а также не учел пожилой возраст обвиняемого, его тяжелое состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, в том числе и доброкачественной опухоли, о чем предоставлены документы в суд. На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, избрать К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрета определенных действий, домашнего ареста, залога либо личного поручительства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, К. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья личности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении умышленного особо тяжкого преступления, поступило в Тихорецкий районный суд Краснодарского края 31.05.2023года. 

На момент поступления уголовного дела в суд в отношении обвиняемого К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимого К. продлен на 3 месяца, то есть до 21.12.2024года.

При решении вопроса о продлении срока содержания К. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется – особо тяжкое преступление против жизни, представляющее повышенную общественную опасность для общества, в отношении члена семьи, данные о личности подсудимого. При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость её сохранения, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимого под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Обоснованность подозрения в совершении инкриминируемого деяния была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. 

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционных жалобах о том, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания О. под стражей, что никаких оснований для его содержания под стражей не имеется, в связи с чем постановление является незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами. 

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в виде залога, личного поручительства, домашнего ареста.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, в установленном законом порядке подтверждающих наличие у подсудимого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы апелляционных жалоб о непричастности К. к совершению преступления, о необоснованном и незаконном привлечении его к уголовной ответственности, об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку должны быть проверены при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществления проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что подсудимый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не обсуждался вопрос о виновности К. в совершении преступления и верности квалификации его действий. 

Сведения о личности К., указанные в апелляционных жалобах - положительно характеризуется, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную прописку и место жительства на территории Краснодарского края, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, его пожилой возраст, тяжелое состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний - могут быть, при наличии достаточных оснований, отнесены судом к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения. 

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционных жалоб, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого не имеется, имеются основания для продления срока его содержания под стражей. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимого К. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался требованиями ст.255 УПК РФ, с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении К. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19,389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 15.08.2024 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого К. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Панюжевой О.В., действующей в интересах потерпевших, и адвоката Воливач Н.В., действующей в защиту интересов подсудимого К. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко