Дело №1-1107/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Великий Новгород 19 декабря 2019 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Щегловой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода Мартынова А.Н., потерпевшего С.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Воропиновой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно кражи, то есть ... хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 11 августа 2019 года, правомерно находясь в помещении магазина мини-бара «Продукты 24» ООО «Позитив», расположенного в доме 2 по ул. Зелинского в Великом Новгороде, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на ... хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних людей не следит и не наблюдает, из-под столика, расположенного прямо при входе в указанное помещение магазина мини-бара, ... умышленно из корыстных побуждений похитил полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находился планшет Lenovo TB-X304L 16GB LTE White 1280*800 IPS4*1, стоимостью 11 399 рублей 05 копеек, со вставленной в него картой памяти объемом 128 Gb, стоимостью 1900 рублей, сим-картой оператора мобильной связи «МТС», не представляющей материальной ценности, чехлом IT Baggage синего цвета, стоимостью 949 рублей 05 копеек, а также машинку для бритья «Vitek», не представляющую материальной ценности, принадлежащие С.В., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 248 рублей 10 копеек.

Потерпевший С.В. в судебном заседании обратился с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором указал, что материальный ущерб, причинённый преступлением, ему возмещён, претензий к нему не имеет. В судебном заседании потерпевший С.В. заявленное ходатайство поддержал, заявил, что действует добровольно, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Воропинова М.А. поддержали позицию потерпевшего, просили производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. При этом, ФИО1 пояснил, что вину в совершённом преступлении полностью признаёт, в содеянном раскаивается, причинённый преступлением материальный ущерб полностью возместил, примирился с потерпевшим. Также подсудимый пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, он действует добровольно, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Мартынов А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 полностью признал, обратился с явкой с повинной, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причинённый преступлением материальный ущерб. Потерпевший пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, просил уголовное дело прекратить за примирением сторон.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте в медицинских учреждениях не состоит, работает, по месту жительства характеризуется положительно, ....

С учётом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого впервые преступления средней тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, пожелавшего не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, а прекратить уголовное дело за примирением сторон, а также принимая во внимание сам факт реального примирения сторон и заглаживания причинённого преступлением вреда, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25, ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, разъясняет сторонам последствия прекращения уголовного дела, имеющие не реабилитирующий характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25, ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: планшет Lenovo с чехлом – считать переданным по принадлежности законному владельцу, CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.А. Круглова