Дело №2-42/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Вартанян А.Г.,

с участием представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа безденежным (незаключенным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, пени по договору. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого они передали ФИО4 в долг 10 000 000 рублей без уплаты процентов сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму в установленный договором срок, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства не возвращены, предложения о добровольной уплате займа игнорирует. В связи с чем, истцы просили с учетом уточненных требований взыскать с ответчика ФИО4 в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2 сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ по 5 000 000 рублей в качестве основного долга и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 555 000 рублей, а всего по 7 555 000 рублей в пользу каждого истца.

ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей незаключенным (безденежным). Свои требования мотивирует тем, что в действительности при подписании договора займа денежные средства ему не передавались, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, расписку в получении денежных средств он не писал, доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг, не представлено, свидетелей передачи денежных средств не имеется. В связи с чем, просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей между ФИО4, ФИО1 и ФИО2 незаключенным.

В судебное заседание истцы (ответчики по всречному иску) ФИО1 и ФИО2 не явились, о слушании дела извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержала, также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов. Встречные исковые требования не признала, факт получения денежных средств в размере 10 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается личной подписью ФИО4 в договоре займа.

Ответчик (истец по встречному иску (ФИО4) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, поверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску (ФИО4) по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала, поскольку ФИО4 денежные средства от истцов не получал, встречные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, пояснила, что в договор не содержит сведений о передаче денежных средств, нет расписки к договору о получении займа, поэтому договор считается незаключенным. В случае удовлетворения первоначальных требований, просила снизить размер пени.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требований ФИО4 полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 (займодавцы) заключили с ФИО4 (заемщиком) договор займа денежных средств в размере 10 000 000 рублей (л.д.46-49). 

Факт перечисления денежных средств подтверждается подписью и записью в договоре о том, что денежные средства в сумме 10 000 000 рублей получил ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.47,49).

Одним из доводов ответчика (истца по встречному иску) о необоснованности заявленных к нему исковых требований является то, что ФИО4 не подписывал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в договоре не его.

В ходе судебного разбирательства на основании вышеуказанных доводов, с целью выяснения принадлежности подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, по инициативе ответчика (истца по встречному иску) была назначена почерковедческая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Волгоградской ДСЭ Минюста России следует, что тексты «Денежные средства в сумме 10 000 000 рублей получил ДД.ММ.ГГГГ», расположенные в 2-х экземплярах договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и текс «Денежные средства в сумме 10 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ», расположенный в 3-м экземпляре договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4 Записи «ФИО4», расположенные в каждом экземпляре договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4 Подписи от имени ФИО4, расположенные в каждом экземпляре договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Таким образом, с утверждениями ФИО4 о том, что он лично не подписывал договор займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и подпись в указанных документах ему не принадлежит, суд не может согласиться, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком (истцом по встречному иску) представлены не были. 

В связи с чем, материалами дела подтверждено, что обязательство по выдаче суммы займа истцами (ответчика по встречному иску) исполнено надлежащим образом, ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ получил.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 заявлено о подложности доказательств, представленных истцами, а именно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленная статьей 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Заключением судебной экспертизы с достоверностью установлено, что оспариваемый договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписан самим ФИО4, следовательно, заявление о подложности доказательств по делу, удовлетворению не подлежит.

Как следует из условий договора займа ФИО4 обязался вернуть 10 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в установленный срок и до настоящего времени не были возвращены. 

Факт передачи денег, их сумма, срок возврата указаны в договоре в соответствии с требованиями ГК РФ. 

Таким образом, из материалов дела следует, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий договора; срок, на который предоставлялся займ и размер платежа установлены по соглашению сторон. 

В связи с чем, суд полагает взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 рублей, то есть в пользу каждого по 5 000 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Пунктом 3.2. договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет процентов, предоставленный истцом судом, был проверен, и является математически верным, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО6 и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 110 000 рублей, в пользу каждого по 2 555 000 рублей.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что пени вследствие уклонения от их выплаты истцам ответчиком подлежат уменьшению, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей незаключенным (безденежным), суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из пункта 3 названной статьи следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Между тем, довод ответчика (истца по встречному иску) о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика ФИО4, доводы о наличии заблуждения относительно условий договора займа, судом не могут быть приняты во внимание.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 3, 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из буквального содержания договора и подписи в получении денежных средств, суд приходит к выводу о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма 10 000 000 рублей получена ФИО4 и подлежит возврату. Факт собственноручного подписания договора и подписи в получении денежных средств ФИО4 был оспорен, однако, опровергается заключением судебной экспертизы. 

Из материалов дела усматривается, что письменный договор займа, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе все существенные условия. ФИО4 на момент подписания договора был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, каких-либо замечаний не оговорено.

При таких обстоятельствах, ФИО4, заключая договор займа, действовал по своей воле, что свидетельствует о добровольности действий сторон, в частности, ответчика (истца по встречному иску), при формировании условий договора, и в случае несогласия с ними последний не был лишен возможности отказаться от его заключения.

Заключая договор займа и принимая на себя обязательства по его возврату, ФИО4 должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски.

Исходя из изложенного, доводы ФИО4 о получении им от ФИО1 и ФИО2 суммы 10 000 000 рублей суд находит не состоятельными, а требования о признании договора незаключенным не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Как следует из материалов дела, истцами (ответчиками по встречному иску) при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по 30 000 рублей каждым из истцов (л.д.8,9).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, суд полагает взыскать с ФИО4 в пользу истцов (ответчиков по встречному иску) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 555 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, а всего 7 585 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 555 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, а всего 7 585 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей между ФИО4, ФИО1 и ФИО2 незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019 года.

Судья Е.А. Мягкова