№ 2-1074/2024

УИД: 27RS0007-01-2024-000267-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Капитоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В., 

с участием

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности (адрес)3 от (дата), выданной сроком на три года, 

представителя ответчиков – ФИО2, действующего на основании доверенностей от (дата), от (дата), выданных сроком до (дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению дорожной деятельностью и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению дорожной деятельностью и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), Администрации (адрес) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Mark II Qualis, гос.(№), которым (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре он управлял и совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в связи с чем автомобиль получил повреждения. Указывает, что осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов относится к вопросам администрации муниципального образования, при которой имеется подразделение - Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства. На момент ДТП безопасность дорожного движения была не соблюдена, предупреждающие дорожные знаки на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, опасные участки дороги огорожены не были. Согласно отчету ООО «ДВ Эксперт» от (дата) размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства составляет 431700 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета составили в сумме 6000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг составляют в размере 40000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7517 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, подтвердил доводы искового заявления, указав, что (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО3 управлял своим автомобилем в темное время суток, при мокром асфальте дорожного полотна, в районе пешеходного перехода, Правила дорожного движения РФ им не нарушались, двигался не более 60 км/час, с включенными фарами, при этом совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, о чем было зафиксировано сотрудниками ДПС ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре, также в месте ДТП была произведена видеосъемка, на которой наличие выбоины в дорожном покрытии было зафиксировано. 

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей, не оспаривая наличие выбоины в дорожном покрытии по состоянию на (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, указал на то, что материалами дела не подтверждается, что по размерам выбоина не соответствовала требованиям ГОСТа, поскольку отсутствует документальная фиксация ее размеров. Также считал, что со стороны водителя не было соблюдено выполнение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при возникновении опасности для движения, которую он как водитель в состоянии был обнаружить, должен была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что водителем выполнено не было, в связи с чем ущерб должен быть снижен. Указал, что по причине наличия выбоины в дорожном покрытии на день ДТП по данному факту Управление дорожной деятельностью и внешнего благоустройства администрации (адрес) (далее – УДД и ВБ) к административной ответственности не привлекалось. Также указал, что сторона ответчика не оспаривает ни стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ни наличие зафиксированных на нем повреждений. 

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФИО3 является собственником транспортного средства Toyota Mark II Qualis, гос.№У112УЕ27, 1984 года выпуска (установлен кузов 1998 года), с (дата). 

(дата) в 19:55 часов в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Mark II Qualis, гос.№(№), наехал на выбоину, расположенную на дорожном полотне автомобильной дороги, в связи с чем автомобиль получил технические повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалами проверки ЖУП (№) от (дата), согласно которому определением (адрес) от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее - Закон № 257-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу статей 17, 18 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от (дата) (№)-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пунктам 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см., площади – 0,06 кв. м; до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, таких как отдельные выбоины, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

В силу пунктов 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Юридически значимым обстоятельством по делу, в том числе, является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца. 

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№) «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 3, 13, 15 от (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых положений обязанность по осуществлению дорожной деятельности, включающей надлежащее содержание дороги, законом возложена на органы местного самоуправления.

Таким образом, в силу закона, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является орган местного самоуправления.

В соответствии со ст. 31 Устава муниципального образования (адрес) в структуру могут входить отраслевые и территориальные органы администрации города. Органы администрации города могут наделяться правами юридического лица.

В соответствии с Положением об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), утвержденным решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№), Управление дорожного движения и внешнего благоустройства является отраслевым органом администрации (адрес), осуществляет в пределах своих полномочий решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе, содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в пределах лимитов бюджетных ассигнований. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения, явился наезд на выбоину, расположенной на проезжей части в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), что не оспаривалось стороной ответчика. 

Учитывая, что обязанность по содержанию дорог в границах (адрес) возложено на Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), при этом наличие выбоины без предупреждающих знаков свидетельствует о ненадлежащем содержании дорог местного значения, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес), что оно является надлежащим ответчиком, бездействием которого истцу причинен материальный ущерб, которое, будучи лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог в границах городского округа, не обеспечило безопасность дорожного движения соответствие состояние дорог при их содержании установленным техническим регламентам, не осуществило надлежащее содержание улично-дорожной сети, в частности, в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. 

Оценивая доводы стороны ответчиков о том, что материалы дела не содержат доказательства, что выбоина в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не соответствует ГОСТу Р (№), поскольку отсутствуют сведения о размерах выбоины, суд находит несостоятельными, поскольку, исходя из характера поученных автомобилем истца повреждений, перечень которых содержится как в материале ЖУП (№), составленного сотрудниками ДПС ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре, так и специалистом в акте осмотра транспортного средства (№) от (дата), и представленного видеоматериала с места ДТП, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые и, кроме того, отсутствовали ограждения и предупреждающие знаки, хотя требования об их установке закреплены в ГОСТе, который утвержден для обеспечения безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Также судом принимается во внимание, что отсутствие фиксации размеров выбоины на дорожном полотне не влияет на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика УДД и ВБ и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Кроме тог, суд находит несостоятельным довод стороны ответчиков о том, что истцом нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей полную его остановку при обнаружении опасности и при точном и своевременном выполнении им требований указанного пункта ПДД имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку из представленных по запросу суда сведений из УМВД России по (адрес) установлено, что согласно информационных систем Госавтоинспекции ФИО3 к административной ответственности в области безопасности дорожного движения не привлекался. 

Согласно отчету от (дата), проведенному ООО «ДВ Эксперт», стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа запасных частей транспортного средства составляет в сумме 431700 руб. 

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями и ответчиком не оспорено.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не установлено. Доказательств того, что вред был причинен вследствие умысла, либо грубая неосторожность самого водителя содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, не имеется, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с УДД и ВБ.

Расходы, понесенные ФИО3 и подтвержденные договором (№) от (дата), квитанцией от (дата) по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «ДВ Эксперт» в сумме 6000 руб. признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию в полном объеме. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (дата) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с п.п. 11, 12, 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В силу вышеуказанных положений законодательства, с учетом объема проведенной представителем ответчика работы по делу, продолжительностью рассмотрения дела в суде, а также с учетом сложности дела, сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных дел, разумности и обоснованности, судья приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 25000 рублей. 

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины в сумме 7517 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика УДД и ВБ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации (адрес) (ИНН (№)) в пользу ФИО3, (дата) года рождения (паспорт (№)), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), в сумме 431700 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7517 руб.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Администрации (адрес) - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Капитонова 

Окончательная форма решения суда изготовлена (дата)