Судья Попов Д.А. Дело № 22-2202/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 29 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А. 

при секретаре Хозяиновой Ю.Е. 

с участием прокурора Матвеева Е.Г. 

защитника осужденной – адвоката Кулимова М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Козак Г.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020 года, которым

Шигина М.В., родившаяся 

<

Дата обезличена> в ..., гражданка Российской Федерации, в браке не состоящая, иждивенцев не имеющая, работающая уборщицей в ..., зарегистрированная по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ранее судимая:

- 28.04.2015 Усинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 14.07.2015 Усинским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы; освобождена из исправительного учреждения 11.04.2017 по постановлению Вологодского городского суда от 31.03.2017 условно-досрочно, неотбытый срок составил один год три месяца 13 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

На осужденную возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления названного органа место жительства и работы; в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу обратиться на прием к врачу наркологу и пройти курс соответствующего лечения. 

Мера пресечения оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Шигина М.В. признана виновной в незаконном приобретении на территории г.Сосногорска Республики Коми в период времени с 12 часов 26 минут 23.03.2020 до 04 часов 06 минут 24.03.2020 без цели сбыта наркотического средства ..., производное наркотического средства ..., в значительном размере (общей массой 0,36 грамма) и последующем его хранении при себе без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции с 13 часов до 13 часов 45 минут 24.03.2020 на территории г. Усинска Республики Коми. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козак Г.А. указывает, что приговор является незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обосновании доводов указывает, что с учётом данных о личности осужденной ФИО1, отсутствует возможность её исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Приводит обстоятельства, свидетельствующие о стойком противоправном поведении ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно; в 

<

Дата обезличена> в отношении малолетних детей лишена родительских прав; с 

<

Дата обезличена> года состоит на учете врача нарколога, в 

<

Дата обезличена> году дважды была осуждена за преступления аналогичной направленности к реальному лишению свободы, после освобождения в 2017 году на путь исправления не встала, продолжила употреблять наркотические средства и страдает наркотической зависимостью. Просит приговор изменить, исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы сроком с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело было рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения. В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, касающиеся личности ФИО1, проверены сведения, подтверждающие наличие у неё отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств. 

Действиям осужденной суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, фактические обстоятельства происшедшего, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление, наличие отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств. 

Так, смягчающим наказание осужденной обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и учёл раскаяние её в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом также правильно обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, признан рецидив преступлений, наличие которого подтверждается материалами дела.

Также при назначении наказания суд учёл, что ФИО1 ранее судима за совершение однородных тяжких преступлений, при этом осужденная не состоит на учете у врача психиатра, к административной ответственности не привлекалась, состоит на учете врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №222 от 01.06.2020, в период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживала и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома ..., нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств происшедшего, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, личности виновной, пришёл к обоснованному выводу о том, что, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельств, в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учётом отношения осужденной к содеянному, фактических обстоятельств происшедшего, данных о необходимости лечении осужденной, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии необходимости реального отбытия сужденной назначенного наказания, и применил положения ст. 73 УК РФ, возложив на осужденную соответствующие обязанности, в т.ч. по прохождению ею лечения у врача-нарколога. 

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.А. Румянцева