ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-3037/2025 

43RS0001-01-2025-003613-13

г. Киров 24 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Дильмане А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКО «НБК» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ООО «ПКО «НБК», о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.05.2023 было удовлетворено заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию. На основании данного определения ООО «НБК» обратилось в Октябрьский РОСП УФССП России по Тамбовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 27.09.2023 было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с истца взыскана сумма денежных средств в размере 338 520,68 рублей. При этом ФИО1 не была уведомлена судом о рассмотрении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24.01.2024 по гражданскому делу №2-3209/2015 было дано разъяснение его в той части, что в отношении ответчика ФИО1 заявление о восстановлении ООО «НБК» срока для предъявления к исполнению исполнительных листов в рамках гражданского дела № 2-3209/2015 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о процессуальном правопреемстве, не рассматривалось. Указанное заявление рассматривалось только в отношении ответчика ФИО2 заместителем старшего судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП 29.03.2024 было отменено обжалуемое ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1376 070,4 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «НБК», в адрес ООО «НБК» вынесено требование о возврате перечисленных денежных средств на сумму 338520, 68 рублей, которое не исполнено до настоящего времени. За период с 25.04.2025 по 17.05.2025 (388 дней) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 68905,44 рублей. Итого подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 338520,68 рублей + сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 68905,44 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО ПКО «НБК» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 338520 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки 388 дней в сумме 68905, 44 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12685,65 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился. участвуя посредством ВКС в предыдущем судебном заседании, настаивал на удовлетворении иска, подтвердил изложенные в иске обстоятельства. К настоящему судебному заседанию представлен отзыв на возражения ответчика, согласно которому полагал доводы ООО ПКО «НБК» о взыскании с истца денежных средств на законных основаниях надуманными, опровергнутыми представленными доказательствами. 

Представитель ответчика ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения на исковое заявление с уточнениями, в котором указал, в частности, что в настоящее время, в связи с правопреемством, произведенным на основании определения суда, ООО ПКО «НБК» является кредитором ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору, задолженность по которому была взыскана с последних солидарно на основании решения суда. Судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 ООО «ПКО «НБК», является получателем денежных средств, взысканных судебным приставом-исполнителем с должника в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, на законных основаниях. Сумма перечисленных денежных средств в размере 338 520,68 рублей была включена в счет погашения задолженности. Остаток текущей задолженности составляет - 1 042 289,72 рублей. Кроме того, истец не может претендовать на начисление процентов, так как денежные средства были получены взыскателем на законных основаниях.

Представитель третьего лица УФССП России по Тамбовской области, привлеченного к участию в рассмотрении дела протокольным определением от 03.07.2025, и третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 07.08.2025, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, отзывов и ходатайств не представлено. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 6, п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из анализа указанных правовых норм также следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом вина лица, неосновательно приобретшего чужое имущество, не является юридическим фактом, подлежащим доказыванию в силу положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.10.2015 по гражданскому делу №2-3209/2015 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» были удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1376070,40 рублей, а также госпошлина в размере по 7540 рублей с каждого. 

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.05.2023, принятому в рамках вышеуказанного дела, было удовлетворено заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к взысканию. На основании данного определения ООО «НБК» обратилось в Октябрьский РОСП УФССП России по Тамбовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 27.09.2023 года было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству с ФИО1 была взыскана сумма денежных средств в размере 338 520,68 рублей. 

На основании заявления ФИО1 Октябрьским районным судом г. Тамбова было вынесено определение от 24.01.2024 о разъяснении вышеуказанного определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.05.2023. Как следует из определения суда о разъяснении, определение от 17.05.2023 о восстановлении ООО «НБК» срока для предъявления к исполнению исполнительных листов в рамках гражданского дела №2-3209/2015 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и замене взыскателя в рамках данного гражданского дела выносилось только в отношении ответчика ФИО2, в отношении ответчика ФИО1 заявление о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительных листов к исполнению не рассматривалось. 

Указанное определение вступило в законную силу, сведений о его отмене нет. 

На основании вступившего в законную силу определения суда заместителем отдела - заместителем старшего судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП ФИО4 было вынесено постановление от 29.03.2024, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «НБК» на сумму задолженности 1376070,4 рублей. 

08.04.2024 в адрес ООО «НБК» было вынесено требование {Номер изъят} о возврате в течение 3-х рабочих дней перечисленных денежных средств на сумму 338520,68 рублей, удержанных с нее по возбужденному исполнительному производству. Данное требование было получено ООО «НБК» 21.04.2024. Таким образом, денежные средства подлежали возврату в адрес истца, либо в службу судебных приставов с последующим перечислением их ФИО1 не позднее 24.04.2025. До настоящего времени указанное требование не исполнено, что ответчиком не оспаривается. 

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие каких-либо судебных актов, договоров и иных исполнительных производств, в рамках которых в пользу ООО «ПКО «НБК» следовало производить удержания с ФИО1, суд приходит к выводу, что ответчиком от истца получены денежные средства без законных на то оснований, поэтому они подлежат возврату как неосновательное обогащение, при этом законность получения данных денежных средств ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства в размере 338520,68 рублей (общая сумма денежных средств, взысканных с ФИО1 по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП) являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.04.2025 (дата по истечении срока, установленного требованием о возврате денежных средств) по 17.05.2025 в размере 68905,44 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 1, п.3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами (с учётом уточнений иска снижен). Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, за период с 25.04.2025 по 17.05.2025 в размере 68905,44 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12685,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ПКО «НБК», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 338520,68 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ - 68905,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 12 685,65 рублей, а всего - 420111,77 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лопаткина 

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.