Председательствующий Чернышева Е.А. № 22-1576/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Фенглер И.В., 

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденной Елесиной И.В.,

адвоката Гузанова Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе осужденной Елесиной И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 01.03.2021, которым ходатайство 

Елесиной И. В., 

<

...>, удовлетворено частично. Постановлено частично освободить Елесину И.В. от дополнительного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Омска от 19.07.2016, снизив его размер на 100 000 рублей до 250 000 рублей.

Заслушав осужденную Елесину И.В., адвоката Гузанова Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораЛемеш М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<

...> Елесина И.В. осуждена Первомайским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с участием в реализации государственных и муниципальных контрактов, на срок 2 года 6 месяцев. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2018 освобождена 29.12.2018 условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 26 дней.

21.01.2021 осужденная ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа в размере 348 536 рублей 45 копеек, указывая в обоснование на то, что не нуждается в полном исполнении назначенного судом дополнительного наказания, поскольку не имеет не погашенных взысканий, исковых требований, имеет два поощрения, за время отбывания наказания в исправительном учреждении соблюдала правила внутреннего распорядка, была трудоустроена, к труду относилась добросовестно, прошла профессионально-техническое обучение, участвовала в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, принимала участие в работах без оплаты труда. Свою вину признала полностью, раскаялась в совершенных преступлениях, ее действиями вред потерпевшим не причинен, она приняла меры к погашению штрафа по приговору суда. После освобождения из мест лишения свободы она встала на учет по месту жительства, была трудоустроена заместителем директора, погашает задолженность по исполнительным производствам. В настоящее время состоит на учете в Центре занятости населения в связи с сокращение штата в условиях пандемии. Общественный порядок не нарушает, воспитана, вежлива, пытается освоить новую профессию, административные взыскания отсутствуют. 

Указанным выше постановлением суд удовлетворил ходатайство осужденной частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, несправедливым, указывая на то, что в настоящее время задачи и цели уголовного наказания достигнуты. Вместе с тем, суд не мотивировал свой вывод о том, каким образом дополнительное наказание в виде штрафа будет способствовать предупреждению совершению новых преступлений, возмещению вреда, а также ее исправление. 

Указывает на то, что решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2018, а также поведение после освобождения свидетельствуют о ее исправлении.

Обращает внимание на то, что судом не учтено изменившееся по независящим от нее обстоятельствам материальное положение, кроме того, наличие дополнительного вида наказания в виде штрафа препятствует снятию судимости, причиняет ей физические и моральные страдания, в рамках возбужденного исполнительного производства производится взыскание с удержанием всего ее дохода, лишая возможности приобретать продукты питания, лекарства, оплачивать коммунальные платежа. 

Просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении ее ходатайства в полном объеме. 

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощником прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО2 и представителем потерпевшего 

<

...>. принесены возражения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного обоснованного судебного решения. 

Такие нарушения по делу допущены и влекут отмену состоявшегося судебного решения. 

Так ч. 1 ст. 79 УК РФ предусматривает строго определенный перечень наказаний, от отбывания которых осужденный может быть условно-досрочно освобожден. К таким наказаниям относится содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы, лишение свободы. 

При этом, рассмотрение вопроса об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, как того просит в своем ходатайстве ФИО1, допустимо только наряду с вопросом об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2018 ФИО1 освобождена от отбывания основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 26 дней. При этом, вопрос об освобождении ФИО1 от отбывания дополнительного вида наказания в виде штрафа, как то допускается законом, судом не рассматривался и не разрешался (т. 1 л.д. 192-194). 

В указанной связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, поданное ФИО1 в Ленинский районный суд г. Омска ходатайство не подлежало принятию и рассмотрению по существу.

Учитывая положения ч.1 ст.79 УК РФ во взаимосвязи с определением Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1408-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кутдузова Р.Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации» отказ в принятии ходатайства ФИО1 не ограничивает ее право обращаться с ходатайствами о помиловании, отсрочке или рассрочке уплаты штрафа на стадии исполнения приговора (ч. 2 ст. 398 УПК РФ, ч. 2 ст. 31 УИК РФ), прекращения исполнительного производства на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающий исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление оканчивается или прекращается, т.е. досрочно завершается до его окончания, а также права обжалования состоявшегося судебного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2018 в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 01 марта 2021 года, которым ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дополнительного вида наказания удовлетворено в части и она частично освобождена от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Омска от 19.07.2016, со снижением его размера на 100 000 рублей, то есть до 250 000 рублей, отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дополнительного вида наказания в виде штрафа, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Омска от 19.07.2016 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер