дело №12-159/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа 04 мая 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Ибрагимова Ф.М.,

с участием ФИО1, его защитника Магзумова А.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000, 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о том, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион 02, находился в состоянии опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, указав, что ФИО1, управлял транспортным средством, действуя в условиях крайней необходимости.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Магзумов А.М. жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 пояснил суду, что он никакие наркотики в тот день не принимал, он, в общем, не принимает наркотики. То, что в его биологическом материале обнаружили декстрометорфан, хлорфенамин, можно только объяснить тем, что накануне этих событий в июле-августе он лечился от простуды. И в день ДТП, одна из проходящих женщин ему выдала лекарство, он даже не знает какое, но это было после ДТП. Декстрометорфан это компонент лекарства от сухого кашля. Протокол был составлен через 100 с лишним дней после ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и приложенные к ней документы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных части 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вблизи СНТ «Сосенки» допустил опрокидывание автомобиля в левый кювет по ходу своего движения, в результате опрокидывания пассажир ФИО2 скончался. В ходе проверки установлено, что ФИО2, находясь в саду, почувствовал себя плохо, стал жаловаться на боли в области сердца, аритмию, кричал от боли, сердцебиение было редкое, ему вызвали скорую помощь, где пояснили, что ФИО2 необходимо довезти до парома через реку Уфимка. По просьбе К-вых отвезти согласился ФИО1, когда ФИО2 вынесли в машину, он не дышал, делали ему массаж сердца, признаков жизни не подавал. По пути следования автомобиль занесло и он плавно опрокинулся на левый бок по ходу своего движения. Данным постановлением в отношении водителя ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в деянии водителя ФИО1 состава преступления.

В ходе судебного заседания была опрошена ФИО3 - вдова ФИО2 которая подтвердила указанные показания, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее мужу ФИО2 стало плохо, она позвала на помощь соседа ФИО1, поскольку он не пьет, и других кого можно было позвать на помощь рядом не было. В течении длительного время оказывали ему помощь, делали непрямой массаж сердца. Была вызвана скорая помощь, однако в целях спасения жизни ФИО2 по согласованию с медицинскими работниками было принято решение доставить ФИО2 к паромной переправе, т.к. объезд составлял более 25 км. Кроме ФИО1 никого не было, кто мог оказать помощь в доставке ФИО2 к переправе. Автомобиль скорой помощи подъехал к паромной переправе на 

<

адрес> бригад. Муж, к сожалению, умер, не доехав до скорой, но ФИО1 сделал все возможное, чтобы его спасти, он непьющий, поэтому она сразу побежала к нему за помощью. Доказано, что его муж уже до ДТП умер. ДТП не было таким, чтобы кому -то был причинен вред, никто телесных повреждений не получал, никто не обращался за медицинской помощью, просто автомобиль занесло и он плавно опрокинулся на левый бок по ходу своего движения.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа приведенных положений закона следует, что для признания действий заинтересованного лица совершенными в состоянии крайней необходимости необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по делу ФИО1 последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылался в ходе производства по делу, объективно подтверждены документами материала проверки зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место вблизи СНТ «Сосенки» с участием водителя ФИО1, исследованных в рамках рассмотрения настоящего дела исполняющим обязанности мирового судьи (л.д. 32-56) и при рассмотрении настоящей жалобы, а также показаниями свидетеля ФИО3 - вдовы ФИО2

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку как подтверждается материалами административного дела ФИО2 необходимо было доставить к автомобилю скорой помощи, человек умирал, ему требовалась немедленная медицинская помощь. Иных лиц, имеющих автомобиль поблизости не было. Автомобиль скорой помощи подъехал к паромной переправе на 

<

адрес> бригад. Таким образом, опасность была реальной, опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил.

Таким образом, суд находит доводы ФИО1 о действии в состоянии крайней необходимости состоятельными и подлежащими вниманию. Кроме того, на протяжении всего административного разбирательства, показания ФИО1 были последовательными и достоверными, подтверждались объективными данными и показаниями свидетеля, оснований не доверять у суда этим показаниям не имеется.

Также заслуживает внимания личность ФИО1, который характеризуется по месту работы положительно, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. Представлены справки о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, пройденные им в декабре 

<

данные изъяты> года, по результатам которых наркотические средства в его биологическом материале не обнаружены. Согласно пояснениям, обнаруженный в ходе экспертизы декстрометорфан из группы опия, мог быть следствием употребления лекарств от простуды, которые ФИО1, принимал в июле-августе 

<

данные изъяты> года в связи с болезнью. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …3) действия лица в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах, установив, что владелец (собственник) автомашины ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, судья полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежащим отмене, и приходит к выводу, что на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по настоящему административному делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на сновании ч. 3 ст. 30.7, п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.

Судья Ибрагимова Ф.М.