Дело ХХХХ 

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга Дондик А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата>., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного – 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области нарушения ПДД РФ, 

на постановление инспектора ОБ ДПС №4 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 от 

<

дата>., согласно которому установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.5 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС №4 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 от 

<

дата> установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.5 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 в срок, предусмотренный ст.30.3 КРФобАП подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, поскольку его вина не была доказана и подтверждена материалами дела, отсутствуют сведения о том, что в день правонарушения дорожный знак 3.27 был установлен в соответствии с ГОСТ, отсутствовали основания для эвакуации автомобиля, было нарушено его право на защиту.

В судебные заседания ФИО1 не явился, лично извещался о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности окончания рассмотрения данной жалобы в отсутствие заявителя, признав его явку необязательной.

В ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3, который указал, что на основании поступивших ему материалов им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, который свою вину не признавал, указывая на отсутствие знака запрещающего остановку в месте правонарушения. Несмотря на это, вина водителя ФИО1 подтверждалась имеющимися материалами, кроме того, он лично знал о наличии знака 3.27 «Остановка запрещена» в начале 

<

адрес>.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4, являющийся инспектором ДПС, указал, что им было выявлено указанное нарушение правил парковки автомобиля Форд Мондео, ХХХХ, у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в связи с чем им был составлен протокол о задержании транспортного средства, переданное затем на специализированную стоянку, поскольку оно затрудняло проезд других транспортных средств по левому ряду. На момент правонарушения в начале 

<

адрес> располагался знак 3.27, распространяющий свое действие до следующего перекрестка, требования которого были нарушены водителем указанного автомобиля. Фотофиксация правонарушения к настоящему времени не сохранилась в связи с истечением срока хранения. 

Судом из СПбГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» получена схема дислокации дорожных знаков в настоящее время, с указанием на то, что фактическое наличие знаков на дату правонарушения должно быть отражено в административном материале.

Судом из информационной базы Google Карты получено изображения участка местности от 

<

адрес>, согласно которому в начале 

<

адрес> установлен знак 3.27, без дополнительной информации. При этом, указанная фиксация произведена в июне 2015г., то есть приближено к дате совершения правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании судом были исследованы материалы административного дела, являвшиеся доказательствами при вынесении постановления должностным лицом.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности является мотивированным и обоснованным.

При этом должностное лицо, исследовав протокол об административном правонарушении, являющийся доказательством по делу, правильно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.5 КРФобАП, что также нашло свое подтверждение доказательствами, исследованными в суде. Наказание назначено в соответствии с требованиями Закона. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой переоценку доказательств, оснований для чего у суда не имеется. При этом, Новиков пытался ввести суд в заблуждение об обстоятельствах совершения правонарушения, изменяя свои показания: так согласно протоколу об административном правонарушении он указывал на отсутствие запрещающего знака, позднее при обжаловании постановления указал на установку знака с нарушением ГОСТ. А как следует из материалов дела, составленных инспектором ДПС, показаний свидетелей ФИО4, ФИО3, фотофиксации правонарушения, место остановки автомобиля у 

<

адрес> в СПб находится в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Изучив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает, что представленные ФИО1 сведения не подтверждены иными материалами дела, полагает их ложными, направленными на избежание ответственности за содеянное. Сведения о заявлении ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о предоставлении защитника отсутствуют. Установка знака на высоте 2.5 м от земли не противоречит требованиям ГОСТ Р 52289-2004, поскольку согласно п.5.1.10 установка знаков на обочинах допустима в стесненных условиях, при этом высота установки должна быть от 2 до 3 метров.

Поскольку судом не установлено иных нарушений должностным лицом норм процессуального и материального права при квалификации действий лица и назначении наказания, а также оснований для исключения доказательств, положенных в основу обвинения, в удовлетворении жалобы должно быть отказано. Каких-либо ходатайств о вызове в судебное заседание иных свидетелей, либо об истребовании дополнительных документов, ФИО1 не заявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.2 КРФобАП, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС №4 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 от 

<

дата>., согласно которому установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.5 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: