Дело № 1-129/2024 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

город Казань 19 февраля 2024 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Ковальчука А.Н.,

при секретаре Тухватуллиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя Сергеевой М.Н.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Давыдова Ш.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ... гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, ---, работающего в ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. примерно в 12 часов 00 минут, ФИО2, используя ранее найденную им на пешеходном переходе на пересечении улиц Парижской Комунны и Право-Булачной Вахитовского района г. Казани банковскую карту ПАО «Сбербанк» №--, выпущенную на имя Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате этих действий в виде причинения имущественного вреда, воспользовавшись тем, что указанная банковская карта оборудована системой бесконтактных платежей и ею возможно расплачиваться в магазинах без введения пароля, --- похитил денежные средства с расчётного счёта №-- банковской карты ПАО «Сбербанк» №--, выпущенной на имя Потерпевший №1, открытой --.--.---- г. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №-- по адресу: ... ..., путем оплаты покупок на общую сумму 5 439 рублей 54 копейки, при следующих обстоятельствах: 

- --.--.---- г. примерно в 12 часов 06 минут в магазине «Fix Price» по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Московская, дом 48, произвел оплату за приобретенный товар на сумму 199 рублей;

- --.--.---- г. примерно в 12 часов 27 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Московская, д. 48 произвел оплату за приобретенный товар на сумму 545 рублей 28 копеек;

- --.--.---- г. в период времени с 13 часов 04 минут до 13 часов 09 минут находясь в магазине «Находка» по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Кызыл Армейская, дом 27 «б» произвел оплату за приобретенный товар двумя операциями на сумму 598 рублей 90 копеек и 596 рублей 90 копеек;

- --.--.---- г. примерно в 13 часов 30 минут находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Мало-Московская, дом 24 «а» произвел оплату за приобретенный товар на сумму 911 рублей 90 копеек;

- --.--.---- г. примерно в 14 часов 29 минут, находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: г. Казань, Кировский район, ул.Адмиралтейская, дом 3, корпус 1 произвел оплату за приобретенный товар на сумму 1 324 рубля 60 копеек;

- --.--.---- г. в период времени с 17 часов 12 минут до 17 часов 19 минут, находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Мало-Московская, дом 24 «а», произвел оплату за приобретенный товар 2 операциями на сумму 364 рублей 99 копеек и 897 рублей 97 копеек.

ФИО2 распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 439 рубля 54 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что --.--.---- г. на перекрестке улиц Право-Булачной - Парижской Комунны нашел чужую банковскую карту, положил ее в карман. По дороге зашел в магазин «Fix Price» и купил шапочку, по ошибке оплатил найденной банковской картой. После этого заходил в магазины «Пятерочка», «Находка» и найденной банковской картой производил оплату продуктов. Карту оставил себе. Раскаивается в содеянном. В ходе следствия возместил потерпевшей ущерб, принес свои извинения. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что является студенткой 1 курса педагогического факультета университета. Заходила в магазин «Пятерочка» на ... ..., покупала продукты. Карту «Сбербанк» положила в карман куртки или пиджака, на карте оставалось около 6 000 рублей. Когда вечером, на ул. Чистопольская, после университета хотела купить продукты, посмотрела в приложении, что были сделаны списания денег, которые она не делала. СМС-извещений у нее нет. Всего с ее карты было списано 8 или 9 операций на общую сумму 5439 рублей 54 копейки. Ущерб для нее значительный, так как родители присылают ей на питание на месяц 10 000 рублей, и родители оплачивают ее жилье. В ходе следствия ФИО2 ущерб ей возместил, принес свои извинения. Между ними наступило примирение, она просит дело прекратить за примирением сторон.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи денежных средств подтверждается также следующими доказательствами.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое --.--.---- г. путем списания с ее банковской карты «Сбербанк» похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 5 439 рублей 54 копейки, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 4).

Согласно протоколам осмотра были осмотрены и сфотографированы помещения и кассовая зона в магазине «Фикс Прайс» по адресу: ... ...; в магазине «Пятерочка» по адресу: ... ...; в магазине «Находка» по адресу: ... ... «б»; в магазине «Пятерочка» по адресу: ... ..., ул. ФИО1-Московская, ... ... «а»; в магазине «Пятерочка» в торговом центре «Петрушкин двор», по адресу: ... ... (л.д. 12-14, 16-18, 20-22, 24-26, 28-30).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия копии справок по операциям ПАО «Сбербанк», чеки на покупку товаров, банковская карта ПАО «Сбербанк» №--, упакованная в самодельный бумажный конверт, компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «Находка», компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 33, 71-73).

Установлены принадлежность банковского счета, дата и время, в которые подсудимый производил по нему списания, сумма похищенного.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При решении вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд признает оформленное чистосердечное признание ФИО2 (л.д.9) как явку с повинной, так как орган предварительного следствия на момент признания не располагал сведениями о совершении кражи денежных средств потерпевшей именно ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. 

Суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и считает возможным назначить наказание ФИО2 ниже низшего предела, чем предусмотрено п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со статьей 64 УК РФ. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, способ совершения преступления, а также характер и размер наступивших последствий, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

В соответствии с пунктом 10 этого же постановления, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с ним, указав, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, привлекать к уголовной ответственности ФИО2 не желает, претензий к нему не имеет. 

ФИО2 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей и просили его удовлетворить.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в судебном заседании вину признал полностью и раскаялся в содеянном, материальный ущерб по делу возмещен в полном объеме, с потерпевшей примирился.

При таких обстоятельствах, с учетом изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, имеются основания, предусмотренные статьей 76 УК РФ, для освобождения осужденного ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ – штраф в размере двадцать тысяч рублей в доход государства. 

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- копии справок по операциям ПАО «Сбербанк»; чеки на покупку товаров; компакт диск с видеозаписью с камеры наблюдения в магазине «Находка», компакт диск с видеозаписью с камеры наблюдения в магазине «Пятерочка», первоначальную упаковку от --.--.---- г. - хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №-- – возвратить Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: