70RS0005-01-2024-001928-91

Дело №2-137/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 14 августа 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола, аудиопротокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 просит суд: 

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость некачественно выполненных работ, допущенных им при строительстве жилого дома, гаража и бани по адресу: 

<

адрес> в размере 889 266 рублей; 

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 неустойку в размере 889 266 рублей (восемьсот восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей;

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг адвоката в размере 45000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 11.12.2020 между истцом и ИП ФИО3 заключен Договор строительного подряда №, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы - возведение индивидуального жилого дома с подсобными строениями и элементами на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Строительство осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022 года. В соответствии с п. 3 Договора общая расчетная (примерная) стоимость строительства указана 4750000 рублей. Точная стоимость каждого этапа строительных работ устанавливается сторонами в соответствующей смете и включает в себя, в том числе, стоимость приобретаемых и используемых Подрядчиком материалов. В соответствии с п.3.2 Договора оплата осуществлялась отдельно по каждому этапу Работ на основании согласованной Сторонами сметы. Общая стоимость работ составила: 8226709 рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО и сметами, подписанными ответчиком. В нарушение требований законодательства и условий договора принятые на себя обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Часть работ выполнена с нарушением строительных норм и правил. О выявленных недостатках и необходимости их устранения истец неоднократно сообщала индивидуальному предпринимателю ФИО3 Он обещал устранить недостатки, но так и не устранил. Письменная претензия была направлена ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз предложено устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость некачественно выполненных работ составила 838472,98 рублей, а стоимость выполненных работ под п.2,12 согласно списку выявленных недостатков, указанному в исковом заявлении, составляет 50793,27 рублей. Итого, общая стоимость работ, подлежащих выполнению ответчиком, составила 889266,25 рублей. Таким образом, сумма неустойки за некачественное выполнение работ и не устранение недостатков по договору строительного подряда подлежит исчислению исходя из указанной стоимости работ и составляет: 889266 рублей. Расчет неустойки: Стоимость работ - 889266 рублей. Неустойка 3% в день от цены выполнения работ составляет 26677,98 рублей. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения в суд) = 75 дней Расчет: 26677,98 рублей в день*75 = 2 000 848,50 рублей. В виду того, что неустойка не может превышать стоимость работ (этапов, отдельных видов работ), размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 889266 рублей. Учитывая, что ответчик до настоящего времени не предпринял никаких мер к устранению указанных в иске недостатков, и не собирается предпринимать, полагаю более рациональным взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ, установленную заключением судебной экспертизы в размере 889266 рублей, нежели обязывать его устранить недостатки. 

Истец ФИО5 уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, письменных пояснениях требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. 

Представитель истца ФИО1 в письменных пояснениях на возражения ответчика указал, что все замечания при приемке работы были показаны и озвучены как непосредственно исполнителю, так и его доверенному лицу, выполнявшему функции прораба. Просил обратить внимание, что истец не только своевременно сообщал о выявленных недостатках, но и предпринимал все возможные шаги для скорейшего урегулирования всех выявленных ситуаций. Накануне направления претензии, неоднократные звонки на оба известных номера ответчика остались не отвеченными, также вопросы в Ватсапп. Считает, что ответчик, приступил к выполнению работ, не имея опыта в строительстве жилых домов, не имея постоянных исполнителей, обладающих необходимой квалификацией. В результате были допущены грубые нарушения при строительстве объекта.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 требования не признали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании письменном отзыве указал, что принимая во внимание тот факт, что недостатки, указанные в исковом заявлении являются следствием некачественных работ выполненных ответчиком, то необходимо достоверно и точно определить стоимость их выполнения. В данном случае, выводы сделанные экспертами, в части определения стоимости некачественно выполненных работ неоднозначны, так как в данную стоимость экспертами включена стоимость материалов. При этом, в своем исковом заявлении истец каких-либо требований к качеству используемых материалов не предъявляет и не оспаривает. С учетом проведенной экспертизы, ответчик полагает, что стоимость некачественно выполненных работ, за вычетом материалов, составляет: по п. 1 некачественные работы составили - 21 712,34 руб.; по п. 3 некачественные работы составили - 10 848,5 руб.; по п. 4 некачественные работы составили - 13 779,7 руб.; по п. 6 некачественные работы составили - 181139 руб.; по п. 7 некачественные работы составили - 31 084 руб.; по п. 8, п. 9, п. 10 некачественные работы составили - 15 480,43 руб.; по п. 11 некачественные работы составили - 47736 руб. Итого, стоимость 321 779,97 руб. Как указанно в исковом заявлении вышеуказанные недоставки истец обнаруживала с января 2023 года, по мере использования жилого дома. При этом, вопреки установленному законом порядку, она не предпринимала должных мер для уведомления о данных фактах Подрядчика, фиксации и составлению Актов выявленных недостатков, с целью принятия решения Подрядчиком об их устранении. В отсутствии данной информации Подрядчик не мог принимать меры к своевременному устранению выявленных и, что немало важно, подтвержденных недостатков выполненных работ. При этом, в нарушении п. 7.4 Договора истец, при возникновении у нее разногласий с Подрядчиком, не предпринимала мер по урегулированию спора по факту выявления гарантийных случаев, в случае его не подтверждения или устранения со стороны Подрядчика. Направленная Истцом претензия от 09.03.2024 явно не преследует цель досудебного урегулирования спора, подтверждения (возражения) и устранение Подрядчиком недостатков работ, а направлена на формальное соблюдение условий подачи искового заявления. В соответствии с текстом вышеуказанной претензии Подрядчику предложено в срок до 01.04.2024 устранить выявленные заказчиком недоставки работ. Данную претензию Подрядчик не получал по не зависящим от него причинам, следовательно не знал о вышеуказанных обстоятельствах, не мог предпринять меры по должному реагированию, возражению или исправлению указанных замечаний. Таким образом, действия истца по выявлению и заявлению подрядчику о выявленных недостатках работ, некачественных работ считают недобросовестными. С учетом того, что в выводах сделанных экспертом, в стоимость некачественно выполненных работ включена стоимость материалов, к качеству которых истец претензий не имеет, недоставки выполненных работ оцениваются в сумму 321779,97 руб. При этом, согласно отслеживанию почтового отправления № последним днем, когда ответчик мог получить претензию являлось 11.04.2024. То есть, указанный в претензии срок не отвечает требованиям разумности и объективности, не учитывает время доставки корреспонденции и время необходимое для устранения выявленных нарушений, с учетом сезонности работ, прописанных в Договоре. Очевидно, заказчик, имея связь с подрядчиком, не предпринимал мер по должному уведомлению последнего о выявленных им недостатках работ с использованием всех возможных каналов связи (электронная почта, личное вручение претензии). Таким образом, поведение истца при исполнении Договора не соответствует принципу добросовестности участника гражданско-правовых отношений, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ. С учетом обстоятельств того, что стоимость некачественных работ экспертом достоверно не определена, действия истца при обнаружении и уведомлении ответчика о выявленных недостатках работ носят недобросовестный характер, а взыскиваемая сумма, с учетом неустойки и штрафа, несоразмерна с выявленными нарушениями, равна 2/3 от стоимости всех причитающихся работ по постройке дома и надворных строений, является значительной финансовой нагрузкой на предпринимательскую деятельность ответчика, то полагает целесообразным снизить сумму неустойки и штрафа.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ИП ФИО3 представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.12.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчик) и ФИО6 (Заказчик) заключен договор строительного подряда №11/12/2020, по условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика строительные работы, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего Договора.

Строительные работы, подлежащие выполнению Подрядчиком, предполагают в качестве конечной цели возведение индивидуального жилого дома на принадлежащем Заказчику земельном участке (с подсобными строениями и элементами) и включают в себя следующие основные этапы: демонтаж всех имеющихся (ранее возведенных) строений на земельном участке Заказчика; очистка земельного участка от мусора, подготовка участка для строительства индивидуального жилого дома (далее по тексту - «Дом»); возведение фундамента Дома; строительство брусового Дома, возведение крыши; прокладка коммуникаций (электричество, водоснабжение, водоотведение, канализация), необходимых для эксплуатации Дома по назначению; остекление Дома; частичное благоустройство придомовой территории (возведение забора по периметру участка, установка ворот, обустройство въезда во двор, прокладка дорожек); внутренняя отделка помещений Дома; строительство гаража, бани.

Полный перечень Работ и сроки их выполнения по каждому из этапов Стороны согласуют в соответствующих Сметах, оформляемых в виде Приложений к настоящему Договору. Каждая согласованная Смета утверждается Заказчиком в письменном виде, после чего она становится неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стороны также вправе в любое время изменить перечень основных этапов Работ, указанный в настоящем пункте Договора, убрав лишние и добавив необходимые виды работ в соответствии с основной целью настоящего Договора — строительством Дома. Такие изменения не требуют корректировки самого Договора, и оформляются путем составления и согласования соответствующих Смет.

По общему правилу Подрядчик приступает к выполнению очередного этапа Работ со дня, следующего за днем оплаты Заказчиков, аванса по соответствующей Смете в соответствии с п. 3.2 настоящего Договора. Сметой может быть установлен и иной срок для начала выполнения определенного этапа Работ, но не ранее получения Подрядчиком аванса для его выполнения.

Подрядчик выполняет Работы либо своими силами без привлечения третьих лиц, либо с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) по своему усмотрению для выполнения определенных этапов задания Заказчика. В случае привлечения субподрядчиков ответственность перед Заказчиком за их действия несет Подрядчик.

Строительные работы производятся на земельном участке Заказчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр 

<

адрес> №, и имеющем следующие основные характеристики: кадастровый №, общая площадь 1020+/-20 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками. Данный земельный участок принадлежит Заказчику на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 08.10.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.10.2020 (пп. 1.1.-1.4.).

Работы по настоящему Договору должны быть произведены в полном соответствии с действующими строительными нормами и государственными стандартами Российской Федерации (по каждому этапу и виду Работ соответственно) и условиями настоящего Договора.

Подрядчик обязан выполнить работы, используя собственные материалы либо самостоятельно их закупая. Стоимость используемых (закупаемых) материалов входит в цену соответствующего этапа Работ по настоящему Договору и согласовывается сторонами в соответствующей смете (пп. 1.5.-1.6.).

Подрядчик обязуется: Нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по настоящему договору привлеченными субподрядчиками (п. 2.1.5.).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещение убытков (пп. 2.4.1., 2.4.3).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4750000 руб. 

Договор подписан сторонами.

В материалы дела сторонами представлены также:

Акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу №7 от 29.04.2022;

Смета №24 по Этапу №7 от 01.04.2022;

квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.04.2022 ИП ФИО3 принято в качестве аванса по смете №24 этап №7 к договору №11/12/20 произведен в размере 177880 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.04.2022 окончательный расчет по смете №24 этап №7 к договору №11/12/20 произведен в размере 44470 руб.;

Акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу №7 от 29.04.2022;

Смета №23 по Этапу №7 от 30.03.2022;

квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30.03.2022 ИП ФИО3 принято в качестве аванса по смете №23 этап №7 к договору №11/12/20 произведен в размере 51840 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.04.2022 окончательный расчет по смете №23 этап №7 к договору №11/12/20 произведен в размере 12960 руб. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу №7 от 25.06.2022;

Смета №20 по Этапу №7 от 04.05.2022;

квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04.05.2022 ИП ФИО3 принято в качестве аванса по смете №20 этап №7 к договору №11/12/20 произведен в размере 336544руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.06.2022 окончательный расчет по смете №20 этап №7 к договору №11/12/20 произведен в размере 84211 руб. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу №2 от 25.02.2021;

Смета №1 по Этапу №3 от 21.01.2021;

квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.02.2021 ИП ФИО3 принято в качестве аванса по смете №1 этап №3 к договору №11/12/20 произведен в размере 1292000руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.02.2021 окончательный расчет по смете №1 этап №3 к договору №11/12/20 произведен в размере 312936руб. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу №3 от 01.09.2021;

Смета №5 по Этапу №3 от 11.02.2021;

квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25.02.2021 ИП ФИО3 окончательный расчет по смете №5 этап №3 к договору №11/12/20 произведен в размере 168700руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.02.2021 принято в качестве аванса по смете №1 этап №3 к договору №11/12/20 произведен в размере 674800 руб. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу №7 от 01.04.2022;

Смета №17 по Этапу №7 от 09.03.2022;

квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.03.2022 ИП ФИО3 принято в качестве аванса по смете №17 этап №7 к договору №11/12/20 произведен в размере 133640 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.04.2022 окончательный расчет по смете №17 этап №7 к договору №11/12/20 произведен в размере 33410 руб. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу №7 от 01.04.2022;

Смета №18 по Этапу №7 от 09.03.2022;

квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.03.2022 ИП ФИО3 расчет по смете №18 этап №7 к договору №11/12/20 произведен в размере 136000 руб. 

Ввиду некачественно выполненных работ истцом в адрес ИП ФИО3 09.03.2024 направлена претензия с перечнем выявленных недостатков после подписания актов выполненных работ и передачи полной оплаты в период с 01.2021 по 11.2022, с предложением устранить недостатки в срок до 01.04.2024. В обосновании требований истцом указано на грубые нарушения законодательства, строительных норм и правил при строительстве объектов. 

Истцом приведен список недостатков выполненных работ:

1. Некачественное утепление пола бани (во всех помещениях): холодный пол, продувает по периметру стен, вдоль порога входной двери, в стыках половой рейки, все это особенно проявляется при наступлении отрицательных температур, замеры пиромертом показали следующее: температура отопительных Приборов (алюм.радиаторы) +75 градусов, температура стен +19 градусов, температура пола в середине помещения +4 градуса, температура в углу -2 градуса, температуру вдоль стены -1 градус, при этом на улице - 28 градусов, и внутри помещения +10 градусов. Отопительные приборы установлены во всех помещениях бани – апрель 2022г.;

2. Не работает электрический теплый пол в бане (душевая комната) – июнь 2022 года;

3. Отвалились декоративные облицовочные плитки вокруг топки и со стороны парной в бане – июнь 2022г.;

4. Трещины в отмостке по периметру дома, впадина (не равномерный уровень между двух угловых отметок);

5. Тротуарная плитка в нескольких местах не закреплена и шатается;

6. Некачественно выполнена кровля дома (выявлено при проведении обследования, которое было согласовано с исполнителем по договору строительного подряда): нарушена пароизоляция (частично устранено за мой счет, но сумма затрат не компенсирована); гидроизоляция имеет недостаточные нахлесты и негерметичные соединения под контрбруском, пробита гвоздями в местах крепления к обрешетке; отсутствует утепление между стропилом и стеной (брус) - выявлено в месте вскрытия для дефектовки, возможно и по всему периметру строения: утепление во фронтонных частях не замкнуто либо недостаточно плотно замкнуто, как в плане пароизоляционного слоя так и теплового контура; водосток закреплен слишком низко, кронштейны закреплены на черные саморезы, выпуск металлочерепицы слишком большой; в коньке отсутствует уплотнитель о т заметания снега: не произведено устройство подкровельной вентиляции - нет выхода воздуха; применены саморезы для крепления металлочерепицы неверного размера 28 мм, необходимо было использовать 35 мм – сентябрь 2021г.;

7. Не произведена межвенцовая связка перпендикулярных степ из бруса в одной из комнат на втором этаже дома, в результате образовалась большая щель между уличной стеной и межкомнатной, есть риск дальнейшего увеличения и нарушения целостности конструкции – февраль 2021 г.;

8. Некачественно выполнено утепление примыканий стены дома (брус) и стены гаража/котельной (сибит) - не выполнены рекомендации проектировщика о применении конкретных строительных материалов (вместо утеплителя минвата использован пеноплекс и монтажная пена) в результате все примыкания лопнули и через них продувает холодный воздух;

9. Недостаточно качественно произведено утепление вдоль пола (по линии примыкания обвязочного бруса и плиты гаража/котельной), в результате регулярное перемерзание трубы водоснабжения при температуре ниже -15 градусов, более того размещенная жидкость в газу из пластика, стоящем на узле данного примыкания внутри помещения гаража, замерзает;

10. Недостаточно качественно произведено утепление и изоляция вдоль примыкания стены дома и перекрытия кровли гаража/котельной - заметен просвет (улица); 

11. Некачественно закреплен фальшбрус на фронтонах гаража и котельной (прикручен обычными саморезами в сибит) в результате конструкция из фалышбруса болтается – апрель 2022г.;

12. Дверь ведущая из гаража в дом не закрывается без применения значительных усилий, замок двери в результате постоянно заедает (возможно, перекос по периметру примыканий всей двери), некачественный монтаж – апрель 2022 г.;

13. Провалилась брусчатка на площадке между домом и баней (есть все фото, было устранено за счет истца по согласованию с исполнителем работ по договору строительного подряда, но стоимость данных работ не была возвращена);

14 Ленточный фундамент под забор выполнен не полностью под периметр столбов, в результате часть столба на металлической опоре висит в воздухе, при нажатии на столб есть вибрация всей конструкции. 

Сторона ответчика не согласилась с требованиями истца, а также с тем, что ответчиком при строительстве были нарушены строительные нормы и правила, указали, что недостатки могли возникнуть в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта постройки, либо иных причин независящих от ответчика. В связи с чем, ходатайствовали о назначении строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от 08.11.2024 по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз». 

Из выводов заключения комиссии экспертов № АНО «Томский центр экспертиз» следует:

На вопрос, соответствуют ли выполненные ИП ФИО3 работы (согласно списку выявленных недостатков, указанному в исковом заявлении) требованиям строительных норм и правил, экспертами ФИО7 и ФИО8 указано, что выполненные ИП ФИО3 работы (согласно списку выявленных недостатков, указанному в исковом заявлении под 

<

...> 12) требованиям строительных норм и правил не соответствуют, а именно СП 50.13330.2012, СП 71.13330.2017, СП 82.13330.2016, ГОСТ Р 58739-2019, СП 17.13330.2017, СП 70.13330.2012, СП 55.13330.2016, СП 82.13330.2016, ГОСТ 31173-2016. Выполненная работа под п. 14 (Ленточный фундамент под забор выполнен не полностью под периметр столбов, в результате часть столба на металлической опоре висит в воздухе, при нажатии на столб есть вибрация всей конструкции), согласно списку выявленных недостатков, указанному в исковом заявлении, не противоречит требованиям.

Выполненная работа под п. 2 (Не работает электрический теплый пол в бане (душевая комната)), согласно списку выявленных недостатков, указанному в исковом заявлении - не соответствует обычно предъявляемым требованиям.

На вопрос, являются ли указанные в исковом заявлении недостатки следствием или причиной некачественно выполнения ИП ФИО3 строительных работ, либо являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, эксперты указали, что: недостатки, указанные в исковом заявлении под 

<

...> являются следствием некачественного выполнения ИП ФИО3 строительных работ.

В отношении недостатков в исковом заявлении под п. 2 (Не работает электрический теплый пол в бане (душевая комната)), 12 (Провалилась брусчатка на площадке между домом и баней), установить причину их возникновения не представляется возможным, они могли возникнуть в результате некачественного выполнения работ, а также в результате эксплуатации.

На вопрос, какова стоимость некачественно выполненных работ, если таковы будут установлены, эксперты указали, что стоимость некачественно выполненных работ под 

<

...> согласно списку выявленных недостатков, указанному в исковом заявлении, составляет: 838 472,98 (Восемьсот тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 98 копеек.

Стоимость выполненных работ под п. 2, 12, согласно списку выявленных недостатков, указанному в исковом заявлении, составляет: 50 793,27 (Пятьдесят тысяч семьсот девяносто три) рубля 27 копеек.

Экспертами представлен сравнительный анализ выполненных работ, согласно иску, и требований предъявляемых к качеству выполненных работ. 

Из результатов экспертного осмотра следует:

по результатам инструментального обследования выявлены участки теплопотерь, потенциального промерзания; поступление холодного воздуха, преимущественно в углах (термограммы). По результатам осмотра и проведения вскрытий выявлено неплотное прилегание теплоизоляции к брусу на полу в бане. Несоответствие СП 50.13330.2012 и требованиям производителя каменной ваты «Технониколь» (обычно предъявляемым требованиям)

По результатам осмотра установлено, что электрический теплый пол в бане не функционирует. Причину установить не представляется возможным, в связи с тем, что это могло произойти как в результате монтажа так и в результате эксплуатации. 

По результатам осмотра выявлено отслоение декоративной плитки в области топки печи в комнате отдыха и парной, что явилось следствием нарушения технологии производства отделочных работ, а именно, нанесение клеевого раствора не на всю поверхность декоративного камня, с меньшей толщиной. Несоответствие СП 71.13330.2017 и требованиям производителя декоративного камня компании «Форткам» (обычно предъявляемым требованиям).

На дату экспертного осмотра проведены работы по асфальтированию примыкания территории к наружному контуру жилого дома (на участке ранее расположенной бетонной отмостки). По фотографиям и видео, представленным в материалы дела, установлено наличие трещин, выемки и несоблюдение уклона отмостки. Несоответствие СП 82.13330.2016 и обычно предъявляемым требованиям, исходя из ее назначения.

На дату экспертного осмотра наблюдаются: неровности укладки брусчатки между жилым домом и баней; брусчатка провалилась на участке расположения колодцев; тротуарная плитка не зафиксирована жестко, при механическом воздействии есть динамика. Несоответствие СП 82.13330.2016.

По результатам осмотра крыши жилого дома, применения методов, повреждающих объект исследования и анализа материалов, представленных в гражданское дело, установлено: на пароизоляции следы протечек, пробита гвоздями; отсутствует утепление в торцевой части со стороны фронтона; гидроизоляция имеет негерметичные соединения, отсутствует вертикальный нахлест на участке примыкания к стенам; отсутствует уплотнитель в коньке кровли; в коньковой части отсутствуют продухи, нарушена подкровельная вентиляция; лотки водоотвода с кровли смонтированы так, что происходит перелив сточных вод наружу через борта; кронштейны под лотками установлены на черные саморезы. Несоответствие ГОСТ Р 58739- 2019, СП 71.13330.2017, СП 17.13330.2017.

По результатам осмотра жилого дома, применения методов, повреждающих объект исследования и анализа материалов представленных в гражданское дело, установлено, что на участке примыкания внутренней и наружной стен выявлено нарушение геометрии и вертикального уровня стен с образованием неуплотненных швов между венцами и образование вертикального зазора; наружная стена имеет отклонение от плоскости (искривление). Несоответствие СП 70.13330.2012. 

По результатам осмотра гаража с котельной, анализа материалов, представленных в гражданское дело, установлено: в части примыкания перекрытия гаража к стенам жилого дома имеется просвет наружу; в части примыкания обвязочного бруса стен жилого дома и плиты гаража с котельной выявлены теплопотери; в части примыкания стен гаража с котельной и стен жилого дома выявлено отслоение штукатурного слоя от утеплителя. Не соответствие СП 55.13330.2016 и обычно предъявляемым требованиям.

По результатам осмотра гаража/котельной установлено, что фальшбрус закреплен на саморезы к газобетонным блокам наружной стены. Не соответствие обычно предъявляемым требованиям.

Металлическая дверь не функционирует надлежащим образом - не закрывается. Установить причину не представляется возможным, в связи с тем, что это могло произойти в результате монтажа или в результате эксплуатации.

На дату экспертного осмотра наблюдаются: неровности укладки брусчатки между жилым домом и баней; брусчатка провалилась на участке расположения колодцев; тротуарная плитка не зафиксирована жестко, при механическом воздействии есть динамика. Не соответствие СП 82.13330.2016.

По результатам осмотра ограждения территории земельного участка выявлено, что в части расположения въездных ворот и входной калитки бетонный фундамент залит не под всей площадью столбов, однако действующие нормы и правила, а также обычно предъявляемые требования не предусматривают устройство ленточного фундамента под всей плоскостью кирпичных столбов забора.

К экспертному исследованию представлены фотографии, выполненные в ходе натурного исследования. 

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт АНО «Томский центр экспертиз» ФИО10 подтвердила изложенные в заключении выводы, указав о наличии недостатков выполненных работ. Пояснила, что эксперты не считали стоимость работ для устранения недостатков, поскольку вопрос стоял о стоимости некачественно выполненных работ, таким образом, эксперты учитывали стоимость работ, материалов, которые были включены в смету по каждому этапу работ. В соответствии с договором расценки включают в себя стоимость работ и материалов. Строители определяли виды некачественных работ и объем работ. Обратила внимание, что если бы говорили о стоимости устранения недостатков, то были бы другие расчеты: демонтаж, монтаж, и там уже смотрели, можно ли материал использовать повторно или нужен новый, но это уже другие цифры и расчеты. 

Полагаясь на выводы экспертов АНО «Томский центр экспертиз», истец считает, что более рациональным будет взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда №, нежели обязывать ответчика устранить недостатки. 

В силу п. 1 ст. 701 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Также согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу требований ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. 

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную для удовлетворения бытовых или других личных потребностей заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных статьей 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работ или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1). 

В случае обнаружения существенных недостатков результатов работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, ели докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результатов работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2). 

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3). 

Таким образом, названная статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом. 

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

В силу п. 6 ст. 29, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Доводы стороны ответчика о подписании между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу работ основанием для освобождения исполнителя от ответственности за ненадлежащим образом оказанные услуги служить не может, поскольку не освобождает исполнителя от ответственности за недостатки, выявленные потребителем при эксплуатации результата выполненных работ.

Учитывая заключение комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз», суд оценивает его как относимое, допустимое, на основании совокупности доказательств, суд приходит к выводу, о том, что выполненные ИП ФИО3 работы, согласно списку истца выявленных недостатков, не соответствуют требованиям строительных норм и правил. 

Выводы заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» ответчиком не оспаривались. 

Претензия истца ФИО5 оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, ответчик мер к удовлетворению требований претензии не предпринял. 

Таким образом, исковые требования истца о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда №11/12/20 от 11.12.2020, подлежат удовлетворению согласно указанной в заключении экспертов стоимости некачественно выполненных работ в размере 889266 рублей.

Доводы стороны ответчика о необходимости исключить из размера некачественных работ стоимость материалов, суд считает необоснованными поскольку, стоимость указанных экспертом при расчете материалов была включена в смету работ. Доказательств того что материалы могут быть использованы повторно, материалы дела не содержат, опровергаются выводами экспертизы. 

Также, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы ответчика в той части, что в результате недобросовестных действий со стороны истца как потребителя, злоупотребления истцом правами предусмотренными законом, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право на добровольное устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что сотрудники ИП ФИО3 после указанных истцом недостатков неоднократно приезжали на объект, однако недостатки так и не были исправлены.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона (ч. 3).

В подпункте «в» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушения предусмотренные статьями 30, 31 данного закона должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого закона. 

Сумма такой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

На основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивается неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28).

Поскольку ответчиком не исполнено требование истца о выполнении работ в срок, указанный в претензии, - до 01.04.2024, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока для устранения недостатков, с даты (01.04.2024) истечения установленного срока устранения недостатков, как это предусмотрено действующим законодательством.

Установлено, подтверждается пояснениями истца, не оспаривалось стороной ответчика, что ответчиком ИП ФИО3 не была получена письменная претензия истца направленная по его адресу: 

<

адрес>, письмо возращено истцу в связи с неполучением. 

Вместе с тем суд не принимает указанное, как обстоятельство, освобождающее ответчика от ответственности. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 889266 рублей за период с 01.04.2024 (установленный срок для устранения недостатков) по 14.06.2024 (день обращения в суд). 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит к взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденной судом в пользу потребителя исходя из следующего расчета: (889266руб. + 889266 руб.) х 50% = 889266 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки и размера штрафа, не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

07.03.2024 ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом поручения является: оказание юридических услуг по гражданскому делу об устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, МКР «Юбилейный», 24 и взыскании неустойки по закону о защите прав потребителя, консультация, изучение документов, правовой анализ, выработка позиции, составление претензии, искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции. Соглашением размер вознаграждения установлен в сумме 45000 рублей.

Стоимость услуг оплачена ФИО5 в полном объеме согласно квитанции от 07.03.2024 в размере 45000 руб., в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Определением суда от 08.11.2024 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Томский центр экспертиз». 

АНО «Томский центр экспертиз» представлено заключение комиссии экспертов №, ходатайство об оплате от 12.05.2025 на сумму 89128 руб. с указанием реквизитов.

С учетом изложенного, суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика ИП ФИО3 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» в размере 89128 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1.000.000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1.000.000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1.000.000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2307,79 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 родившейся 

<

данные изъяты> стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 889266 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 889266 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 889266 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2307 рублей 79 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 89128 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 28.08.2025

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Валеева С.В. 

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-137/2025