Решение

 в окончательной форме 

принято 08 июня 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 04 июня 2018 года

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, с участием представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2, представителя ПАО СК «Росгоссрах» - по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 28 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. 29 января 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр. 24 февраля 2018 года она получила отказ в выплате страхового возмещения ввиду не предоставления нотариально удостоверенной доверенности на право получения страхового возмещения на ФИО4 Считает такой отказ незаконным, поскольку закон не включает доверенность в перечень документов, обязательных для представления при обращении с заявлением о наступлении страхового случая. Кроме того, к заявлению были приложены банковские реквизиты счета истца, а не ФИО4 Вследствие отказа истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту-технику. Согласно заключениям экспертизы величина причиненного истцу ущерба составила 208092 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4500 руб., для доставки автомобиля на осмотр истец вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора, которые составили 2400 руб. 19 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о выплате компенсации причиненного ущерба. В ответ на претензию 29 марта 2018 года она получила отказ, мотивированный тем, что ей не предоставлен паспорт. Согласно закону паспорт не входит в перечень необходимых документов, несмотря на это, он был предоставлен истцом страховщику, однако денежные средства им до настоящего времени не выплачены. В связи с изложенным истец считает, что на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на получение пени в размере 3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 13 февраля 2018 года по 13 апреля 2018 года в размере 208092 руб. – в пределах суммы основного долга (нанесенного ущерба).

Со ссылкой на приведенные обстоятельства ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму за компенсацию нанесенного ущерба в размере 208092 руб., пени в размере 208092 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы за услуги нотариуса в размере 1650 руб., за услуги эксперта в размере 4500 руб., за услуги эвакуатора в размере 2400 руб., за почтовые услуги по отправке телеграммы в размере 718 руб. 20 коп., за услуги представителя в размере 20000 руб.

Представитель ФИО1, извещенной о времени и месте разбирательства дела, не явившейся в судебное заседание, просившей о рассмотрении спора в ее отсутствие, по доверенности ФИО2 иск поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 иск не признала, указав, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истцом не были представлены все необходимые документы, в связи с чем страховщик должен быть освобожден от уплаты неустойки, штрафа. В случае взыскания неустойки и штрафа просила уменьшить их в соответствии со ст.33 ГК РФ, взыскать расходы на проведение независимой технической экспертизы и оплату услуг представителя в разумных пределах.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, - адресу регистрации по месту жительства, направленные в его адрес почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела.

Третье лицо ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о времени и месте разбирательства дела извещено, явку представителя не обеспечило.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 20, 21).

28 января 2018 года в 01 час. 53 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО6, находившегося под управлением ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО4, в результате чего обоим транспортным средствам, а также строению трансформаторной подстанции №, принадлежащей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго», причинены механические повреждения (л.д. 13).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8, определением от 28 января 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14, 14-об).

Из названных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО10 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с последующим наездом на трансформаторную подстанцию (л.д. 14, 14-оборот).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 22).

29 января 2018 года ФИО4, действующая в качестве представителя ФИО1, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, данные о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копию протокола об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату – свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, фото (л.д. 15).

Письмом от 15 февраля 2018 года № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО4, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков ввиду отсутствия нотариальной доверенности от собственника с правом получения страхового возмещения на ФИО4 и разъяснена готовность вернуться к рассмотрению заявления в случая представления запрошенного документа, предусмотренного правилами ОСАГО (л.д. 18).

02 марта 2018 года ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> № от 02 марта 2018 года, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 291070 руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 208092 руб. (л.д. 36-52).

19 марта 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указала, что считает отказ необоснованным, так как согласно закону об ОСАГО доверенность не входит в перечень документов, обязательных при подаче заявления о наступлении страхового случая, и к заявлению приложены банковские реквизиты ее расчетного счета, а не ФИО4 В этой связи просила выплатить ей в досудебном порядке компенсацию нанесенного ущерба в размере 208092 руб., стоимость услуг эксперта в размере 4500 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 2400 руб., стоимость услуг по составлению претензии в размере 4000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 718 руб. 20 коп. (л.д. 16-17).

Письмом от 29 марта 2018 года № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1, что приложенных ей документов недостаточно для подтверждения факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда, для принятия запроса к рассмотрению ей необходимо представить паспорт собственника (получателя страхового возмещения), следовательно, до предоставления указанного документа у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. В ответе разъяснено о готовности вернуться к рассмотрению запроса в случае предоставления необходимых документов (л.д. 19).

Судом из объяснений представителя ответчика установлено, что до настоящего времени заявление с приложенными к нему документами истцу не возвращено, событие признано страховым случаем, страховая выплата не произведена в связи с отсутствием необходимых документов, другие участники дорожно-транспортного происшествия, имуществу которых причинен ущерб, с заявлениями о страховой выплате не обращались.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для их удовлетворения в части.

В соответствии с абзацами первым и пятым п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов. 

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст.405 ГК РФ, п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №).

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), и документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (абзацы второй и третий).

Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении заявление о страховой выплате было подписано ФИО4 в интересах ФИО1 (л.д. 71-73). К заявлению была приложена копия паспорта ФИО4 (л.д. 15, 74), однако доверенность или иной документ, подтверждающий ее полномочия действовать от имени потерпевшего (выгодоприобретателя) – ФИО1, к заявлению приложены не были.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15 февраля 2018 года правомерно уведомило заявителя о недостаточности приложенных документов (л.д. 87).

Отклоняя доводы представителя истца, суд отмечает, что наличие доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия ФИО4 на подачу заявления в интересах ФИО1, требовалось в силу вышеназванных Правил вне зависимости от того, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена на счет самой ФИО1 по указанным в заявлении реквизитам.

В п.5.1 названных Правил, регулирующем порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, предусмотрено, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Потерпевший в приложении к претензии представляет оригинал или заверенную надлежащим образом копию паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя, если он не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае (абзацы второй и десятый).

Как следует из материалов дела, при обращении ФИО4 с заявлением о страховой выплате паспорт ФИО1 или его надлежащим образом заверенная копия страховщику не предоставлялись (л.д. 15, 72). При обращении с претензией ФИО1 свой паспорт или его копию страховщику также не представила (л.д. 16-17).

В этой связи также должны быть признаны правомерными действия страховщика по уведомлению истца письмом от 29 марта 2018 года о недостаточности представленных документов и необходимости представить паспорт собственника (получателя страхового возмещения) (л.д. 19).

Утверждения истца и его представителя о том, что паспорт ФИО1 предоставлен ПАО СК «Росгосстрах», никакими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что невыплата ответчиком страхового возмещения с соблюдением установленного для этого срока была вызвана отсутствием всех необходимых документов, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени (неустойки), штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в заявленном истцом размере не имеется, поскольку факт наступления страхового случая и, как следствие, возникновение у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, установлены, размер заявленного к взысканию страхового возмещения ответчиком не оспорен и не опровергнут, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не выявлено.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 208092 руб. согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> № от 02 марта 2018 года, представленному последней.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Расходы по оформлению доверенности на представителя признаются судом необходимыми, поскольку в ней закреплены полномочия на представление интересов истца в связи с конкретным гражданским делом (л.д. 11, 12). Данные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50 %) в сумме 825 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.121.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом заявления ответчика, стоимость независимой технической экспертизы, проведенной по обращению истца, подлежит возмещению за счет ответчика в разумных пределах – в размере 3000 руб. В остальной части эти расходы признаются завышенными. 

Расходы по эвакуации (л.д. 23-26) признаются судом необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с доставкой поврежденного транспортного средства на осмотр в экспертную организацию, заключение которой положено в основу выводов суда о размере причинного ущерба. Эти расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1200 руб. 

Почтовые расходы по направлению телеграмм (л.д. 27-32) также признаются необходимыми, поскольку связаны с извещением страховщика о проведении упомянутого осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в размере 359 руб. 10 коп.

Расходы на оплату юридических услуг согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснениям, данным в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом соответствующего заявления ответчика подлежат возмещению в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 6000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает категорию и сложность дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5280 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 208092 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 825 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 руб., расходы по эвакуации в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 359 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а всего – 219476 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5280 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд 

<

адрес>.

Судья: Н.Г. Бажина