5-18/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2018 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5,

его представителей ФИО6, ФИО7, действующих на основании устного ходатайства,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, 

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.10.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 ноября 2017 года в 08 часов 05 минут ФИО5, на 262 км. автодороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 «Урал» Сорочинского городского округа Оренбургской области, управляя грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 12.3, 12.5 осуществил стоянку автомобиля на проезжей части (полосе торможения), в месте где автостоянка запрещена, создал помехи движению транспортных средств, в результате чего с его автомобилем допустил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который получил в результате ДТП телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что он работает на автомобиле 

<

данные изъяты> с прицепом в 

<

данные изъяты> перевозит продукты. 26.11.2017г. в 01 час 30 минут он выехал из г. Оренбурга в г. Сорочинск, не доезжая до г. Сорочинска, примерно в 05 часов остановился, так как стало клонить в сон. Прижался к бордюру напротив автозаправочной станции так как места на стоянке не было, и знаков ограничивающих стоянку не было. Там было искусственное освещение, спал примерно 3 часа. Проснувшись в 08 часов 00 часов, завел двигатель и сразу почувствовал столкновение, толчок был сильным сзади. Сразу вышел из машины и увидел, что в прицеп его автомобиля врезался автомобиль КАМАЗ с прицепом, потом он вызвал скорую для водителя КАМАЗа и полицию, скорая приехала примерно через 5-10 минут. В результате ДТП водитель КАМАЗА ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Он принес извинения потерпевшему и добровольно возместил ФИО1 моральный вред в сумме 15000 рублей.

Кроме показаний лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевших, а также материалами дела.

Так, допрошенные в качестве потерпевших ФИО1 и ФИО3., а также представители потерпевших ФИО2 и ФИО4. в судебном заседании пояснили, что КАМАЗ под управлением ФИО1 столкнулся рано утром напротив остановочного комплекса в г.Сорочинск со стоящим на правой обочине автомобилем МАН с прицепом, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения. ФИО1 является профессиональным водителем и в момент ДТП ему ничего не мешало управлять автомобилем. Претензий к ФИО5 ФИО1 не имеет, не настаивает на его строгом наказании, просит назначить наказание в виде штрафа.

Вина ФИО5 также подтверждается материалами дела: 

протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за № 56 ВА 708931 от 26.12.2017г. (л.д. №

схемой ДТП от 26.11.2017г. (л.д. №

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.11.2017г. ( л.д.№

рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО8 (л.д.№

актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.11.2017 года, согласно которого у ФИО5 и ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.№

заключением эксперта № 1392 от 15.12.2017 г. в отношении ФИО1, согласно которого у последнего имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, вероятнее всего при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и повлекли вред здоровью средней тяжести. (л.д. №

фотоматериалами (л.д. №

Одновременно суд установил, что в протоколе об административном правонарушении № 56 ВА 708931 от 26.12.2017 года имеется неточность не влияющая на выводы суда в части указания государственного регистрационного знака автомобиля Камаз 

<

данные изъяты>, в ходе судебного заседания, а также материалами административного дела установлено, что автомобиль Камаз 

<

данные изъяты> имеет иной государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, при этом недостатки протокола об административном правонарушении в данной части не являются основанием для возвращения протокола на доработку, поскольку эти данные не являются обязательными с точки зрения ст. 28.2 КоАП РФ и подлежат выяснению в судебном заседании, кроме этого предметом судебного исследования является вопрос о виновности ФИО5 в совершении противоправного деяния, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении.

Согласно сведениям о дислокации дорожных знаков полученным по запросу суда на участке км. 262+000-км.263+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М 5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г. Оренбургу) при подъезде к остановочному комплексу и заправке г. Сорочинск, установлен знак 3.27 "Остановка запрещена". 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. 

В соответствии с п. 12.3 ПДД РФ стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.

Пункт 12.5 ПДД РФ содержит основания для запрета стоянки, в частности, указывает, что стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

Как следует из материалов дела ФИО5 данные правила были нарушены и он, 26 ноября 2017 года в 08 часов 05 минут, на 262 км. автодороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 «Урал» Сорочинского городского округа Оренбургской области, управляя грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 12.3, 12.5 осуществил стоянку автомобиля на проезжей части (полосе торможения), в месте где автостоянка запрещена, создал помехи движению транспортных средств, в результате чего с его автомобилем допустил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который получил в результате ДТП телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Как показал ФИО5 он остановил свой автомобиль напротив заправочного комплекса г. Сорочинск для сна и отдыхал в своем автомобиле около 3-х часов, по этому суд приходит к выводу, что он осуществлял стоянку в месте, где она запрещена.

Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует, что вина ФИО5 доказана и его действия подлежат квалификации по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Переходя к вопросу назначения административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО5, его имущественное положение, а также смягчающие его административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО5 суд признает признание вины, раскаяние, положительные характеристики с места работы, наличие малолетнего ребенка на иждивении, оказание помощи потерпевшему после ДТП, добровольное возмещение причиненного морального вреда потерпевшему.

Отягчающих его ответственность обстоятельств, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, и исходя из фактических обстоятельств дела, а также степени общественной опасности совершенного им правонарушения, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 необходимо назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку он является профессиональным водителем и единственным кормильцем семьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9.-29.11. КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Получатель штрафа: УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сорочинскому району), ИНН 

<

***> КПП 561701001 ОКТМО 53727000 Текущий счет 40101810200000010010 ГРКЦ Банка России по Оренбургской области, БИК 045354001 УИН 18810456170490005047, КБК 18811630020016000140.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения наказания. Квитанция об уплате административного штрафа должна быть предъявлена в суд.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течении 10 дней со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья О.В. Куликовский