К делу №1-15/18

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 июля 2018 года г.Крымск Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А. 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А. 

защитника Лучилиной М.С., в лице адвоката Крымского филиала КККА – ФИО1, представившей удостоверение № от 05.04.2010 года и ордер № от 21.12.2017 года

защитника ФИО2, в лице адвоката Крымского филиала КККА – ФИО3, представившей удостоверение № от 02.04.2003 года и ордер № от 21.12.2017 года

подсудимых Лучилиной М.С. и ФИО2

представителей потерпевшего АО фирма «Агрокомплекс» им.ФИО25 – ФИО36 и ФИО37 

потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №17, Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №1

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Лучилиной Марии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, по национальности русской, не работающей, замужней, на иждивении имеющей двоих несовершеннолетних детей, не военнообязанной, не судимой, имеющей среднее образование, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.3 ст.160 УК РФ

и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, по национальности русского, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, имеющего средне-техническое образование, женатого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 и ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Лучилина М.С. и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Они же, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Они же, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Они же, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Они же, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Они же, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Они же, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Они же, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Они же, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление по факту хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду Потерпевший №17, совершено при следующих обстоятельствах:

- ФИО2, действуя по предварительному сговору с Лучилиной М.С., и являясь с 06 июля 2010 года индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Крымску Краснодарского края, за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 310233718700036, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, арендовал помещения под магазин, расположенные по адресу: 

<

...> а так же по адресу: 

<

адрес>, где Лучилина М.С. выполняла от имени ИП «ФИО2» и в его интересах функции по оформлению договоров продажи готовых изделий из профиля ПВХ, и принимала внесенную предоплату клиентами. 

Так, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в сентябре 2014 года, в точно неустановленные следствием дату, время и месте, вступил в предварительный преступный сговор с Лучилиной М.С., направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №17. Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Лучилина М.С. находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

...> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно заключила с Потерпевший №17 договор купли продажи № от 23.09.2014 на поставку товара в виде пяти межкомнатных дверей, общей стоимостью 39 800 рублей, достоверно зная о невозможности исполнения обязательств по договору в полном объеме. Введя Потерпевший №17 в заблуждение относительно своих намерений, Лучилина М.С. злоупотребляя доверием последней, предложила ей произвести предоплату в размере 70% от общей стоимости товара, за поставку пяти межкомнатных дверей, в размере 33 000 рублей. Потерпевший №17 не подозревая о преступном умысле Лучилиной М.С. и будучи введенной в заблуждение её действиями, доверяя Лучилиной М.С., передала последней 33 000 рублей, а Лучилина М.С. предоставила Потерпевший №17 товарный чек № от 23.09.2014, при этом не намереваясь исполнять взятые обязательства, тем самым путем обмана совместно с ФИО2 похитили денежные средства в сумме 33 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №17. После чего ФИО2 и Лучилина М.С. похищенными денежными средствами, распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №17 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступление по факту хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду Потерпевший №10, совершено при следующих обстоятельствах:

- ФИО2, действуя по предварительному сговору с Лучилиной М.С., и являясь с 06 июля 2010 года индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Крымску Краснодарского края, за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 310233718700036, и осуществлял свою предпринимательскую деятельность, арендовал помещения под магазины, расположенные по адресу: 

<

...> а так же по адресу: 

<

...>, где Лучилина М.С. выполняла от имени ИП «ФИО2» и в его интересах функции по оформлению договоров продажи готовых изделий из профиля ПВХ, и принимала внесенную предоплату клиентами. 

Так, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в декабре 2014 года, в точно неустановленные следствием дату, время и месте, вступил в предварительный преступный сговор с Лучилиной М.С., направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №10. Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, 03.12.2014 года, в точно неустановленное следствием время Лучилина М.С., находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

...> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно заключила с Потерпевший №10 устный договор купли продажи на поставку товара в виде четырех межкомнатных дверей, общей стоимостью 44 220 рублей, достоверно зная о невозможности исполнения обязательств по договору в полном объеме. Введя Потерпевший №10 в заблуждение относительно своих намерений, Лучилина М.С. злоупотребляя доверием последней, предложила произвести предоплату в размере 100 % от общей стоимости товара, за поставку четырех межкомнатных дверей, в размере 44 220 рублей. Потерпевший №10, не подозревая о преступном умысле Лучилиной М.С. и будучи введенной в заблуждение ее действиями, доверяя последней, передала той 44 220 рублей, а Лучилина М.С. предоставила Потерпевший №10 товарный чек № от 03.12.2014, при этом не намереваясь исполнять взятые обязательства, тем самым путем обмана совместно с ФИО2 похитили денежные средства в сумме 44 220 рублей, принадлежащие Потерпевший №10. После чего ФИО2 и Лучилина М.С. похищенными денежными средствами, распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №10 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступление по факту хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду Потерпевший №11, совершено при следующих обстоятельствах:

- ФИО2, действуя по предварительному сговору с Лучилиной М.С., и являясь с 06 июля 2010 года индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Крымску Краснодарского края, за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 310233718700036, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, арендовал помещения под магазины, расположенные по адресу: 

<

...> а так же по адресу: 

<

...>, где Лучилина М.С. выполняла от имени ИП «ФИО2» и в его интересах функции по оформлению договоров продажи готовых изделий из профиля ПВХ, и принимала внесенную предоплату клиентами. 

Так, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в сентябре 2014 года, в точно неустановленные следствием дату, время и месте, вступил в предварительный преступный сговор с Лучилиной М.С., направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №11. Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, 27.12.2014 года, в точно неустановленное следствием время, Лучилина М.С. находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

...> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно заключила с Потерпевший №11 устный договор купли-продажи на поставку товара в виде пяти межкомнатных дверей «Авангард» и дверных ручек, общей стоимостью 53 740 рублей, достоверно зная о невозможности исполнения обязательств по договору в полном объеме. Введя Потерпевший №11 в заблуждение относительно своих намерений, Лучилина М.С. злоупотребляя доверием последней, предложила той произвести предоплату в размере 100 % от общей стоимости товара, за поставку пяти межкомнатных дверей «Авангард» и дверных ручек, в размере 53 740 рублей. Потерпевший №11 не подозревая о преступном умысле Лучилиной М.С. и будучи введенной в заблуждение её действиями, доверяя последней, передала той 53 740 рублей, а Лучилина М.С. предоставила Потерпевший №11 товарный чек № от 27.12.2014 года, при этом, не намереваясь исполнять взятые обязательства. Для придания достоверности своим действиям, продолжая вводить Потерпевший №11 в заблуждение относительно своих преступных намерений направленных на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №11, Лучилина М.С. предложила той произвести замену дверных ручек. Введя Потерпевший №11 в заблуждение относительно своих намерений, Лучилина М.С. злоупотребляя доверием Потерпевший №11, которая не подозревая о преступном умысле Лучилиной М.С. и будучи введенной в заблуждение ее действиями, доверяя последней, передала ей за замену дверных ручек сумму в размере 2 800 рублей, а Лучилина М.С. предоставила Потерпевший №11 товарный чек № от 12.03.2015 года, при этом не намереваясь исполнять взятые обязательства, тем самым путем обмана совместно с ФИО2 похитили денежные средства в общей сумме 56 540 рублей, принадлежащие Потерпевший №11. После чего ФИО2 и Лучилина М.С. похищенными денежными средствами, распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №11 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступление по факту хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду Потерпевший №12, совершено при следующих обстоятельствах:

- ФИО2, действуя по предварительному сговору с Лучилиной М.С., и являясь с 06 июля 2010 года индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края, за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 310233718700036, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, арендовал помещения под магазины, расположенные по адресу: 

<

...> а так же по адресу: 

<

...>, где Лучилина М.С. выполняла от имени ИП «ФИО2» и в его интересах функции по оформлению договоров продажи готовых изделий из профиля ПВХ, и принимала внесенную предоплату клиентами. 

Так, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в марте 2015 года, в точно неустановленные следствием дату, время и месте, вступил в предварительный преступный сговор с Лучилиной М.С., направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №12. Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, 04.03.2015 года, в точно неустановленное следствием время Лучилина М.С., находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

...> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно заключила с Потерпевший №12 договор купли-продажи № от 04.03.2015 на поставку товара в виде четырех межкомнатных дверей, общей стоимостью 89 240 рублей, достоверно зная о невозможности исполнения обязательств по договору в полном объеме. Введя Потерпевший №12 в заблуждение относительно своих намерений, Лучилина М.С. злоупотребляя его доверием, предложила последнему произвести предоплату в размере 70 % от общей стоимости товара, за поставку четырех межкомнатных дверей, в размере 63 000 рублей. Потерпевший №12 не подозревая о преступном умысле Лучилиной М.С. и будучи введенным в заблуждение её действиями, доверяя Лучилиной М.С., передал той 63 000 рублей, а последняя предоставила Потерпевший №12 товарный чек № от 04.03.2015, при этом не намереваясь исполнять взятые обязательства, тем самым путем обмана совместно с ФИО2 похитили денежные средства в сумме 63 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №12. После чего ФИО2 и Лучилина М.С. похищенными денежными средствами, распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №12 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступление по факту хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду Потерпевший №14, совершено при следующих обстоятельствах:

- ФИО2, действуя по предварительному сговору с Лучилиной М.С., и являясь с 06 июля 2010 года индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Крымску Краснодарского края, за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 310233718700036, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, арендовал помещения под магазины, расположенные по адресу: 

<

...> а так же по адресу: 

<

...>, где Лучилина М.С. выполняла от имени ИП «ФИО2» и в его интересах функции по оформлению договоров продажи готовых изделий из профиля ПВХ, и принимала внесенную предоплату клиентами. 

Так, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в апреле 2015 года, в точно неустановленные следствием дату, время и месте, вступил в предварительный преступный сговор с Лучилиной М.С., направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №14. Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, 02.04.2015 года, в точно неустановленное следствием время, Лучилина М.С., находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

...> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно заключила с Потерпевший №14 договор купли-продажи № от 02.04.2015 на поставку товара в виде семи межкомнатных дверей и комплектующие к указанным дверям, общей стоимостью 58 100 рублей, достоверно зная о невозможности исполнения обязательств по договору в полном объеме. Введя Потерпевший №14 в заблуждение относительно своих намерений, Лучилина М.С. злоупотребляя доверием последней, предложила ей произвести предоплату в размере 70 % от общей стоимости товара, за поставку семи межкомнатных дверей и комплектующие к указанным дверям, в размере 35 000 рублей. Потерпевший №14 не подозревая о преступном умысле Лучилиной М.С. и будучи введенной в заблуждение её действиями, доверяя последней, передала ей 35 000 рублей, а Лучилина М.С. предоставила Потерпевший №14 товарный чек № от 02.04.2015, при этом не намереваясь исполнять взятые обязательства, тем самым путем обмана совместно с ФИО2 похитили денежные средства в сумме 35 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №14. После чего ФИО2 и Лучилина М.С. похищенными денежными средствами, распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №14 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступление по факту хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду Потерпевший №2, совершено при следующих обстоятельствах:

- ФИО2, действуя по предварительному сговору с Лучилиной М.С., и являясь с 06 июля 2010 года индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Крымску Краснодарского края, за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 310233718700036, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, арендовал помещения под магазины, расположенные по адресу: 

<

...> а так же по адресу: 

<

...>, где Лучилина М.С. выполняла от имени ИП «ФИО2» и в его интересах функции по оформлению договоров продажи готовых изделий из профиля ПВХ, и принимала внесенную предоплату клиентами.

ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в июне 2015 года, в точно неустановленные следствием дату, время и месте, вступил в предварительный преступный сговор с Лучилиной М.С., направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2. Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, 18.06.2015 года, в точно неустановленное следствием время, Лучилина М.С., находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

...> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно заключила с Потерпевший №2 договор купли-продажи № от 18.06.2015, на поставку товара в виде четырех окон из профиля ПВХ, общей стоимостью 17 900 рублей, достоверно зная о невозможности исполнения обязательств по договору в полном объеме. Введя Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих намерений, Лучилина М.С. злоупотребляя его доверием, предложила последнему произвести предоплату в размере 100 % от общей стоимости товара, в размере 17 900 рублей. ФИО16 В.А. не подозревая о преступном умысле Лучилиной М.С. и будучи введенным в заблуждение её действиями, доверяя последней, передал ей 17 900 рублей, а Лучилина М.С. предоставила Потерпевший №2 товарный чек № от 18.06.2015, при этом не намереваясь исполнять взятые обязательства, тем самым путем обмана совместно с ФИО2 похитили денежные средства в сумме 17 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №2. После чего ФИО2 и Лучилина М.С. похищенными денежными средствами, распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступление по факту хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду Потерпевший №6, совершено при следующих обстоятельствах:

- ФИО2, действуя по предварительному сговору с Лучилиной М.С., и являясь с 06 июля 2010 года индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Крымску Краснодарского края, за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 310233718700036, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, арендовал помещения под магазины, расположенные по адресу: 

<

...> а так же по адресу: 

<

...>, где Лучилина М.С. выполняла от имени ИП «ФИО2» и в его интересах функции по оформлению договоров продажи готовых изделий из профиля ПВХ, и принимала внесенную предоплату клиентами.

ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в июле 2015 года, в точно неустановленные следствием дату, время и месте, вступил в предварительный преступный сговор с Лучилиной М.С., направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6. Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, 21.07.2015 года, в точно неустановленное следствием время, Лучилина М.С., находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно заключила с Потерпевший №6 устный договор купли-продажи на поставку товара в виде двух окон, двух входных дверей, четырех жалюзи, общей стоимостью 45 940 рублей, достоверно зная о невозможности исполнения обязательств по договору в полном объеме. Введя Потерпевший №6 в заблуждение относительно своих намерений, Лучилина М.С. злоупотребляя её доверием, предложила последней произвести предоплату в размере 70 % от общей стоимости товара, в размере 32 000 рублей. Потерпевший №6 не подозревая о преступном умысле Лучилиной М.С. и будучи введенной в заблуждение её действиями, доверяя последней, передала ей 32 000 рублей, а Лучилина М.С. предоставила Потерпевший №6 товарный чек № от 21.07.2015, при этом не намереваясь исполнять взятые обязательства, тем самым путем обмана совместно с ФИО2 похитили денежные средства в сумме 32 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №6. После чего ФИО2 и Лучилина М.С. похищенными денежными средствами, распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступление по факту хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду Потерпевший №7, совершено при следующих обстоятельствах:

- ФИО2, действуя по предварительному сговору с Лучилиной М.С., и являясь с 06 июля 2010 года индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Крымску Краснодарского края, за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 310233718700036, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, арендовал помещения под магазины, расположенные по адресу: 

<

...> а так же по адресу: 

<

...>, где Лучилина М.С. выполняла от имени ИП «ФИО2» и в его интересах функции по оформлению договоров продажи готовых изделий из профиля ПВХ, и принимала внесенную предоплату клиентами. 

ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в августе 2015 года, в точно неустановленные следствием дату, время и месте, вступил в предварительный преступный сговор с Лучилиной М.С., направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №7. Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, 07.08.2015 года, в точно неустановленное следствием время, Лучилина М.С., находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно заключила с Потерпевший №7 устный договор купли-продажи на поставку товара в виде одной металлической входной двери, стоимостью 12 900 рублей, достоверно зная о невозможности исполнения обязательств по договору в полном объеме. Введя Потерпевший №7 в заблуждение относительно своих намерений, Лучилина М.С. злоупотребляя его доверием, предложила последнему произвести предоплату в размере 70 % от общей стоимости товара, за поставку одной металлической входной двери, в размере 10 000 рублей. ФИО33 не подозревая о преступном умысле Лучилиной М.С. и будучи введенным в заблуждение её действиями, доверяя последней, передал ей 10 000 рублей, а Лучилина М.С. предоставила ему товарный чек № от 07.08.2015, при этом не намереваясь исполнять взятые обязательства, тем самым путем обмана совместно с ФИО2 похитили денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №7. После чего ФИО2 и Лучилина М.С. похищенными денежными средствами, распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №7 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступление по факту хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду Потерпевший №9, совершено при следующих обстоятельствах:

- ФИО2, действуя по предварительному сговору с Лучилиной М.С., и являясь с 06 июля 2010 года индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Крымску Краснодарского края, за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 310233718700036, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, арендовал помещения под магазины, расположенные по адресу: 

<

...> а так же по адресу: 

<

...>, где Лучилина М.С. выполняла от имени ИП «ФИО2» и в его интересах функции по оформлению договоров продажи готовых изделий из профиля ПВХ, и принимала внесенную предоплату клиентами.

ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в июне 2015 года, в точно неустановленные следствием дату, время и месте, вступил в предварительный преступный сговор с Лучилиной М.С., направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №9. Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, 20.06.2015 года, в точно неустановленное следствием время, Лучилина М.С., находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

...> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно заключила с Потерпевший №9 договор купли-продажи № от 20.06.2015 на поставку товара в виде пяти металлопластиковых окон, на общую сумму 33 200 рублей, достоверно зная о невозможности исполнения обязательств по договору в полном объеме. Введя Потерпевший №9 в заблуждение относительно своих намерений, Лучилина М.С. злоупотребляя его доверием, предложила последнему произвести предоплату в размере 100 % от общей стоимости товара, за поставку четырех межкомнатных дверей, в размере 33 200 рублей. Потерпевший №9 не подозревая о преступном умысле Лучилиной М.С. и будучи введенным в заблуждение её действиями, доверяя последней, передал ей 33 200 рублей, а Лучилина М.С. предоставила Потерпевший №9 товарный чек № от 20.06.2015, при этом не намереваясь исполнять взятые обязательства, тем самым путем обмана совместно с ФИО2 похитили денежные средства в сумме 33 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №9. После чего ФИО2 и Лучилина М.С. похищенными денежными средствами, распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №9 значительный ущерб, на вышеуказанную сумму.

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление по факту хищения чужого имущества путем обмана, по эпизоду Потерпевший №8, совершено при следующих обстоятельствах:

- ФИО2, являясь с 06 июля 2010 года индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Крымску Краснодарского края, за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 310233718700036, и осуществляя свою предпринимательскую деятельность, арендовал помещения под магазины, расположенные по адресу: 

<

...> а так же по адресу: 

<

...>, где Лучилина М.С. выполняла от имени ИП «ФИО2» и в его интересах функции по оформлению договоров продажи готовых изделий из профиля ПВХ, и принимала внесенную предоплату клиентами.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, 18.08.2015 года, в точно неустановленное следствием время, ФИО2, находясь в помещении 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №8, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно заключил с Потерпевший №8 устный договор купли-продажи, на поставку товара в виде жалюзи на окна, общей стоимостью 5 600 рублей, достоверно зная о невозможности исполнения обязательств по договору в полном объеме. Введя Потерпевший №8 в заблуждение относительно своих намерений, ФИО2 злоупотребляя его доверием, предложил последнему произвести предоплату в размере 70 % от общей стоимости товара, за поставку жалюзи на окна, в размере 4 000 рублей. Потерпевший №8 не подозревая о преступном умысле ФИО2 и будучи введенным в заблуждение его действиями, доверяя последнему, передал тому 4 000 рублей, а ФИО2 предоставил Потерпевший №8 товарный чек № от 18.08.2015, при этом не намереваясь исполнять взятые обязательства, тем самым путем обмана похитил денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №8. После чего ФИО2 похищенными денежными средствами, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №8 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступление по факту хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду Потерпевший №13, совершено при следующих обстоятельствах:

- ФИО2, являясь с 06 июля 2010 года индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Крымску Краснодарского края, за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 310233718700036, и осуществляя свою предпринимательскую деятельность, арендовал помещения под магазины, расположенные по адресу: 

<

...> а так же по адресу: 

<

...>, где Лучилина М.С. выполняла от имени ИП «ФИО2» и в его интересах функции по оформлению договоров продажи готовых изделий из профиля ПВХ, и принимала внесенную предоплату клиентами.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, 04.03.2015 года, в точно неустановленное следствием время, ФИО2, находясь в помещении 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №13, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно заключил с Потерпевший №13 договор купли-продажи № от 25.03.2015 на поставку товара в виде четырех окон из профиля ПВХ, общей стоимостью 23 850 рублей, достоверно зная о невозможности исполнения обязательств по договору в полном объеме. Введя Потерпевший №13 в заблуждение относительно своих намерений, ФИО2 злоупотребляя доверием последней, предложил ей произвести предоплату в размере 100 % от общей стоимости товара, за поставку четырех окон из профиля ПВХ, в размере 23 850 рублей. Потерпевший №13 не подозревая о преступном умысле ФИО2 и будучи введенной в заблуждение его действиями, доверяя последнему, передала ему 23 850 рублей, а ФИО2 предоставил Потерпевший №13 товарный чек № от 25.03.2015, при этом не намереваясь исполнять взятые обязательства, тем самым путем обмана похитил денежные средства в сумме 23 850 рублей, принадлежащие Потерпевший №13. После чего ФИО2 похищенными денежными средствами, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №13 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступление по факту хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду Потерпевший №15, совершено при следующих обстоятельствах:

- ФИО2, являясь с 06 июля 2010 года индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Крымску Краснодарского края, за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 310233718700036, и осуществляя свою предпринимательскую деятельность, арендовал помещения под магазины, расположенные по адресу: 

<

...> а так же по адресу: 

<

...>, где Лучилина М.С. выполняла от имени ИП «ФИО2» и в его интересах функции по оформлению договоров продажи готовых изделий из профиля ПВХ, и принимала внесенную предоплату клиентами.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, 04.03.2015 года, в точно неустановленное следствием время, ФИО2, находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

...> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №15, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно заключил с Потерпевший №15 договор купли-продажи № от 22.05.2015 на поставку товара в виде окон и дверей, общей стоимостью 80 920 рублей, достоверно зная о невозможности исполнения обязательств по договору в полном объеме. ФИО2, введя Потерпевший №15 в заблуждение относительно своих намерений, злоупотребляя её доверием, предложил последней приобрести кредит на указанную сумму для произведения предоплаты в размере 100% от общей стоимости товара, за поставку окон и дверей, в размере 80 920 рублей. Потерпевший №15 не подозревая о преступном умысле ФИО2 и будучи введенной в заблуждение его действиями, доверяя последнему, заключила договор потребительского кредита № с АО «Альфа-банк» на сумму 80 920 рублей, после чего указанная сумма денежных средств поступила на расчетный счет ИП «ФИО2». При этом ФИО2 не намереваясь исполнять взятые обязательства, принадлежащие Потерпевший №15 денежные средства в сумме 80 920 рублей, похитил путем обмана. После чего ФИО2 похищенными денежными средствами, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №15 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступление по факту хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду Потерпевший №16, совершено при следующих обстоятельствах:

- ФИО2, являясь с 06 июля 2010 года индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Крымску Краснодарского края, за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 310233718700036, и осуществляя свою предпринимательскую деятельность, арендовал помещения под магазины, расположенные по адресу: 

<

...> а так же по адресу: 

<

...>, где Лучилина М.С. выполняла от имени ИП «ФИО2» и в его интересах функции по оформлению договоров продажи готовых изделий из профиля ПВХ, и принимала внесенную предоплату клиентами. 

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, 09.07.2015 года, в точно неустановленное следствием время, ФИО2, находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

...> реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №16, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно заключил с Потерпевший №16 договор купли-продажи № от 09.07.2015, на поставку товара в виде 4 окон из профиля ПВХ, общей стоимостью 19 145 рублей, достоверно зная о невозможности исполнения обязательств по договору в полном объеме. Введя Потерпевший №16 в заблуждение относительно своих намерений, ФИО2 злоупотребляя доверием последней, предложил ей произвести предоплату в размере 100 % от общей стоимости товара, за поставку четырех окон из профиля ПВХ, в размере 19 145 рублей. Потерпевший №16 не подозревая о преступном умысле ФИО2 и будучи введенной в заблуждение его действиями, доверяя последнему, передала ему 19 145 рублей, а ФИО2 предоставил ей товарный чек № от 09.07.2015, при этом не намереваясь исполнять взятые обязательства, тем самым путем обмана похитил денежные средства в сумме 19 145 рублей, принадлежащие Потерпевший №16. После чего ФИО2 похищенными денежными средствами, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №16 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступление по факту хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду Потерпевший №3, совершено при следующих обстоятельствах:

- ФИО2, являясь с 06 июля 2010 года индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Крымску Краснодарского края, за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 310233718700036, и осуществляя свою предпринимательскую деятельность, арендовал помещения под магазины, расположенные по адресу: 

<

...> а так же по адресу: 

<

...>, где Лучилина М.С. выполняла от имени ИП «ФИО2» и в его интересах функции по оформлению договоров продажи готовых изделий из профиля ПВХ, и принимала внесенную предоплату клиентами.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, 15.07.2015 года, в точно неустановленное следствием время, ФИО2, находясь в доме 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно заключил с Потерпевший №3 договор купли-продажи № от 15.07.2015, на поставку товара в виде одной входной двери, стоимостью 16 380 рублей, достоверно зная о невозможности исполнения обязательств по договору в полном объеме. Введя Потерпевший №3 в заблуждение относительно своих намерений, ФИО2 злоупотребляя её доверием, предложил последней произвести предоплату в размере 100 % от общей стоимости товара, за поставку одной входной двери, в размере 16 380 рублей. Потерпевший №3 не подозревая о преступном умысле ФИО2 и будучи введенной в заблуждение его действиями, доверяя последнему, передала ему 16 380 рублей, а ФИО2 предоставил ей товарный чек № от 15.07.2015, при этом не намереваясь исполнять взятые обязательства, тем самым путем обмана похитил денежные средства в сумме 16 380 рублей, принадлежащие Потерпевший №3. После чего ФИО2 похищенными денежными средствами, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступление по факту хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду Потерпевший №4, совершено при следующих обстоятельствах:

- ФИО2, являясь с 06 июля 2010 года индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Крымску Краснодарского края, за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 310233718700036, и осуществляя свою предпринимательскую деятельность, арендовал помещения под магазины, расположенные по адресу: 

<

...> а так же по адресу: 

<

...>, где Лучилина М.С. выполняла от имени ИП «ФИО2» и в его интересах функции по оформлению договоров продажи готовых изделий из профиля ПВХ, и принимала внесенную предоплату клиентами. 

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, 10.07.2015 года, в точно неустановленное следствием время, ФИО2, находясь в квартире 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно заключил с Потерпевший №4 устный договор купли-продажи на поставку товара в виде одной межкомнатной двери, стоимостью 7 800 рублей, достоверно зная о невозможности исполнения обязательств по договору в полном объеме. Введя Потерпевший №4 в заблуждение относительно своих намерений, ФИО2 злоупотребляя доверием последней, предложил ей произвести предоплату в размере 100 % от общей стоимости товара, за поставку четырех окон из профиля ПВХ, в размере 7 800 рублей. Потерпевший №4 не подозревая о преступном умысле ФИО2 и будучи введенной в заблуждение его действиями, доверяя последнему, передала ему 7 800 рублей, а ФИО2 предоставил ей товарный чек № от 18.07.2015, при этом не намереваясь исполнять взятые обязательства, тем самым путем обмана похитил денежные средства в сумме 7 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №4. После чего ФИО2 похищенными денежными средствами, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступление по факту хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду Потерпевший №5, совершено при следующих обстоятельствах:

- ФИО2, являясь с 06 июля 2010 года индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Крымску Краснодарского края, за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 310233718700036, и осуществляя свою предпринимательскую деятельность, арендовал помещения под магазины, расположенные по адресу: 

<

...> а так же по адресу: 

<

...>, где Лучилина М.С. выполняла от имени ИП «ФИО2» и в его интересах функции по оформлению договоров продажи готовых изделий из профиля ПВХ, и принимала внесенную предоплату клиентами. 

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, 21.07.2015 года, в точно неустановленное следствием время, ФИО2, находясь в помещении дома 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно заключил с Потерпевший №5 договор купли-продажи № от 21.07.2015, на поставку товара в виде двух окон и балконного блока, общей стоимостью 35 300 рублей, достоверно зная о невозможности исполнения обязательств по договору в полном объеме. Введя Потерпевший №5 в заблуждение относительно своих намерений, ФИО2 злоупотребляя доверием последнего, предложил ему произвести предоплату в размере 100 % от общей стоимости товара, за поставку двух окон и балконного блока, в размере 35 300 рублей. Потерпевший №5 не подозревая о преступном умысле ФИО2 и будучи введенным в заблуждение его действиями, доверяя последнему, передал ему 35 300 рублей, при этом ФИО2 не намереваясь исполнять взятые обязательства, денежные средства в сумме 35 300 рублей, путем обмана похитил. После чего ФИО2 похищенными денежными средствами, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5, значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Преступление по факту хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду Потерпевший №1, совершено при следующих обстоятельствах:

- ФИО2, являясь с 06 июля 2010 года индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Крымску Краснодарского края, за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 310233718700036, и осуществляя свою предпринимательскую деятельность, арендовал помещения под магазины, расположенные по адресу: 

<

...> а так же по адресу: 

<

...>, где Лучилина М.С. выполняла от имени ИП «ФИО2» и в его интересах функции по оформлению договоров продажи готовых изделий из профиля ПВХ, и принимала внесенную предоплату клиентами. 

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, 10.07.2015 года, в точно неустановленное следствием время, ФИО2, находясь в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно заключил с Потерпевший №1 договор купли продажи № от 10.07.2015, на поставку товара в виде трех межкомнатных дверей, общей стоимостью 23 350 рублей, достоверно зная о невозможности исполнения обязательств по договору в полном объеме. Введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений, ФИО2 злоупотребляя её доверием, предложил последней произвести предоплату в размере 100 % от общей стоимости товара, за поставку трех межкомнатных дверей, в размере 23 350 рублей. Потерпевший №1 не подозревая о преступном умысле ФИО2 и будучи введенной в заблуждение его действиями, доверяя последнему, передала ему 23 350 рублей, а ФИО2 предоставил Потерпевший №1 товарный чек № от 10.07.2015, при этом не намереваясь исполнять взятые обязательства, тем самым путем обмана похитил денежные средства в сумме 23 350 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего ФИО2 похищенными денежными средствами, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Лучилина М.С. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

- Лучилина М.С., с 01.09.2015 года, согласно приказа № о приеме на работу от 01.09.2015, будучи торговым представителем АО «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева, исполняя обязанности по указанной должности в соответствии с трудовым договором № от 01.09.2015 и должностной инструкцией торгового представителя, утвержденной генеральным директором АО «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева - Хворостиной Е.Н., являясь материально-ответственным лицом, на основании договора № о полной индивидуальной материальной ответственности, на которого, согласно п.п 2.3.-2.5. должностной инструкции торгового представителя возложена обязанность в осуществлении налично-денежных отношений, так же торговый представитель не позднее двух часов после приема денежных средств от покупателя, обязан информировать о сумме полученных денежных средств через КПК по электронной почте на адрес бухгалтера-кассира предприятия «Краснодарское» АО «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева, торговый представитель обязан сдать деньги принятые от покупателя в кассу предприятия «Краснодарское» АО «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева по адресу: 

<

...> не позднее 24 часов с момента получения денежных средств от покупателя.

Лучилина М.С. используя служебное положение торгового представителя, а именно – получение денежных средств от индивидуальных предпринимателей в г.Крымске и Крымском районе, от реализации вверенного ей товара в виде продуктов питания – молочной, мясной и растительной продукции предприятия «Краснодарское» АО «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева, преследуя корыстную цель, действуя с единым умыслом на присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества, начиная с 01.09.2015 года по 31.12.2015 года была обязана сдать полученные денежные средства от индивидуальных предпринимателей: ФИО22, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО34, Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО35, ФИО29, ФИО30, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №12, на общую сумму 126 822,77 рубля, согласно должностной инструкции, в кассу предприятия «Краснодарское» не позднее 24 часов с момента получения денежных средств от покупателя, в нарушении п.2.5 должностной инструкции торгового представителя, завладела вышеуказанными денежными средствами. После чего обратила похищенные денежные средства в свою пользу, тем самым совершив хищение денежных средств путем присвоения, чем причинила предприятию «Краснодарское» АО «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева ущерб на сумму 126 822 рубля 77 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, виновным себя не признал. От дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 по всем эпизодам инкриминируемых ей преступлений, виновной себя не признала. От дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

При этом согласившись ответить на вопросы суда пояснила, что с 2006 года её муж – ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем заказы принимал официально. Подтвердила, что как она, так и её муж, принимали заказы от потерпевших по настоящему уголовному делу. При этом пояснила, что она лично принимала денежные средства от потерпевшей Потерпевший №17, в каком размере и за какую продукцию в настоящее время не помнит. Потерпевшая Потерпевший №10 заказывала межкомнатные двери и передала ей примерно 44 000 рублей, в настоящее время заказ не выполнен. Потерпевшая Потерпевший №11 произвела заказ межкомнатных дверей на сумму около 56 000 рублей, заказ не выполнен, договор расторгнут в судебном порядке. Потерпевший Потерпевший №12 произвел заказ на сумму около 60 000 рублей, денежные средства принимала она, заказ не выполнен, договор расторгнут. Потерпевший №14, также являлась их клиентом, обязательства по договору не исполнены, договор расторгнут. Потерпевшая Потерпевший №15 заказала межкомнатные двери и металлопластиковые окна, деньги вносились путем получения по договору кредита, которые поступили на их счет и тут же списаны налоговой инспекцией в счет погашения налоговой задолженности ИП ФИО2, до настоящего времени обязательства в добровольном порядке не исполнены. ФИО16 В.А. также являлся их клиентом и заказал 4 металлопластиковых окна, оплату за которые в размере 17 000 рублей принимала она, обязательства перед ним также не исполнены. Потерпевший №16 также являлась их клиентом. Потерпевший №3 заключила договор у себя дома с ФИО2, заказала металлопластиковую дверь, стоимостью 16 000 рублей, обязательства перед ней также не исполнены. Потерпевший №4 заказала и оплатила межкомнатную дверь, стоимостью 7 000 рублей, заказ не исполнен. Потерпевший №5 произвел заказ металлопластиковых окон на сумму 70 000 рублей, оплатив 30 000 рублей, обязательства перед ним не выполнены, денежные средства не возвращены. Летом 2015 года по месту своего проживания, Потерпевший №6 произвела заказ металлопластиковых окон и дверей и произвела предоплату ФИО2 в размере 32 000 рублей. В добровольном порядке обязательства перед Потерпевший №6 не выполнены. Потерпевший №7 заказал дверь, заказ не исполнен. Потерпевший №8 заказ не производил, производила заказ по месту проживания женщина, осуществив предоплату в размере 4 000 рублей. Потерпевший №9 заказал металлопластиковые окна, оплату в размере около 30 000 рублей принимала она. Потерпевший №1 заказала 3 межкомнатные двери, денежные средства за которые принимал ФИО2. Обязательства перед Потерпевший №1 не исполнены. Также пояснила, что полученные ею от вышеуказанных лиц денежные средства передавала ФИО2. При этом указала, что одной из причин не выполнения ими взятых на себя обязательств в рамках произведенных заказов, послужило возникновение финансовых проблем, в связи с возникшей в 2014 году тяжелой экономической обстановкой, в связи с резким скачком курса доллара, соответственно подорожанием цен и закрытием своей деятельности многими их поставщиками. 

Вина подсудимых ФИО2 и Лучилиной М.С., по факту хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду Потерпевший №17, в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №17, которая суду пояснила, что 

23.09.2014 года она с мужем пришли в офис ИП ФИО2, расположенный по адресу: 

<

...> с заявкой об изготовлении и доставке пяти металлопластиковых дверей. Они с помощью Лучилиной М.С., которая в тот момент была очень доброжелательна и обходительна, выбрали модели дверей и по имевшимся у них размерам произвели заказ. Полная стоимость заказа составила 39 800 рублей, при этом Лучилина М.С. пояснила, что им необходимо оплатить не менее 70 % от стоимости заказа. В дальнейшем между её супругом и Лучилиной М.С., выступавшей от имени ИП «ФИО2» был заключен договор купли-продажи № от 23.09.2014 года, в одном из пунктов которого было указано, что срок исполнения заказа составлял 45 рабочих дней. Лучилина М.С. также пояснила, что после изготовления дверей она им позвонит, после чего надо будет еще дополнительно оплатить доставку и установку дверей. Она передала Лучилиной М.С. деньги в сумме 33 000 рублей, в подтверждение чего, последняя выписала товарный чек №. По истечении указанного в договоре срока выполнения заказа, в начале ноября 2014 года, в связи с невыполнением условий договора, она начала неоднократно звонить Лучилиной М.С. и выяснять причины не выполнения заказа, при этом поясняла, что скоро Новый Год и они семьей хотят его отпраздновать в новом доме. Отвечая на её вопросы, Лучилина М.С. всегда приводила разные версии, просила подождать, обещала выполнить заказ, говорила, что они постараются, однако обещаний не выполнены. В январе, Лучилина М.С., отвечая на её звонки, поясняла, что в настоящее время новогодние праздники, говорила пусть они пройдут, после чего все утрясется. Также в ходе общения давала номера телефонов, пояснив, что это телефоны Краснодарских поставщиков. Она звонила на указанные номера, однако ей поясняли, что таковых не знают. Поскольку все обещания оказались пустыми, то она стала приезжать в офис, и требовать от Лучилиной М.С. возврата уплаченных денежных средств, однако та говорила, что двери уже изготовлены, деньги за них перечислены, в связи с чем вернуть уплаченную сумму они не могут. 04.02.2015 года и 03.03.2015 года Лучилина М.С. от имени своего супруга ФИО2 написала ей гарантийное письмо и расписку, в которых обязалась выполнить заказ. В ходе указанных событий, Лучилина М.С. дала ей номер телефона ФИО2, которому она стала звонить и требовать выполнения заказа либо возврата денег. Звонила ФИО2 примерно 6 раз, он изначально отвечал на её звонки. Обещал разобраться, при этом пояснял, что никаких не выполненных обязательств перед клиентами не имеет, однако через некоторое время она перестала ему дозваниваться, поскольку тот внес её номер телефона в черный список. До настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, ей не возмещен, он является для неё значительным, поскольку доход их семьи, состоящей из 4 человек, на тот момент составлял примерно 40 000 рублей. 

Суд считает показания потерпевшей достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора ею подсудимых судом не установлено.

Вина подсудимых ФИО2 и Лучилиной М.С., по факту хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду Потерпевший №10, в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №10, которая суду пояснила, что 03.12.2014 года, в офисе расположенном по адресу: 

<

...> у ИП ФИО2 заказала четыре межкомнатные двери, за которые сразу же оплатила 44 220 рублей. Заказ у неё принимала Лучилина М.С., она же выписала и выдала её товарный чек в котором было отражено количество оплаченный дверей, ручек, сумма установки и сумма товара. Выданный чек содержал печать ИП ФИО2. Письменный договор купли-продажи не составлялся. С Лучилиной М.С. договорились, что заказанные двери будут изготовлены, доставлены и установлены не позднее 20.12.2014 года. В связи с тем, что в указанный срок заказ был не исполнен, то пришла в вышеуказанный офис с вопросом о выполнении условий заказа. Находящаяся в тот момент в нем Лучилина М.С. просила её еще немного подождать, приводитя различные обстоятельства невыполнения заказа. С начала января 2015 года до 30 марта 2105 года раз в неделю ходила в офис к Лучилиным с вопросам о выполнении последними её заказа. Все это время общалась только с Лучилиной М.С., которая в каждый раз говорила, что договор не исполнили в срок, поскольку были праздники, то потому, что где-то что-то задержали, и все время просила подождать, обещая выполнить договор в течении недели. 30 марта 2015 года ею Лучилиной М.С. была вручена претензия и высказаны требования о возврате денег.

В дальнейшем Лучилины перенесли свой офис в ТЦ «На Троицкой», куда она также неоднократно ходила и требовала возврата денег. В июле 2015 года в указанном офисе увидела ФИО2 который на её требование вернуть деньги, сказал, что сейчас их снимет с карты и вернет, после чего вышел из офиса и обратно так и не вернулся. До настоящего времени условия договора не выполнены, деньги ей не возвращены. Ущерб, причиненный преступлением является для неё значительным.

Суд считает показания потерпевшей достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора ею подсудимых судом не установлено. Её показания стабильны и последовательны на протяжении всего расследования. 

Вина подсудимых ФИО2 и Лучилиной М.С., по факту хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду Потерпевший №11, в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №11, которая суду рассказала, что 27.12.2014 года она, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: 

<

...> ИП ФИО2, заказала изготовление, доставку и соответственно установку пяти межкомнатных дверей модели «Авангард». Заказ принимала Лучилина М.С., с которой была достигнута устная договоренность о том, что указанные двери будут изготовлены и установлены после в феврале 2015 года. После выполненного заказа, сразу же передала Лучилиной М.С. денежные средства в размере 53 740, в подтверждение чего последняя выдала ей товарный чек № от 27.12.2014. В связи с тем, что заказ в указанный срок выполнен не был, она 12.03.2015 года вновь приехала в указанный офис, где Лучилина М.С. сказала, что произошла небольшая задержка, но всё будет исполнено. В тот момент она изменила выбор дверных ручек, в связи с чем доплатила ещё 2800 рублей, в подтверждение чего Лучилина М.С. её выписала чек № от 12.03.2015. В период времени с марта по июнь 2015 года неоднократно обращалась к Лучилиной М.С. с требованиями об изготовлении и установке дверей, либо возврата денег, однако та постоянно выдумывала разные причины невыполнения условий договора, просила подождать, были моменты когда Лучилина М.С. даже не выходила из магазина. В ходе одного из телефонных разговором сказала, что ничего сделать не может и дола номер телефона, как пояснила менеджера по имени Роман. Она стала звонить Роману, однако тот также стал приводить разного рода причины невозможности выполнения её заказа.

До настоящего времени, оплаченные ею двери не изготовлены и не установлены, как и не возвращены уплаченные за них деньги. Причиненный преступлением ущерб является для неё значительным.

Суд считает показания потерпевшей достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора ею подсудимых судом не установлено. Её показания стабильны и последовательны на протяжении всего расследования.

Вина подсудимых ФИО2 и Лучилиной М.С., по факту хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду Потерпевший №12, в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №12, который суду пояснил, что 03.03.2015 года он обратился в офис компании «Двери Окна», расположенный по адресу: 

<

...> целью приобретения 5 дверей. В тот момент заказ у него принимала Лучилина М.С., которая пояснила, что его стоимость составляет 89 000 рублей, при этом сказала, что после обеда, по месту его жительства приедет замерщик. В тот же день к нему приехал ФИО2 и произвел замеры. На следующий день он – Потерпевший №12 вновь пошел в указанный магазин и оплатил Лучилиной М.С. в качестве предоплаты 63 000 рублей, после чего был составлен договор купли-продажи №. Договор от имени своего мужа ФИО2 составляла Лучилина М.С.. По условиям договора его заказ должен был быть исполнен в течении 60 дней со дня его подписания. По истечении указанного времени обращался к Лучилиным с требованием о поставке заказа, однако они всячески уклонялись от его выполнения, приводя разные причины. До настоящего времени договор не исполнен, оплаченные по нему денежные средства ему не возвращены. Ущерб, причиненный действиями Лучилиной М.С. и ФИО2, является для него значительным. 

Суд считает показания потерпевшего достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора им подсудимых судом не установлено. Его показания стабильны и последовательны на протяжении всего расследования.

Вина подсудимых ФИО2 и Лучилиной М.С., по факту хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду Потерпевший №14, в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №14, которая суду пояснила, что 02.04.2015 года в магазине «Окна и двери», расположенном по адресу: 

<

...> заказала изготовление и установку семи межкомнатных дверей, три из который модели «Лотос», четыре модели «Лоза». В магазине она общалась только с Лучилиной М.С., которая в тот момент была очень обходительной, помогала выбрать необходимый товар, и в связи с отсутствием у неё полной суммы необходимой для оплаты товара, согласилась предоставить его в рассрочку. Сумма заказа составила 58 100 рублей, из которых в качестве предоплаты она передала Лучилиной М.С., принимавшей и оформлявшей её заказ 35 000 рублей. Сразу же Лучилиной М.С. был оформлен договор купли-продажи между ИП ФИО2 как продавцом и ней – Потерпевший №14 как покупателем №, который содержал подписи сторон и печать предпринимателя. При этом согласно договора, срок его выполнения составлял 60 рабочих дней со дня его подписания, однако в момент его подписания, Лучилина М.С. поясняла, что выполнят его гораздо раньше, в течение 7 максимум 10 дней. В подтверждение получения денег выписала ей товарный чек №, после чего она отправилась домой. В тот же день, возможно на следующий, в настоящее время точно не помнит, к ней по месту её проживания, приехал человек, который произвел замеры заказанных ею ранее дверей. По истечении двадцати дней, после заключения договора, пришла в магазин, где Лучилина М.С. ей пояснила, что произошла маленькая накладка, и уверила, что в кратчайшие сроки её заказ будет выполнен. Через десять дней, после указанного визита, она вновь пришла в магазин, где Лучилина М.С. пояснила, что двери еще не изготовлены, однако вновь стала её успокаивать, обещать, что в кратчайшие сроки заказ будет выполнен. В дальнейшем, она неоднократно звонила Лучилиной М.С. с вопросом о поставке дверей, на что последняя говорила, что не смогут произвести установку из-за того, что у них большой объем работы, то они получили крупный заказ на установку дверей в школе ст.Нижнебаканской, в связи с чем не успевают, при этом постоянно уговорила ее ещё подождать. После очередного звонка, Лучилина М.С. пообещала, что двери будут доставлены и установлены 24.07.2015 года, однако ни в этот день, ни позже её заказ не выполнен. В связи с невыполнением условий договора она обратилась с заявлением в полицию, а после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 23.10.2015 она обратилась к мировому судье с требованиями о возврате оплаченных денежных средств, которые были удовлетворены. До настоящего времени денежные средства, оплаченные по договору № от 02.04.2015 ей не возвращены. Причиненный преступлением ущерб является для неё значительным, поскольку проживает с супругом инвалидом, и доход семьи, с учетом пенсии супруга и её заработка, составляет примерно 30 000 рублей. 

Суд считает показания потерпевшей достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора ею подсудимых судом не установлено. Её показания стабильны и последовательны на протяжении всего расследования и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу:

- протоколом выемки от 27.02.2017, в ходе которой в помещении кабинета №4 ОМВД России по Крымскому району, был изъят договор купли-продажи № от 02.04.2015, заключенный между ИП ФИО2 (как продавцом) и Потерпевший №14 (как покупателем), товарный чек № от 02.04.2015, копия искового заявления Потерпевший №14 от 23.10.2015, копия заочного решения мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска по иску Потерпевший №14 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара и защите прав потребителей от 17.12.2015.(т.6, л.д.54-56)

- протоколом осмотра документов от 28.02.2017, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки от 27.02.2017 года, договор купли-продажи № от 02.04.2015, товарный чек № от 02.04.2015, копия искового заявления от 23.10.2015 и копия заочного решения по иску Потерпевший №14 от 17.12.2015. Постановлением от 28.02.2017 года указанные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т.6, л.д.57-71);

Вина подсудимых ФИО2 и Лучилиной М.С., по факту хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду Потерпевший №2, в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который суду пояснил, что в июне 2015 года он решил заменить четыре окна в домовладении своего отца, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем обратился в офис компании по установке окон и дверей, расположенный по адресу: 

<

...> где с Лучилиной М.С. обсудили заказ. В тот момент решили, что по адресу выедет замерщик, после чего он прейдет и оплатит заказ. 18.06.2015 года, после произведенных замеров, он пришёл в офис, где с Лучилиной М.С., выступавшей от имени ИП ФИО2 (как продавца), был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого срок выполнения заказа составлял 90 суток, а его стоимость 17 900 рублей. После подписания договора сразу же передал Лучилиной М.С. указанную суммы, в подтверждение чего последняя выписала ему чек №. При этом, в момент подписания договора, Лучилина М.С. его уверила, что договор будет исполнен в течении двух недель с момента его подписания, а не в срок, предусмотренный договором. В июле 2015 года он пришёл в офис, чтобы узнать почему не выполнен его заказ, на что Лучилина М.С. сказала, что заказ готов, и находится у производителя, но из-за занятости установщиков, установку они произведут через неделю. Затем, указанные сроки неоднократно переносились по разным причинам, Лучилина М.С. ему говорила, что окна не доставлены, поскольку не изготовлены поставщиками, то они не могут выполнить заказ, поскольку заняты монтажники и много иных причин. В связи с длительностью не выполнения договора, стал требовал от Лучилиной М.С. возвращения денег, но она ему отказала. В сентябре 2015 года, ему позвонил мужчина, из разговора с которым сделал вывод, что это был ФИО2 и сказал, что если он хочет получить окна, то должен произвести их оплату заново, так как никаких денег он – ФИО4 не получал. Он - Потерпевший №2 пояснил, что деньги за заказанные окна он оплатил, в подтверждение чего может предоставить товарный чек. В дальнейшем, поняв, что стал жертвой мошенников, обратился с соответствующим заявлением в полицию. До настоящего условия договора купли-продажи № не исполнены, уплаченные по нему денежные средства ему не возвращены. Ущерб в сумме 17 900 рублей является для него значительным.

Суд считает показания потерпевшего достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора им подсудимых судом не установлено. Его показания стабильны и последовательны на протяжении всего расследования и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу:

- протоколом выемки от 28.01.2017, в ходе которой в помещении кабинета №4 ОМВД России по Крымскому району, был изъят договор купли-продажи № от 18.06.2015 года, заключенный между ИП ФИО2 (как продавцом) и Потерпевший №2 (как покупателем), и товарный чек № от 18.06.2015 на сумму 17 900 рублей. (т.6, л.д.121-123);

- протоколом осмотра документов от 28.01.2017, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки от 28.01.2017 года, договор купли-продажи № от 18.06.2015 года и товарный чек № от 18.06.2015. Постановлением от 28.01.2017 года указанные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т.6, л.д.124-130);

Вина подсудимых ФИО2 и Лучилиной М.С., по факту хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду Потерпевший №6, в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №6, которая суду пояснила, что 21.07.2015 года, примерно в 12 часов пришла в офисное магазина «Окна и Двери», расположенный в ТЦ «Троицкий», по адресу: 

<

...>, и сделала заявку на изготовление и установку двух окон, двух входных дверей и 4-х жалюзи. В тот момент, принимала заявку и консультировала её Лучилина М.С., с которой договорились, что к ней приедет замерщик после чего будет заключен договор. Примерно в 16 часов к ней домой приехал ФИО2, произвел замеров, посчитал сумму заказа, которая составила 45 940 рублей, после чего составил договор купли-продажи указанных выше изделий № от 21.07.2015, который как он, так и она подписали. Изначально она хотела внести только 10 000 рублей, однако ФИО2 позвонил Лучилиной М.С., и та потребовала, чтобы было внесено не менее 70 % от стоимости заказа. Она передала ФИО2 32 000 рублей, в подтверждение чего он выписал и выдал ей товарный чек №, при этом пояснив, что договор будет им исполнен в течении 21 дня, о чем в договор собственноручно внес изменения. С августа 2015 года неоднократно обращалась к Лучилиной М.С. с вопросами о сроках выполнения договора, однако последняя говорила, что товар не готов, то он еще не забран у поставщиков, то в пятницу он будет забран и в субботу установлен, однако это так и осталось на уровне обещаний. Неоднократно обращалась к Лучилиной М.С. с требованиями о выполнении условий договора либо возврате оплаченных денежных средств. В связи с непоставкой товара и невозвратом денежных средств, она обратилась в Крымский районный суд, решением которого 15.02.2016 её исковые требования были удовлетворены частично, было взыскано 32 000 рублей в возмещение предварительной оплаты, пеня 20 320 рублей, штраф 16 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей. Решение Крымского районного суда до настоящего времени не исполнено. Ущерб в сумме 32 000 рублей является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 10 000 рублей в месяц. 

Суд считает показания потерпевшей достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора ею подсудимых судом не установлено. Её показания стабильны и последовательны на протяжении всего расследования и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2017 года, в ходе которого, Потерпевший №6 указала, что в домовладении по адресу: 

<

адрес>, 21.07.2015 года ФИО2 получил от неё в качестве оплаты за заказанные окна, двери и жалюзи, денежную сумму в размере 32 000 рублей, составил договор купли-продажи и выдал товарный чек. (т.7. л.д.179-181);

Вина подсудимых ФИО2 и Лучилиной М.С., по факту хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду Потерпевший №7, в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7, который суду пояснил, что в августе 2015 он обратился в магазин «Двери Окна», расположенный недалеко от ТЦ «На Троицкой» с заявкой на изготовление белой металлической двери. В указанном магазине заявку на изготовление двери у него принимала Лучилина М.С., с которой была достигнута договоренность, в том числе и о сроке выполнения заказа, который определили 40 суток, с момента заказа. После этого он передал Лучилиной М.С., в качестве предоплаты 10 000 рублей, что составило 70% от стоимости заказа, а она соответственно выдала ему чек на указанную сумму в котором на тот момент стаяла печать о их получении ИП ФИО2. В связи с невыполнением у установленный устным договором срок изготовления дверей, он неоднократно звонил Лучилиной М.С. с вопросом о сроках исполнения договора, однако она каждый раз называла различные причины, уклоняясь от его выполнения, а потом вообще перестала отвечать на его телефонные звонки. С ФИО2 он лично никогда не общался, он неоднократно звонил по предоставленному Лучилиной М.С. телефону, но безрезультатно, он не отвечал на звонки. В обговоренный срок исполнения заказа, двери изготовлены не были, как не изготовлены и до настоящего времени, оплаченные за них денежные средства ему не возвращены. Ущерб в сумме 10 000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составлял 20 000 рублей в месяц. 

Суд считает показания потерпевшего достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора им подсудимых судом не установлено. Его показания стабильны и последовательны на протяжении всего расследования. 

Вина подсудимых ФИО2 и Лучилиной М.С., по факту хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду Потерпевший №9, в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №9, пояснившего суду о том, что 19.06.2015 года он обратился в магазин «Окна и Двери» расположенный по адресу: 

<

...> с заявкой об установке пяти окон. Заявку приняла Лучилина М.С. которая пояснила, что в случае стопроцентной оплаты стоимости товара, он будут исполнен в течении 10-12 дней. Также была достигнута договоренность о том, что оплата заказа будет произведена после того, как приедет замерщик, произведет замеры, после чего будет определена стоимость заказа. На следующий день, он пришел в указанный магазин и передал Лучилиной М.С. 33 000 рублей, что составила 100 % стоимость товара. Лучилина М.С. оформила договор купли-продажи № и выписала товарный чек №, в котором имелись реквизиты ИП ФИО2. В дальнейшем, в связи с невыполнением в сроки установленные устной договоренностью, обращался к Лучилиной М.С., однако последняя поясняла, что ему необходимо обращаться к директору – ФИО2. Он звонил на телефон ФИО2, однако он не отвечал на его телефонные звонки. В дальнейшем, вновь неоднократно звонил Лучилиной М.С., однако она поясняла, что заказ не выполнен, поскольку поломалась машина, то говорила, что подвел завод изготовитель, и постоянно уверяла, что в ближайшее время заказ будет исполнен. В дальнейшем, связи с неисполнением в предусмотренные в договоре сроки исполнения заказа, а именно 90 суток, обратился к мировому судье с требованиями о взыскании с ФИО2 оплаченных по договору денежных средств, решением которого его требования были удовлетворены, однако до настоящего времени, ущерб ему не возмещен. Ущерб в сумме 33 200 рублей является для него значительным.

Суд считает показания потерпевшего достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора им подсудимых судом не установлено. Его показания стабильны и последовательны на протяжении всего расследования и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу: 

- протоколом выемки от 22.03.2017, в ходе которой в помещении кабинета №4 ОМВД России по Крымскому району, у Потерпевший №9 был изъят договор купли-продажи № от 20.06.2015 года, заключенный между ИП ФИО2 (как продавцом) и Потерпевший №9 (как покупателем), товарный чек № от 20.06.2015, на сумму 33 200 рублей, копия искового заявления Потерпевший №9 к ФИО2 о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда и копия претензии на имя ФИО2 от 28.09.2015 года. (т.8, л.д.48-50);

- протоколом осмотра документов от 22.03.2017, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки от 22.03.2017 года, договор купли-продажи № от 20.06.2015 года, товарный чек № от 20.06.2015 года, копия искового заявления и копия претензии от 28.09.2015 года. Постановлением от 22.03.2017 года указанные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т.8, л.д.51-61);

Вина подсудимого ФИО2, по факту хищения чужого имущества путем обмана, в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №8, который суду пояснил, что 16.08.2015 года он, со своей сожительницей – ФИО31, пришли в магазин, расположенный по адресу: 

<

...> целью приобретения жалюзи на окна. Сделав выбор, продавцу, коим являлась Лучилина М.С., пояснил, что ему необходим замерщик и установщик, на что последняя попросила оставить адрес проживания и номер телефона. Через несколько дней, после указанных событий ему на телефон позвонила Лучилина М.С. и пояснила, что сегодня к ним прейдет замерщик. В связи с тем, что в указанный день не мог остаться дома, то оставил денежные средства своей сожительнице, и ушел на работу. В дальнейшем со слов ФИО31 ему стало известно, что к нему домой приезжал ФИО2, произвел замеры и рассчитал сумму изделий, которая составила 5 750 рублей и попросил произвести предоплату в размере 4 000 рублей. После произведённой ФИО31 оплаты ФИО2 выписан товарный чек № от 18.08.2015 года, при этом пояснил, что заказ будет выполнен в течении двух недель. В связи с тем, что в установленный срок его заказ по изготовлению и установке жалюзи на окна исполнен не был пошел в вышеуказанный магазин, который был закрыт. Он позвонил Лучилиной М.С., которая пояснила, что клиентов в г.Крымске стало мало, в связи с чем они закрыли магазин и переехали в г.Краснодар, при этом пояснила, что его заказ будет выполнен в течении 2-3 недель. В тот момент понял, что его обманули, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением в ОМВД России по Крымскому району. До настоящего времени его заказ не исполнен, денежные средства, оплаченные ФИО2 по указанному договору ему возвращены.

Суд считает показания потерпевшего достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора им подсудимого судом не установлено. Его показания стабильны и последовательны на протяжении всего расследования и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу:

- протоколом обыска (выемки) от 03.09.2016, в ходе которой в помещении кабинета №6 ОМВД России по Крымскому району, у Потерпевший №8 был изъят товарный чек № от 18.08.2015. (т.2, л.д.52-53);

- протоколом осмотра документов от 03.09.2016, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки от 03.09.2016 года товарный чек № от 18.08.2015. Постановлением от 06.09.2016 года указанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т.2, л.д.54-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2017 года, в ходе которого, в квартире Потерпевший №8, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят товарный чек № от 18.08.2015, выданный ФИО2, в подтверждение получения 4 000 рублей.(т.7, л.д.52-54);

- протоколом осмотра документов от 11.03.2017, в ходе которого был осмотрен товарный чек № от 18.08.2015, изъятый в квартире Потерпевший №8, по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия от 10.03.2017 года. Постановлением от 11.03.2017 года указанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т.7, л.д.55-57);

Вина подсудимого ФИО2, по факту хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду Потерпевший №13, в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №13, пояснившей суду о том, что 25.03.2015 года, с целью изготовления и установки по месту своего жительства четырех окон, она обратилась в офис компании по установке окон и дверей расположенный по адресу: 

<

...>. В момент обращения общалась с Лучилиной М.С., которая пояснила, что они могут изготовить и установить ей окна, однако пояснила, чтобы она – Потерпевший №13 отправилась домой и ждала замерщика, что она и сделала. В этот же день, после обеда по месту её жительства приехал ФИО2, который произвел замеры, после чего позвонил Лучилиной М.С., которая рассчитала стоимость заказа. Далее ФИО2 оформил договор купли-продажи №, в котором расписался и поставил печать, далее сказал о необходимости оплаты заказа в полном объёме, пояснив, что если оплата будет полной, то заказ исполнят ранее предусмотренного договором срока, который составлял 60 рабочих дней. В силу указанных обстоятельств она передала ФИО2 деньги в сумме 23 850 рублей, а тот выписал ей товарный чек № на указанную сумму. По истечении срока исполнения заказа, предусмотренного договором позвонила Лучилиной М.С., которая пояснила, что заказ готов, но в связи с тем, что пятница и на улице плохая погода, установку они произведут на следующей неделе в среду. В связи с тем, что в среду никого не было, она вновь позвонила Лучилиной М.С., и та пояснила, что установят окна в пятницу, однако своих обещаний вновь не выполнила. Аналогичная ситуация происходила несколько раз. Далее, 21.07.2015 года, уже по адресу: 

<

...> в районе ТЦ «На Троицкой», она письменно обратилась к Лучилиной М.С. с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Через несколько дней вновь приехала в офис к Лучилиным с целью получения денежных средств, однако Лучилина М.С. сказала, что деньги ей не вернут, так окна готовы и находятся на складе и сегодня их приедут и установят. Она вновь поверила Лучилиной М.С. и поехала домой ожидая установки окон, однако ни в этот день ни в последующие, окна ей так и не изготовили и не поставили. Она вновь приехала к Лучилиным, и стала требовать возврата уплаченных денег, говоря, что если их не вернут, то будет вынуждена обратиться в суд, на что ФИО2 сказал ей «подавайте», а Лучилина М.С. выдала расписку, что деньги ей не возвращены. В силу указанных обстоятельств обратилась к мировому судье Крымского района с требованиями о взыскание оплаченных по договору денежных средств, решением которого её требования были удовлетворены. До настоящего времени решение не исполнено, деньги ей не возвращены. Ущерб в сумме 23 850 рублей является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 13 000 рублей.

Суд считает показания потерпевшей достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора ею подсудимого судом не установлено. Её показания стабильны и последовательны на протяжении всего расследования и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу:

- протоколом обыска (выемки) от 17.01.2017, в ходе которой в помещении служебного кабинета №4 ОМВД России по Крымскому району, у Потерпевший №13 были изъяты: - копия договора купли-продажи № от 25.03.2015 года, заключенного между ИП ФИО2 как продавцом и Потерпевший №13 как покупателем; - копия товарного чека № от 25.03.2015; - копия заявления Потерпевший №13 на имя ФИО2 от 21.07.2015 года о расторжении договора №; - копия искового заявления Потерпевший №13; - копия решения мирового судьи судебного участка №259 Крымского района по иску Потерпевший №13 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возмещении стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. (т.5, л.д.162-168);

- протоколом осмотра документов от 17.01.2017, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки от 17.01.2017 года: копия договора купли-продажи № от 25.03.2015 года; - копия товарного чека № от 25.03.2015; - копия заявления Потерпевший №13 о расторжении договора №; - копия искового заявления Потерпевший №13; - копия решения мирового судьи судебного участка №259 Крымского района по иску Потерпевший №13. Постановлением от 17.01.2017 года копия указанных документов признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т.5, л.д.169-182);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2017 года, в ходе которого, Потерпевший №13 пояснила, что 25.03.2015 года в данном домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, она передала ФИО2 денежные средства в сумме 23 850 рублей, после чего последний оформил договор на установку ей четырех окон из профиля ПВХ. (т.7, л.д.175-177);

Вина подсудимого ФИО2, по факту хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду Потерпевший №15, в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №15, рассказавшей суду о том, что 20.05.2015 года, она совместно с матерью ФИО32 обратились в магазин «Двери-Окна», расположенный по адресу: 

<

...> с целью приобретения четырех металлопластиковых окон, одной металлопластиковой двери и четырех межкомнатных дверей. В тот момент консультацию им оказывала Лучилина М.С., с которой определились, что к ним приедет замерщик, произведет замеры, после чего будет определена стоимость товара и заключен договор. 22.05.2015 был произведены замеры, после чего она с замерщиком приехала в магазин, по адресу: 

<

...> где Лучилина М.С. произвела расчет заказа, сумма которого составила 80 920 рублей. В связи с тем, что таких денежных средств у неё не было, то Лучилина М.С. направила её в АО «Альфа-банк» с целью заключения кредитного договора и перечисления денежных средств на счет ИП ФИО2. Оформив кредитный договор она вновь вернулась в магазин и предоставила его Лучилиной М.С., которая в свою очередь передала ей договор купли-продажи № и товарный чек на сумму 80 920 рублей и пояснила, что заказ будет исполнен, в течение недели, все будет изготовлено и установлено. По истечении указанного времени неоднократно звонила Лучилиной М.С. с целью выяснения сроков выполнения заказа, однако последняя постоянно приводила разные причины его невыполнения и постоянно переносила срок исполнения заказа. Примерно через 2-3 месяца, после заключенного договора она приехала в магазин Лучилиных, расположенный на тот момент в районе автостанции г.Крымска, где встретилась с ФИО2, который на вопрос о причинах невыполнения заказа пояснил, что он ничего не знает, и чтобы она к нему по этому поводу не обращалась. 

По истечении, предусмотренного договором срока исполнения заказа обратилась в полиции и прокуратуру с соответствующими заявлениями. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, ущерб, причиненный действиями ФИО2, в размере 80 920 рублей, является для неё значительным.

Суд считает показания потерпевшей достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора ею подсудимого судом не установлено. Её показания стабильны и последовательны на протяжении всего расследования и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу:

- протоколом обыска (выемки) от 11.09.2016, в ходе которой в помещении служебного кабинета №6 СО ОМВД России по Крымскому району, у Потерпевший №15 были изъяты: - копия договора купли-продажи № от 22.05.2015 года; - копия товарного чека № от 22.05.2015; - копия потребительского кредита № с АО «Альфа-банк». (т.3, л.д.95-101);

- протоколом осмотра документов от 11.09.2016, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки от 11.09.2017 года: - копия договора купли-продажи № от 22.05.2015 года; - копия товарного чека № от 22.05.2015; - копия потребительского кредита № с АО «Альфа-банк». Постановлением от 11.09.2016 года копия указанных документов признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т.3, л.д.102-107);

Вина подсудимого ФИО2, по факту хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду Потерпевший №16, в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №16, которая суду пояснила о том, что 09.07.2015 она обратилась в магазин «Окна и Двери», расположенный по адрес: 

<

...> целью при обретения окон. В указанном магазине встретилась с директором ФИО2, с которым и заключила договор купли-продажи № от 09.07.2015 на изготовление и установку четырех окон. По условиям договора срок исполнения заказа составляет 90 рабочих дней, на что ФИО2 пояснил, чтобы она не переживала, так как срок изготовления займет примерно около двух недель. Поскольку размеры окон у неё имелись с собой, то сразу была и определена стоимость заказа, которая составила 19 145 рублей, которые она и передала ФИО2, после чего он выдал ей товарный чек № на указанную сумму. По истечению двух недель начала неоднократно звонила на телефон фирмы ИП «ФИО2». Трубку брала девушка, которая находила какие-то причины и постоянно переносила срок изготовления и установку окон и убеждала, что её заказ будет в скором времени будет выполнен. В один из моментов телефон перестал отвечать, в связи с чем она отправилась в магазин по адресу: 

<

...> однако он был закрыт. В связи с невыполнением ФИО2 условий договора она после нового года обратилась в полицию с соответствующим заявлением. В дальнейшем она обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 оплаченной суммы, решением которого её исковые требования были удовлетворены.

До настоящего времени ФИО2 свои договорные обязательства не выполнил, каких либо денежных средств ей не вернул. Ущерб, причиненный действиями ФИО2 в сумме 19 145 рублей, является для неё значительным.

Суд считает показания потерпевшей достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора ею подсудимого судом не установлено. Её показания стабильны и последовательны на протяжении всего расследования.

Вина подсудимого ФИО2, по факту хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду Потерпевший №3, в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, пояснившей суду о том, что 15.07.2015 года она обратилась в магазин «Окна-двери», расположенный по адресу: 

<

...> с целью приобретения входной двери. В тот момент продавец, коей являлась Лучилина М.С., после того как была выбрана дверь, пояснила, что по месту её проживания приедут работники и произведут замеры двери. В тот же день вечером к ней домой по адресу: 

<

адрес>, приехал ФИО2 еще с одним мужчиной, произвели замеры, после чего ФИО2 пояснил, что стоимость заказа составит 16 380 рублей. В дальнейшем между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № от 15.07.2015. Далее передала ФИО2 указанную сумму, а тот выдал товарный чек № от 15.07.2015. В тот момент, несмотря на то, что в договоре срок исполнения заказа был определен 90 дней, ФИО2 ей пояснил, что её заказ будет исполнен в течении 10 дней. По истечении указанного срока ее заказ исполнен не был, и она позвонила на номер указанный в договоре купли-продажи, где ей девушка пояснила, что заказ будет выполнен в течении 2 дней и попросила подождать. Поскольку спустя месяц со дня заключения договора заказ выполнен не был, вновь позвонила по номеру ИП «ФИО2», но на звонки никто не отвечал. Приехав по адресу: 

<

...> где ранее располагался магазин «Окна-двери» обнаружила, что он закрыт, в связи с чем обратилась в отдел полиции. До настоящего времени ИП «ФИО2» свои договорные обязательства не выполнил, каких-либо денежных средств ей возвращено не было. Ущерб является для неё значительным.

Суд считает показания потерпевшей достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора ею подсудимого судом не установлено. Её показания стабильны и последовательны на протяжении всего расследования и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу:

- протоколом обыска (выемки) от 15.09.2016, в ходе которой в помещении служебного кабинета №6 СО ОМВД России по Крымскому району, у Потерпевший №3 были изъяты: - договор купли-продажи № от 15.07.2015 года заключенный между ИП ФИО2 и Потерпевший №3; - товарный чек № от 15.07.2015 на сумму 16 380 рублей. (т.1, л.д.285-289);

- протоколом осмотра документов от 12.03.2017, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки от 15.09.2016 года: - договор купли-продажи № от 15.07.2015 года заключенный между ИП ФИО2 и Потерпевший №3; - товарный чек № от 15.07.2015 на сумму 16 380 рублей. Постановлением от 12.03.2017 года указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т.1, л.д.290-299);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2017 года, в ходе которого было осмотрено домовладение Потерпевший №3, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где последняя пояснила, что в указанном домовладении ФИО2 составил договор и получил от неё в качестве предоплаты денежные средства.(т7, л.д.62.65);

Вина подсудимого ФИО2, по факту хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду Потерпевший №4, в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, пояснившей суду о том, что 10.07.2015 года, она обратилась в магазин, расположенный по адресу: 

<

...> в районе ТЦ «На Троицкой». В тот момент в магазине находился ФИО2, который помог выбрать необходимую ей дверь и пояснил, что они сами её привезут и установят. Через неделю ФИО2 приехал по месту её жительства, по адресу: 

<

адрес>, произвел замеры после чего она оплатила полную стоимость двери, в размере 7800 рублей, а он выписал ей товарный чек № на указанную сумму. В тот момент ФИО2 пообещал, что заказ будет выполнен в течении 2-3 недель. По истечении указанного срока, позвонила по номеру №, и поинтересовалась у ответившей ей девушки, почему не выполнен её заказ, на что последняя пояснила, что дверь привезут через неделю.

В дальнейшем, в связи с невыполнением её заказа, в период с июля до конца августа 2015 года она неоднократно звонила по данному номеру и все та же девушка приводила разные причины невыполнения договора, при этом постоянно обещая, что дверь в ближайшее время будет доставлена и установлена.

30 августа 2015 года пришла в офис и попросила Лучилину М.С. вернуть ей деньги, однако последняя попросила оставить номер телефона, пообещав вернуть деньги в конце следующего месяца. До настоящего времени, уплаченные ФИО2 денежные средства ей не возвращены. Ущерб в сумме 7 800 рублей является для неё значительным.

Суд считает показания потерпевшей достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора ею подсудимого судом не установлено. Её показания стабильны и последовательны на протяжении всего расследования и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2017 года, в ходе которого, Потерпевший №4 пояснила, что в квартире 

<

адрес>, 18.06.2015 года, примерно в 12 часов ФИО2 получил от неё денежную сумму в размере 7 800 рублей, и выписал товарный чек №.(т.8, л.д.129-131);

- протоколом обыска (выемки) от 25.03.2017, в ходе которой в помещении служебного кабинета №4 СО ОМВД России по Крымскому району, у потерпевшей Потерпевший №4 был изъят товарный чек № от 18.07.2015 на сумму 7 800 рублей. (т.8, л.д.133-135);

- протоколом осмотра документов от 25.03.2017, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки от 25.03.2017 года товарный чек № от 18.07.2015. Постановлением от 25.03.2017 года указанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т.8, л.д.136-139);

Вина подсудимого ФИО2, по факту хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду Потерпевший №5, в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5, давшего показания о том, что 21.07.2015 года он обратился в магазин «Окна-двери», расположенный по адресу: 

<

...> и заказал изготовление и установку 2 окон и балконного блока. В тот момент, в качестве продавца в магазине была Лучилина М.С., которая уверила его, что у них качественные изделия, кроме того, если сразу оплатить всю сумму заказа, то это будет дешевле. Вечером к нему домой приехал ФИО2, произвел замеры окон и сказал, что стоимость его заказа составит 35 300 рублей. Далее был составлен договор купли продажи № от 21.07.2015. и после его подписания, он передал ФИО2 указанную в договоре сумму. При этом в договор в сроки выполнения заказа ФИО2 собственноручно внес изменения, указав срок 15 дней. В связи с невыполнением ФИО2 условий договора он неоднократно обращался в магазин с вопросом о его выполнении, на что Лучилина М.С. пояснила, что скоро окна установят. До настоящего времени ИП «ФИО2» свои обязательства по договору № не выполнил, каких либо денежных средств ему возвратил. Действиями ФИО2, ему был причинен значительный ущерб на сумму 35 300 рублей.

Суд считает показания потерпевшего достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора им подсудимого судом не установлено. Его показания стабильны и последовательны на протяжении всего расследования и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу:

- протоколом обыска (выемки) от 09.09.2016, в ходе которой в помещении служебного кабинета №6 СО ОМВД России по Крымскому району, у потерпевшего Потерпевший №5 был изъят договор купли-продажи № от 21.07.2015 года.(т.2, л.д.115-118);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.09.2016, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки от 09.09.2016 года, договор купли-продажи № от 21.07.2015 года. Постановлением от 09.09.2016 года указанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т.2, л.д.119-124);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2017 года, в ходе которого, потерпевший Потерпевший №5, указал, что 21.07.2015 года, во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 получил от него денежную сумму в размере 35 300 рублей, в качестве оплаты двух окон и балконного блока.(т.6, л.д.177-179);

Вина подсудимого ФИО2, по факту хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду Потерпевший №1, в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, пояснившей суду о том, что 10.07.2015 году она пришла в магазин по продаже дверей, расположенный по адресу: 

<

...> где с ФИО2 заключила договор купли-продажи № по изготовлению и установке 3 - х дверей. Стоимость заказа составила 23 350 рублей, которые передала ФИО2, после чего им был выписан товарный чек № от 10.07.2015, при этом последний пояснил, что если оплачивается вся сумма сразу, то срок изготовления будет составлять 21 день. По истечении данного срока стала звонить ФИО2 на мобильный телефон №, на что ей его супруга пояснила, что выполнить ее заказ в установленный срок они не могут, так как у них помимо её заказа много других, в связи с чем попросила еще немного подождать. В связи с затягиванием выполнения заказа, она неоднократно звонила на телефон фирмы ИП ФИО2, трубку брала девушка, которая находила какие-то причины и постоянно переносила срок изготовления и установку дверей. Затем она отправилась в магазин но он был закрыт. После истечения 90 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи № от 10.07.2015 ее заказ по изготовлению и установки дверей исполнен не был, и она обратилась в отделение полиции. По условиям заключенного договора ее заказ должен быть исполнен в течении 90 рабочих дней, но по настоящий момент ИП «ФИО2» свои договорные обязательства не выполнил, каких либо денежных средств ей возвращено не было. Ущерб, причиненный действиями ФИО2 является для неё значительным.

Суд считает показания потерпевшей достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора ею подсудимого судом не установлено. Её показания стабильны и последовательны на протяжении всего расследования и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу:

- протоколом обыска (выемки) от 11.10.2016, в ходе которой в помещении служебного кабинета №6 СО ОМВД России по Крымскому району, у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят договор купли-продажи № от 10.07.2015 года и товарный чек № от 10.07.2015 года.(т.1, л.д.155-159);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.10.2016, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки от 11.10.2016 года, договор купли-продажи № от 10.07.2015 года и товарный чек № от 10.07.2015 года. Постановлением от 11.10.2016 года указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(т.1, л.д.160-164);

Вина подсудимой Лучилиной М.С., по факту присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями Лучилиной М.С., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от 19.07.2016 года, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, которая показала, что с 01 сентября 2015 года она работала в должности торгового представителя в АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева на основании трудового договора № от 01.09.2015, заключённого между ней и АО «Агрокомплекс» в лице директора ФИО24. Также 01.09.2015 между ней и АО «Агрокомплекс» в лице директора ФИО24 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. В её должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией входило собирать информацию характеризующую конкретный сектор рынка, осуществлять контроль за исполнением клиентами своих обязательств по договорам купли-продажи, а также осуществлять налично-денежные отношения с клиентами за поставленный товар. Территорией ее обслуживания являлся г.Крымск и Крымский район. С индивидуальными предпринимателями осуществляющих свою деятельность на территории Крымского района она заключала договора поставки, на основании которых принимала от заказчиков заявки на поставку товара и передавала их в головной офис, расположенный по адресу: 

<

...>. На основании полученных заявок в головном офисе АО «Агрокомплекс» осуществлялась загрузка машины необходимым товаром и отправлялась в Крымский район для дальнейшей выгрузки получателям в торговые точки. После отгрузки товара и в течении 7 дней, клиенты осуществляли ей оплату за поставленный товар наличными деньгами в соответствии с накладной. В учетных документах клиентов она собственноручно ставила отметки о получении от них денежных средств. Полученные деньги она вносила в кассу организации по приезду в офис, то есть примерно 2-3 раза в неделю, о чем она также ставила свою подпись в учетной ведомости. В ходе работы к ней обращались предприниматели Крымского района, с которыми договора поставки заключены не были, с просьбами о поставке продукции АО «Агрокомплекс» в их торговые объекты. В связи с тем, что ей хотелось выполнить поставленный месячный план продаж, она оформляла заявки на контрагентов, с которыми были заключены договора. После того как машина с товаром прибывала в Крымский район и водитель Свидетель №13 ехал в адреса указанные в накладных, то она сообщала водителю, что товар необходимо поставить в другой адрес, то есть в адреса заказчиков, с которыми договора поставки заключены не были. После поставки товара контрагенты работающие без договора также оплачивали ей поставку товара наличными, которые она вносила в кассу головного офиса г.Краснодара. Спустя некоторое время со стороны руководства АО «Агрокомплекс» состоялась проверка, в ходе которой было установлено, что по некоторым имеющимся накладным о поставке товара, контрагентам Крымского района данный товар фактически не поставлялся, так как этот товар был поставлен контрагентам работающим без договора. Тем самым была установлена недостача в сумме 723 000 рублей. Затем она написала расписку о том, что в срок до 04 декабря 2015 года обязуется полностью погасить перед АО «Агрокомплекс» образовавшуюся дебиторскую задолженность. В указанный период внесла в кассу предприятия некоторую сумму, но выполнить полностью обязательства не смогла, так как не получила в полном объеме денежные средства от контрагентов. Затем написала еще одну расписку о погашении задолженности в срок до 07 декабря 2015 года, но также не смогла получить денежные средства от контрагентов в полном объеме. В середине декабря 2015 года со стороны руководства АО «Агрокомплекс» ей было предложено приехать в головной офис расположенный ст.Выселки, где между ней и АО «Агрокомплекс» было заключено мировое соглашение, на основании которого она взяла на себя ответственность погасить образовавшуюся задолженность. От задолженности перед АО «Агрокомплекс» в сумме 348 919 рублей 42 копейки не отказывается и будет гасить ее по мере возможности.(т.10, л.д.207-210);

- показаниями Лучилиной М.С., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от 26.07.2016 года, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, которая рассказала, что вину в предъявленном ей обвинении по ч. 3 ст. 160 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные ею показания в качестве подозреваемой подтверждает полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.(т.11, л.д.29-31);

- показаниями Лучилиной М.С., данными на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой от 27.02.2017 года, и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, которая показала, что вину в предъявленном ей обвинении по ч.3 ст.160 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. С выводами заключения эксперта № от 26.02.2017 согласна и на них настаивает. Ранее данные ею показания в качестве подозреваемой полностью подтверждает и на них настаивает. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.(т.11, л.д.148-150);

- показаниями представителя потерпевшего АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева – ФИО36, который в судебном заседании пояснил, что в 2015 году Лучилина Мария Сергеевна, на основании трудового договора, являлась торговым представителем АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачев. С Лучилиной М.С. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Территорией ее обслуживания являлся г.Крымск и Крымский район. В её должностные обязанности как торгового-представителя входил сбор информации характеризующей конкретный сектор рынка, осуществление контроля за исполнение клиентами своих обязательств по договорам купли-продажи, а также осуществление налично-денежные отношения с клиентами за поставленный товар. За период времени с 01.09.2015 по 31.12.2015 Лучилина М.С., при осуществлении своей деятельности в должности торгового представителя, присваивала вверенное ей имущество, а именно продукцию АО фирма «Агрокомплекс», а также реализовывала указанное имущество, и при этом не внося вырученные денежные средства в кассу. Тем самым за вышеуказанный период времени Лучилина М.С. причинила ущерб АО фирма «Агрокомплекс» на сумму 126 822 рубля 77 копеек;

- показаниями представителя потерпевшего АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева – ФИО37, который в судебном заседании пояснил, что Лучилина Мария Сергеевна, на основании трудового договора № от 01.09.2015 года, являлась торговым представителем АО фирма «Агрокомплекс» им.ФИО25. С Лучилиной М.С. также был заключен договор о материальной ответственности № от 01.09.2015 года. В её должностные обязанности входил сбор информации характеризующей сектор рынка в г.Крымске и Крымском районе, осуществление контроля за исполнение клиентами своих обязательств по договорам купли-продажи, заключенными между контрагентами и АО фирма «Агрокомплекс» им.ФИО25, а также осуществление налично-денежные отношения с клиентами за поставленный товар. За период времени с 01.09.2015 по 31.12.2015 Лучилина М.С., при осуществлении своей трудовой деятельности в должности торгового представителя АО фирма «Агрокомплекс» им.ФИО25, реализовывала продукцию предприятия, при этом не внося вырученные денежные средства в кассу, тем самым присваивала вверенное ей имущество. За период работы Лучилина М.С. причинила АО фирма «Агрокомплекс» им.ФИО25 ущерб на сумму 126 822 рубля 77 копеек;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, пояснившей суду о том, что она является индивидуальным предпринимателем. В собственности имеет магазин «Ольга», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами. В сентябре 2015 года она с торговым представителем АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева - Лучилиной М.С. заключила договор поставки продукции указанного предприятия. После заключения указанного договора Лучилина М.С. принимала заявку необходимого ей товара, который в последующем водителем АО «Агрокомплекса» ей доставлялся. В момент доставки товара, лицом его доставившим предоставлялась товарная накладная, в которой она расписывались. В последующем приезжала Лучилина М.С., которой она передавала деньги за ранее поставленную продукцию, в подтверждение чего та ставила свою подпись в ведущиеся у неё – Свидетель №12 книге учета. Далее она передавала Лучилиной М.С. заявку на доставку необходимой продукции. Денежные средства за поставленную продукцию помимо Лучилиной М.С. никому не отдавала;

- показаниями свидетеля Свидетель №14, рассказавшей суду о том, что является индивидуальным предпринимателем и ведет свою торговую деятельность по реализации продовольственных товаров в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно с октября 2015 года к ней в магазин приехала торговый представитель АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева – Лучилина М.С., и предложила ей сотрудничество, а именно предоставлять в её магазин фирменную продукцию АО «Агрокомплекс». Далее, между ИП «Свидетель №14» и АО «Агрокомплекс» был заключён договор поставки, на основании которого АО «Агрокомплекс» поставляло свою фирменную продукцию, которую она заказывала через Лучилину М.С., путем предоставления последней соответствующей заявки. Далее водитель АО «Агрокомплекса» осуществлял поставку товара предоставлял товарную накладную, в которой расписывались либо она лично, либо работающие у нее продавцы. По истечении семи дней после поставки товара в магазин приезжала Лучилина М.С., которой она передавала денежные средства за ранее поставленную продукцию. В подтверждение получения денежных средств Лучилина М.С. в тетради учета приходных накладных и возврата поставщикам денежных средств, выполняла свои подписи. Денежные средства за поставленный товар передавала только Лучилиной М.С.. Далее совместно с Лучилиной М.С., по каталогу выбирала необходимую продукцию, после чего составлялась заявка. 

Примерно в начале 2016 года, ей позвонили сотрудники АО «Агрокомплекс» и пояснили, что у нее имеется перед ними задолженность. В тот момент пояснила, что задолженности быть не может, так как вовремя производит расчёты за поставленный товар. Через некоторое время к ней в магазин приехали Лучилина М.С. и еще два представителя АО «Агрокомплекс», с которыми они составили акт сверки, по результатам которого выяснилось, что задолженности у нее перед АО «Агрокомплекс» не имеется;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, пояснившего суду о том, что с июня 2015 года он работает в АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева в должности водителя-экспедитора. В его должностные обязанности входит получение товара со склада АО «Агрокомплекс» и его поставка в торговые точки заказчиков. После получения товара на складе он получает транспортную накладную в которой указаны данные получателя и его адрес куда он и поставлял товар. С сентября 2015 года торговым представителем в Крымском районе работала Лучинина Мария Сергеевна, которая принимала заявки от контрагентов АО «Агрокомплекс» на поставку товара и отправляла их в офис г.Краснодара. На основании этих заявок он получал товар и перевозил его в адреса заказчиков, которые были указаны в накладных. Иногда, когда он привозил товар в Крымский район и развозил его в торговые точки заказчиков, Лучилина М.С. ему звонила или писала смс-сообщения о том, что по накладной, выписанной на имя одного из контрагентов, товар необходимо было выгрузить в другую торговую точку и указывала адрес, в который необходимо доставить товар. В тот момент поясняла, что в программе произошел сбой или тем, что она просто ошиблась и выписала накладную на другого получателя. Он выгружал товар в торговых точках, которые ему сообщала Лучилина М.С.. В накладных расписывались продавцы о получении товара, которые он сдавал в офис в г.Краснодаре. Денежные средства за полученный товар он никогда не получал, так как это не входит в его обязанности. Деньги за товар получатели передавали Лучилиной М.С., которая должна была внести их в кассу организации. По указанию Лучилиной М.С. он поставлял товар в торговые точки предпринимателей с которыми договор поставки заключен не был. Кроме того, иногда Лучилина М.С. просила выгрузить товар для клиента в её личный автомобиль, поясняя, что ей самой удобнее будет доставить товар в магазин получателя, в следствии чего он выгружал товар Лучилиной М.С. и передавал ей одну копию накладной для того чтобы клиент расписался в ней о получении товара. Вторую копию накладной он оставлял у себя, в которой Лучилина М.С. сама расписывалась в графе получателя. Указанные накладные он в дальнейшем сдавал в офис;

- показаниями свидетеля ФИО26, пояснившей суду о том, что с 2012 года является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в принадлежащем ей магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> Примерно в 2015 году она заключил договор на поставку продукции с АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева. Все действия по поставке продукции координировались с торговым представителем АО «Агрокомплекс» Лучилиной М.С., которая приезжала в магазин и принимала заявку на поставку товара. На следующий день водитель АО «Агрокомплекс» осуществлял поставку товара в магазин. Примерно через неделю, после осуществленной доставки в магазин приезжала Лучилина М.С. и забирала деньги за предыдущую поставку, при этом в соответствующем журнале о получении денег выполняла свою подпись. Далее оформлялась новая заявка;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, рассказавшей о том, что с 2014 года она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в принадлежащем ей магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>». Между ней и АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева заключен договор на основании которого АО «Агрокомплекс» поставляет в ее магазин свою продукцию. Торговым представителем АО «Агрокомплекс» в период с сентября по декабрь 2015 года являлась Лучилина М.С., которая приезжала в магазин и принимала заявку на поставку товара. На следующий день водитель АО «Агрокомплекс» осуществлял поставку товара в магазин. После чего спустя примерно неделю Лучилина М.С. приезжала в ее магазин и забирала деньги за предыдущую поставку и оформляла новую заявку. Лучилина М.С. расписывалась в ее тетради о получении денег за поставленный товар. Примерно в январе 2016 года к ней в магазин приехали представители АО «Агрокомплекс», которые пояснили, что Лучилина М.С. не внесла деньги в кассу предприятия за предоставленный товар и попросили предоставить документацию, подтверждающая оплату за поставленный товар. Она предоставила тетрадь, в которой стояли подписи Лучилиной М.С. о получении денежных средств за поставленный в её магазин товар;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, пояснившей суду о том, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно три года назад, между ней и АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева был заключен договор на поставку в ее магазин своей продукцию. В тот период, торговым представителем АО «Агрокомплекс» являлась Лучилина М.С., которая приезжала в магазин и принимала заявки на поставку товара. На следующий день водитель АО «Агрокомплекс» осуществлял поставку товара в магазин. После чего спустя примерно неделю Лучилина М.С. приезжала в её магазин и забирала деньги за предыдущую поставку, при этом расписывалась в её тетради о получении денег за поставленный товар, а также расписывалась в накладной. Далее вновь оформлялась новая заявка. Примерно в январе 2016 года к ней в магазин приехали три представителя АО «Агрокомплекс», которые попросили предоставить документацию, подтверждающая оплату за поставленный товар, в период работы Лучилиной М.С.. Она предоставила тетрадь, в которой стояли подписи Лучилиной М.С., подтверждающие, что она полностью расплатилась с последней за поставленный АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева в её магазин товар;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, давшего показания о том, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 2015 году, он с АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева, через его торгового представителя Лучилину М.С., заключил договор на поставку продукции указанного предприятия. В дальнейшем, через Лучилину М.С., им были осуществлены две заявки на поставку товара. За предоставленную АО «Агрокомплекс» продукцию он произвел наличный расчет с Лучилиной М.С., которая в подтверждение указанных обстоятельств в его журнале поставила свои подписи. В дальнейшем к нему в магазин приезжал представитель АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева, который пояснил, что у него перед обществом имеется задолженность, при этом предоставил несколько накладных, в которых в подтверждение получения продукции отсутствовала его печать. В тот момент было установлено, что у него отсутствует задолженность перед АО «Агрокомплекс», так как товар по указанным накладным он не получал. При этом, водитель прибывший с представителем АО «Агрокомплекс» пояснил, что он привозил ему товар только два раза;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей суду о том, что ранее она работала продавцом у ИП «Газизова», в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 2015 году в указанный магазин приехала торговый представитель АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева – Лучилина М.С. и предложила заключить договор на поставку продукции общества. С сентября по декабрь 2015 года, в рамках заключенного договора в магазин приезжала Лучилина М.С., оформляла заявку на поставку продукции, после чего на следующий день водитель осуществлял поставку товара. Спустя две недели после поставки товара Лучилина М.С. приезжала в магазин, забирала деньги за предыдущую поставку и оформляла новую заявку. В подтверждение получения денежных средств Лучилина М.С. ставила свою подпись в тетради, в которой магазин фиксировал факт передачи поставщикам денежных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившей суду о том, что в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес> она осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами. Примерно в середине 2015 года к ней в магазина приехала в качестве торгового представителя АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева – Лучилина М.С., с которой заключили договор на поставку продукции общества. Примерно раз в неделю Лучилина М.С. приезжала и принимала заявку на поставку продукции, после чего на следующий день доставлялся товар. После этого, примерно через неделю приезжала Лучилина М.С. и забирала деньги за ранее поставленный товар. В подтверждение получения денежных средств Лучилина М.С., в имеющемся у неё – Свидетель №8 журнале, выполняла подпись в подтверждение их получения и также расписывалась в накладной. Также пояснила, что с Лучилиной М.С. работала примерно три месяца;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, давшего суду показания о том, что в собственности имеет магазин «Три брата», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 2015 году, точной даты не помнит, к нему в магазин приехал торговый представилась АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева – Лучилина М.С., с которой заключили договор поставки продукции АО «Агрокомплекс». Продукцию заказывал 2-3 раза. Заявки предоставлял Лучилиной М.С., после чего, примерно через 2-3 дня водитель АО «Агрокомплекса» осуществлял поставку товара предоставлял товарную накладную в которой он расписывался и возвращал водителю. По истечении 5-7 дней после поставки товара к нему приезжала Лучилина М.С. которой он передавал денежные средства за ранее поставленный товар, в подтверждении чего она выполняла свою подпись в накладной за ранее поставленный товар, а также расписывалась в журнале учета прихода товара;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей суду о том, что она является индивидуальным предпринимателем и в 2015 году осуществляла свою деятельность в магазине «Продукты», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В указанный период между ней и АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева, через его торгового представителя Лучилину М.С., был заключен договор на поставку продукции предприятия. После подписания договора Лучилина М.С. приезжала в магазин и принимала заявку на поставку товара, после чего водитель АО «Агрокомплекс» осуществлял доставку товара в магазин. Спустя несколько дней в магазин приезжала Лучилина М.С. и забирала деньги за предыдущую поставку, после чего оформляла новую заявку. Лучилина М.С. расписывалась в ее тетради о получении денег за поставленный товар. В январе 2016 года к ней в магазин приехали представители АО «Агрокомплекс», которым она предоставила тетрадь, в которой стояли подписи Лучилиной М.С., подтверждающие получение последней денег за поставленный в ее магазин товар;

- показаниями свидетеля ФИО27, рассказавшей о том, что она работала продавцом-консультантом у ИП «Башкировой» в магазине, по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что в между ИП «Башкировой» и АО «Агрокомплекс» был заключен договор на основании которого АО «Агрокомплекс» поставляло в магазин свою продукцию. С сентября по декабрь 2015 года торговым представителем АО «Агрокомплекс» являлась Лучилина М.С., которая регулярно приезжала в магазин и оформляла заявку на поставку продукции, после чего на следующий день водитель осуществлял поставку товара. Спустя неделю после поставки товара Лучилина М.С. приезжала в магазин, забирала деньги за предыдущую поставку и оформляла новую заявку. Она лично отдавала деньги Лучилиной М.С. за товар, после чего последняя ставила свою подпись в тетради о получении денег. Примерно в январе-феврале 2016 года в магазин приехали представители АО «Агрокомплекс», которые попросили предоставить документацию подтверждающая оплату за поставленный товар. После чего совместно с представителями АО «Агрокомплекс» была проверена бухгалтерская документация и было установлено, что весь товар поставленный в магазин ИП «Башкировой» оплачен;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, давшей суду показания о том, что в магазине «Магнолия», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляют розничную торговлю продовольственными товарами. Примерно в 2015 году к ней в магазин приехала торговый представилась АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева - Лучилина М.С., с которой был заключён договор поставки продукции предприятия. В период указанного сотрудничества, примерно раз в неделю Лучилина М.С. приезжала в магазин и принимала заявку, после чего на следующий день водитель АО «Агрокомплекса» осуществлял поставку товара, предоставлял товарную накладную, в которой она расписывалась. Примерно через неделю приезжала Лучилина М.С., с которой она рассчитывалась за ранее поставленный товар, о чем последняя у неё в журнале ставила подпись;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду о том, что она осуществляет свою деятельность в арендованном магазине «Аленка» расположенном по адресу: 

<

адрес>. Между ней и АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева был заключен договор на основании которого предприятие поставляло в магазин свою продукцию. В период с сентября по декабрь 2015 года торговым представителем АО «Агрокомплекс» являлась Лучилина М.С., которая приезжала в магазин и принимала заявку на поставку товара, который доставлялся на следующий день. Далее, спустя примерно неделю Лучилина М.С. приезжала и забирала деньги за предыдущую поставку и оформляла новую заявку. Лучилина М.С. расписывалась в ее тетради о получении денег за поставленный товар. Примерно в январе 2016 года к ней в магазин несколько раз приезжал представитель АО «Агрокомплекс», который попросил предоставить документацию подтверждающая оплату за поставленный товар и сказал, чтобы больше деньги Лучилиной М.С. не передавали, поскольку та полученные от них деньги не вносила в кассу предприятия. Она предоставила тетрадь в которой стояли подписи Лучилиной М.С., подтверждающие, что она полностью расплатилась за поставленный в ее магазин товар, путем передачи денег Лучилиной М.С..

Суд считает показания представителей потерпевшего и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора ими подсудимой судом не установлено. Их показания стабильны и последовательны на протяжении всего расследования и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу:

- показаниями Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, который пояснил, что с 1996 года он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Между ним и АО «Агрокомплекс» заключен договор, на основании которого АО «Агрокомплекс» поставляет в его магазин свою продукцию. Торговым представителем АО «Агрокомплекс» являлась Лучилина М.С., которая приезжала в магазин и принимала заявку на поставку товара. На следующий день АО «Агрокомплекс» осуществляло поставку в магазин. Примерно раз в две недели Лучилина М.С. приезжала в магазин и забирала деньги за поставленный товар и расписывалась в тетради за получение денег. После того когда Лучилина М.С. в очередной раз приехала в магазин для оформления новой заявки, он потребовала у нее предоставить расходно-кассовый ордер, подтверждающий то что деньги за поставленный товар поступили в кассу АО «Агрокомплекс», но Лучилина М.С. не смогла предоставить данный ордер. После чего он перестал сотрудничать с ней и оформлять заявки на поставку товара АО «Агрокомплекс» в его магазин. В январе 2016 года к нему в магазин приехали представители АО «Агрокомплекс» которым он предоставил тетрадь в которой стояли подписи Лучилиной М.С. в получении денежных средств за поставленный товар.(т.10, л.д.215-218);

- протоколом выемки от 28.06.2016, в ходе которой, в кабинете № ОМВД России по Крымскому району, по адресу: 

<

...> у представителя потерпевшего АО фирма «Агрокомплекс» им.ФИО25 – ФИО28 были изъяты оригиналы документов на 260 листах, а именно: договор №; трудовой договор №; доверенность №; объяснительная Лучилиной М.С,Расписка Лучилиной М.С; объяснительная Свидетель №13; копии квитанций № и №, Товарная накладная №; Товарная накладная №; Товарная накладная №; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №. ; Товарная накладная №.; Товарная накладная №; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №. ; Товарная накладная №: Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №; Товарная накладная №.; Товарная накладная №., Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №; № от 24.11.2015 г.; Товарная накладная №; Товарная накладная № от 24.11.2015 г.; № от 26 11.2015 г.; Товарная накладная № от 26.11.2015 г.; Товарная накладная № от 26.11.2015 г.; Товарная накладная № от 26.11.2015 г.; Товарная накладная № от 26.11.2015 г.; Товарная накладная № от 26.11.2015 г.; Товарная накладная № от 26.11.2015 г.; Товарная накладная № от 26.11.2015 г.; Товарная накладная № от 26.11.2015 г.; Товарная накладная № от 26.11.2015 г.; Товарная накладная № от 26.11.2015 г.; Товарная накладная № от 26.11.2015 г.; Товарная накладная № от 26.11.2015 г.; Товарная накладная № от 26.11.2015 г.; Товарная накладная № от 26.11.2016 г.; Объяснительная от Лучилиной М.С., заверенная ее личной подписью; Товарная накладная № от 26.11.2015 г.; Товарная накладная № от 28.11.2015 г.; Товарная накладная № от 28.11.2015 г.; № от 28.11.2015 г.; Товарная накладная № от 28.11.2015 г.; Товарная накладная № от 28.11.2015 г.; Товарная накладная № от 28.11.2015 г.; Товарная накладная № от 28.11.2015 г.; Товарная накладная № от 28.11.2015 г.; Товарная накладная № от 28.11.2015 г.; Товарная накладная № от 28.11.2015 г.; Товарная накладная № от 28.11.2015 г.; Товарная накладная № от 28.11.2015 г.; Товарная накладная № от 28.11.2015 г.; Товарная накладная № от 28.11.2015 г. Акт сверки за период с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г.; Договор №, заключенный 1 сентября 2015 г между ФИО24 и Лучилиной М.С., в нижней части договора расположена печать круглой формы; Трудовой договор №, заключенный 1 сентября 2015г между ФИО24 и Лучилиной М.С., в нижней части договора расположена печать круглой формы; Должностная инструкция на трех листах; Акт сверки с 01.09.2015 по 31.12.2015 г.; Объяснительная; Акт сверки с 01.09.2015 по 31.12.2015 г. на 5 листах; Объяснительная от ФИО81.; Акт сверки с 01.09.2015 по 31.12.2015 г.; Акт сверки с 01.09.2015 по 31.12.2015 г.; Объяснение Лучилиной М.С.; Акт сверки с 01.09.2015 по 31.12.2015 г.; Акт сверки с 01.09.2015 по 31.12.2015 г.; Акт сверки с 01.09.2015 по 31.12.2015 г.; Объяснительная; Акт сверки с 01.09.2015 по 31.12.2015 г.; Объяснение; Акт сверки с 01.09.2015 по 31.12.2015 г.; Акт сверки с 01.09.2015 по 31.12.2015 г.; Товарная накладная № от 21.11.2015 г.; Товарная накладная № от 21.11.2015 г.; Товарная накладная № от 24.11.2015 г.; Товарная накладная № от 24.11.2015 г.; Товарная накладная № от 28.11.2015 г.; Акт сверки; Объяснительная от ФИО20; Акт сверки; Объяснительная от ФИО21; Акт сверки; Объяснительная; Акт сверки; Акт сверки; Акт сверки; Акт сверки; Объяснение; Акт сверки; Объяснение; Объяснение от ФИО22; Акт сверки; Заключение Эксперта по проведенной судебно-бухгалтерской экспертизе; Диплом о профессиональной переподготовке на имя ФИО23; Свидетельство на имя ФИО23; Сертификат соответствия на имя ФИО23; Сертификат соответствия на имя ФИО23.(т.10, л.д.131-147);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.06.2015 года, согласно которого следователем СО ОМВД России по Крымскому району в служебном кабинете №41 ОМВД России по Крымскому району были осмотрены документы, изъятые у представителя потерпевшего АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева – ФИО28 в ходе выемки от 28.06.2016 года. Постановлением от 28.06.2016 года осмотренные документы, изъятые в ходе выемки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(т.10, л.д.148-199);

- заключением эксперта № от 26.02.2017, в ходе которого было установлено, что Лучилина М.С., работая согласно трудовому договору № от 01.09.2015 года торговым представителем АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева, являясь материально ответственным лицом согласно договору № от 01.09.2015 года о полной материальной ответственности, в период времени с 01.09.2015 года по 31.12.2015 года, предположительно получила от контрагентов ФИО22, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО34, Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО35, ФИО29, ФИО30, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №9, Свидетель №12 денежные средства в размере 126 822 рубля 77 копеек, которые в кассу предприятия «Краснодарское» АО «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева не внесла.(т.11, л.д.94-136).

У суда не имеется сомнений в заключении эксперта как в допустимом и достоверном доказательстве, поскольку оно выполнено компетентным экспертом имеющим высшее экономическое образование по специальности «Коммерция», ответы даны точно на поставленные вопросы и в полной мере, в момент дачи заключения он был предупрежден об уголовной ответственности.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанным, что ФИО2 и Лучилина М.С., совершили мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №17, Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №7 и Потерпевший №9, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

Органами предварительного расследования их действия были правильно квалифицированы по каждому из эпизодов ч.2 ст.159 УК РФ.

Данные обстоятельства, по каждому из эпизодов совершенных преступлений подтверждаются объективными, достоверными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями каждого их потерпевших, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Доказательства, исследованные судом в ходе судебного следствия, являются объективными, допустимыми и полностью согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу и поэтому сомнений в их достоверности у суда не имеется.

При этом установленные по каждому эпизоду совершенных ФИО2 и Лучилиной М.С. вышеуказанных преступлений обстоятельства, подтверждаются и показаниями подсудимой Лучилиной М.С., подтвердившей в судебном заседании факт заключения ИП ФИО2 с потерпевшими договоров купли-продажи на поставку товара и получения ею от них денежных средств. Как пояснила Лучилина М.С., что на тот момент, как она, так и её супруг ФИО2 знали о невозможности исполнения обязательств по договорам в связи с наличием у них финансовых трудностей, при этом использовали полученные денежные средства на решение своих личных проблем. Указанные Лучилиной М.С. обстоятельства фактически были подтверждены и ФИО2 в ходе судебных прений, также не отрицавшего факт заключения с потерпевшими договоров купли-продажи и получения от них денежных средств, не имея намерений на выполнения условий заключенных договоров, а использования полученных средств на иные личные цели.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд считает доказанным, что ФИО2 и Лучилина М.С. получая от потерпевших Потерпевший №17, Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №7 и Потерпевший №9 денежные средства не имели намерений изготовить, поставить и установить заказанные лицами изделия, тем самым совершили хищение денежных средств вышеуказанных потерпевших путем обмана.

К непризнательной позиции подсудимых ФИО2 и Лучилиной М.С. по факту совершения указанных преступлений, изложенной в ходе судебного следствия и в судебных прениях, суд относится критически, считая её избранным способом защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку их позиция полностью опровергнута доказательствами установленными в ходе судебного следствия и признанными судом достоверными и допустимыми. 

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанным, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №8 путем обмана. 

Органами предварительного расследования его действия были правильно квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются объективными, достоверными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №8, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Доказательства, исследованные судом в ходе судебного следствия, являются объективными, допустимыми и полностью согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу и поэтому сомнений в их достоверности у суда не имеется.

К позиции подсудимого ФИО2, не признавшего свою вину в совершении указанного преступления, суд также относится критически, считая её избранным способом защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку его позиция полностью опровергнута доказательствами установленными в ходе судебного следствия и признанными судом достоверными и допустимыми. 

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанным, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Органами предварительного расследования его действия были правильно квалифицированы по каждому из эпизодов по ч.2 ст.159 УК РФ.

Данные обстоятельства, по каждому из эпизодов совершенных преступлений подтверждаются объективными, достоверными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями каждого их потерпевших, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Доказательства, исследованные судом в ходе судебного следствия, являются объективными, допустимыми и полностью согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу и поэтому сомнений в их достоверности у суда не имеется.

При этом установленные по каждому эпизоду совершенных ФИО2 преступлений обстоятельства, были им подтверждены в ходе судебных прений, где он подтвердил факт заключения с потерпевшими договоров купли-продажи и получения от них денежных средств, не имея в тот момент намерений на выполнения условий заключенных договоров, поскольку хотел использовать полученные от них денежные средства для решения своих финансовых проблем.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд считает доказанным, что ФИО2 получая от потерпевших Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №1 денежные средства не имел намерений изготовить, поставить и установить заказанные лицами изделия, тем самым совершил хищение денежных средств вышеуказанных потерпевших путем обмана.

К непризнательной позиции подсудимого ФИО2 по факту совершения указанных преступлений, изложенной в ходе судебного следствия и в судебных прениях, суд относится критически, считая её избранным способом защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку его позиция полностью опровергнута доказательствами установленными в ходе судебного следствия и признанными судом достоверными и допустимыми. 

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанным, что Лучилина М.С. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Органами предварительного расследования её действия были правильно квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ.

Данные обстоятельства, подтверждаются объективными, достоверными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия, показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Доказательства, исследованные судом в ходе судебного следствия, являются объективными, допустимыми и полностью согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу и поэтому сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Подсудимые ФИО2 и Лучилина М.С. на учете у врача психиатра не состоят, их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, действия последовательны, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО2 и Лучилиной М.С. и считает его вменяемым.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения всех инкриминируемых преступлений подсудимые ФИО2 и Лучилина М.С. действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознавали общественную опасность своих действий и осознано ими руководили.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, по эпизодам совершенных преступлений в отношении Потерпевший №17, Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №7 и Потерпевший №9, суд учитывает требования ст.60 и ст.67 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, по эпизодам совершенных преступлений в отношении Потерпевший №8, Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №1, суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 по эпизодам совершенных преступлений в отношении Потерпевший №17, Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей у виновного.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 по эпизодам совершенного преступления в отношении Потерпевший №7 и Потерпевший №8, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей у виновного.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 по эпизоду совершенного преступления в отношении Потерпевший №1, суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей у виновного.

Обстоятельств отягчающих его наказание по всем эпизодам совершенных преступлений в судебном заседании не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, а так же оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что достичь исправление ФИО2 по всем эпизодам совершенных преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ по всем эпизодам совершенных преступлений судом не установлено. При этом, с учетом личности виновного и характера совершенных ФИО2 преступлений в отношении Потерпевший №17, Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу (ч.2 ст.78 УК РФ). 

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Судом установлено, что 18 августа 2015 года ФИО2, в отношении Потерпевший №8 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. 

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по данному эпизоду истек 18 августа 2017 года, при этом судом не установлено оснований для приостановления течения данного срока.

С учётом положений п.«а» ч.2 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ, суд считает необходимым вынести обвинительный приговор с освобождением осужденного ФИО2 от наказания по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №8, поскольку со дня совершения им преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, истекло два года, то есть истёк срок давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ст.58 УК РФ, в соответствии с которой ФИО2, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, необходимо определить отбывание наказания в колонии-поселении.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Лучилиной М.С., по эпизодам совершенных преступлений в отношении Потерпевший №17, Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №7 и Потерпевший №9, суд учитывает требования ст.60 и ст.67 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Лучилиной М.С., по эпизоду совершенного преступления в отношении АО фирма «Агрокомплекс» им.ФИО25, суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание Лучилиной М.С. по эпизодам совершенных преступлений в отношении Потерпевший №17, Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №2, Потерпевший №6, и Потерпевший №9, суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей у виновной.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание Лучилиной М.С. по эпизоду совершенного преступления в отношении Потерпевший №7, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей у виновной.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание Лучилиной М.С. по эпизоду совершенного преступления в отношении АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева, суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей у виновного.

Обстоятельств отягчающих её наказание по всем эпизодам совершенных преступлений в судебном заседании не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, а так же оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая Лучилина М.С., на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает, что достичь исправление Лучилиной М.С. по всем эпизодам совершенных преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ по всем эпизодам совершенных преступлений судом не установлено. При этом, с учетом личности виновной и характера совершенных Лучилиной М.С. преступлений в отношении Потерпевший №17, Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №7 и Потерпевший №9, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ст.58 УК РФ, в соответствии с которой Лучилиной М.С., как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Лучилину Марию Сергеевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №17) в виде лишения свободы сроком на Десять месяцев без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №10) в виде лишения свободы сроком на Десять месяцев без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №11) в виде лишения свободы сроком на Десять месяцев без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №12) в виде лишения свободы сроком на Десять месяцев без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №14) в виде лишения свободы сроком на Десять месяцев без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на Десять месяцев без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком на Десять месяцев без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №7) в виде лишения свободы сроком на Десять месяцев без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №9) в виде лишения свободы сроком на Десять месяцев без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на Один год Восемь месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лучилиной М.С. наказание в виде лишения свободы сроком на Три года Шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения Лучилиной М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Наказание Лучилиной М.С. отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 04 июля 2018 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 и ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на Шесть месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №17) в виде лишения свободы сроком на Десять месяцев без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №10) в виде лишения свободы сроком на Десять месяцев без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №11) в виде лишения свободы сроком на Десять месяцев без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №12) в виде лишения свободы сроком на Десять месяцев без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №14) в виде лишения свободы сроком на Десять месяцев без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на Десять месяцев без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №6) в виде лишения свободы сроком на Десять месяцев без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №7) в виде лишения свободы сроком на Десять месяцев без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №9) в виде лишения свободы сроком на Десять месяцев без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №13) в виде лишения свободы сроком на Девять месяцев без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №15) в виде лишения свободы сроком на Девять месяцев без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №16) в виде лишения свободы сроком на Девять месяцев без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на Девять месяцев без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на Девять месяцев без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на Девять месяцев без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на Девять месяцев без ограничения свободы;

Согласно ст.78 УК РФ и на основании ч.8 ст.302 УПК РФ, освободить ФИО2 от наказания по ч.1 ст.159 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на Пять лет без штрафа и без ограничения свободы.

Наказание ФИО2 отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО2 обязанность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания на основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ. Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом времени нахождения в пути.

Вещественные доказательства: Договор №; трудовой договор №; доверенность №; объяснительная Лучилиной М.С,Расписка Лучилиной М.С; объяснительная Свидетель №13; копии квитанций №, №, Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №. ; Товарная накладная №.; Товарная накладная №; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №. ; Товарная накладная №: Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №; Товарная накладная №.; Товарная накладная №., Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №.; Товарная накладная №; № от 24.11.2015 г.; Товарная накладная №; Товарная накладная № от 24.11.2015 г.; № от 26 11.2015 г.; Товарная накладная № от 26.11.2015 г.; Товарная накладная № от 26.11.2015 г.; Товарная накладная № от 26.11.2015 г.; Товарная накладная № от 26.11.2015 г.; Товарная накладная № от 26.11.2015 г.; Товарная накладная № от 26.11.2015 г.; Товарная накладная № от 26.11.2015 г.; Товарная накладная № от 26.11.2015 г.; Товарная накладная № от 26.11.2015 г.; Товарная накладная № от 26.11.2015 г.; Товарная накладная № от 26.11.2015 г.; Товарная накладная № от 26.11.2015 г.; Товарная накладная № от 26.11.2015 г.; Товарная накладная № от 26.11.2016 г.; Объяснительная от Лучилиной М.С., заверенная ее личной подписью; Товарная накладная № от 26.11.2015 г.; Товарная накладная № от 28.11.2015 г.; Товарная накладная № от 28.11.2015 г.; № от 28.11.2015 г.; Товарная накладная № от 28.11.2015 г.; Товарная накладная № от 28.11.2015 г.; Товарная накладная № от 28.11.2015 г.; Товарная накладная № от 28.11.2015 г.; Товарная накладная № от 28.11.2015 г.; Товарная накладная № от 28.11.2015 г.; Товарная накладная № от 28.11.2015 г.; Товарная накладная № от 28.11.2015 г.; Товарная накладная № от 28.11.2015 г.; Товарная накладная № от 28.11.2015 г.; Товарная накладная № от 28.11.2015 г. Акт сверки за период с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г.; Договор №, заключенный 1 сентября 2015 г между ФИО24 и Лучилиной М.С., в нижней части договора расположена печать круглой формы; Трудовой договор №, заключенный 1 сентября 2015г между ФИО24 и Лучилиной М.С., в нижней части договора расположена печать круглой формы; Должностная инструкция на трех листах; Акт сверки с 01.09.2015 по 31.12.2015 г.; Объяснительная; Акт сверки с 01.09.2015 по 31.12.2015 г. на 5 листах; Объяснительная от ФИО82; Акт сверки с 01.09.2015 по 31.12.2015 г.; Акт сверки с 01.09.2015 по 31.12.2015 г.; Объяснение Лучилиной М.С.; Акт сверки с 01.09.2015 по 31.12.2015 г.; Акт сверки с 01.09.2015 по 31.12.2015 г.; Акт сверки с 01.09.2015 по 31.12.2015 г.; Объяснительная; Акт сверки с 1.09.2015 по 31.12.2015 г.; Объяснение; Акт сверки с 01.09.2015 по 31.12.2015 г.; Акт сверки с 01.09.2015 по 31.12.2015 г.; Товарная накладная № от 21.11.2015 г.; Товарная накладная № от 21.11.2015 г.; Товарная накладная № от 24.11.2015 г.; Товарная накладная № от 24.11.2015 г.; Товарная накладная № от 28.11.2015 г.; Акт сверки; Объяснительная от ФИО20; Акт сверки; Объяснительная от ФИО21; Акт сверки; Объяснительная; Акт сверки; Акт сверки; Акт сверки; Акт сверки; Объяснение; Акт сверки; Объяснение; Объяснение от ФИО22; Акт сверки; Заключение Эксперта по проведенной судебно-бухгалтерской экспертизе; Диплом о профессиональной переподготовке на имя ФИО23; Свидетельство на имя ФИО23; Сертификат соответствия на имя ФИО23; Сертификат соответствия на имя ФИО23, возвращенные законному владельцу АО фирма «Агрокомплекс» им.ФИО25, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы (осужденным, потерпевшим, адвокатом) или представления прокурором через Крымский районный суд с правом осужденного ходатайствовать о его личном участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

При желании осужденного принять участие в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции, он вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись.

На основании Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2018 года – Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 04.07.2018 года в отношении Лучилиной Марии Сергеевны и ФИО2 – изменить. Назначенное Лучилиной Марии Сергеевне наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 4 года. Обязать Лучилину М.С. в течение одного месяца встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления данного органа Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лучилиной Марии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, освободить из-под стражи немедленно. В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Махмудова Р.Р. в интересах осужденных Лучилиной М.С. и ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья: С.А.Серомицкий