11RS0002-01-2024-004052-09

Дело №2-3335/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

25 ноября 2024 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, 

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском, в обоснование которого с учётом уточнений указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и сособственником 

<

адрес> заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя открыт лицевой счёт .... Ответчик не выполняла свою обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.07.2019 по 30.04.2022 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в сумме 113531,75 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за период с 01.07.2019 по 30.04.2022 в сумме 37843,92 руб. (соразмерно её доле в праве собственности на квартиру – 1/3), судебные расходы по уплате госпошлины – 4000,00 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истец ООО «Комитеплоэнерго» и ответчик ФИО1 надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положениями ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила и об отложении слушания дела не ходатайствовала, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По сведениям ЕГРН с 22.11.2012 по настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности. Ответчику ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Постановлениями администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442, от 21.08.2020 №1031, от 29.08.2022 №980 на период с 2020-2039 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: 

<

адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго».

Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН 

<

***> подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений. 

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя в том числе: плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Таким образом, ФИО1, будучи сособственником жилого помещения, была обязана оплачивать предоставленные коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ранее ООО «Комитеплоэнерго» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

22.09.2023 мировым судьёй Шахтерского судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-3938/2023 о взыскании с К. (М.) Ю.Н. (в настоящее время ФИО1) задолженности по оплате отопления и ГВС за период с 01.07.2019 по 30.04.2022 в сумме 37843,92 руб., госпошлины – 668,00 руб. Определением мирового судьи от 06.06.2024 судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Задолженность осталась невзысканной, что явилось поводом к обращению в суд в исковом порядке.

По расчёту истца задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и ГВС за период с 01.07.2019 по 30.04.2022 составляет 113531,75 руб., следовательно, предел ответственности ФИО1 ограничен суммой 37843,92 руб. соответствующей 1/3 доле.

На основании вышеприведенных норм суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате отопления и ГВС в сумме 37843,92 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 4000,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество уплатило госпошлину в размере 4000,00 руб. За подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена госпошлина в размере 668,00 руб. 

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления. 

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 668,00 руб. за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Значит, всего ООО «Комитеплоэнерго» за рассмотрение требований к ответчику уплатило госпошлину в сумме 4668,00 руб. (4000,00 руб. + 668,00 руб.). 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Поскольку иск был удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000,00 руб. 

Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной первоначальной цены иска, а именно в сумме 4668,00 руб. (с зачётом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа). То есть подлежащая возврату переплата составит 668,00 руб. (4000,00 руб. – 668,00 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.07.2019 по 30.04.2022 в сумме 37843,92 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4000,00 руб., а всего – 41843 (сорок одна тысяча восемьсот сорок три) руб. 92 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 668 (шестьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в Воркутинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024.

Судья У.Н. Боричева