72RS0013-01-2019-003004-92

Дело № 2-3058/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 13 июня 2019 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Сафаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клиника Сибирская» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клиника Сибирская» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 был приглашен в ООО «Клиника Сибирская» для прохождения бесплатного медицинского обследования. Истец намерен был получить только бесплатную медицинскую диагностику и консультацию, но не оплачивать никаких медицинских услуг. Впоследствии после проведения медицинской диагностики и уговоров сотрудников ООО «Клиника Сибирская», истец подписал договор № 75 на оказание услуг по абонементу от 27.02.2019 года, по условиям которого исполнитель ООО «Клиника Сибирская» обязалась оказать потребителю услуги по абонементу, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их. Действиями представителей ответчика истцу навязаны платные медицинские услуги. Стоимость услуг по договору составила 98 400,00 рублей. Истец оплатил стоимость услуг по договору с привлечением средств кредитной организации, при этом оплата кредита будет производиться равными долями в размере 5 372, 66 рублей, в течение 24 месяцев на основании договора целевого займа №2881099541 от 27.02.2019 года между заказчиком и МФК «ОТП Финанс». Истец в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами - болезнь матери – лечебные процедуры в ООО «Клиника Сибирская» не проходил. В связи с чем, 01.03.2019 года истец пришел в организацию ответчика в целью расторжения договора № 75 на оказание услуг по абонементу от 27.02.2019 года. 14.03.2019 года истцом в адрес ответчика подано заявление на возврат денежных средств в размере 98 400,00 рублей, уплаченных по договору. ООО «Клиника Сибирская» приняла на себя обязательства оплачивать проценты за пользование денежными средствами кредитного учреждения. Сотрудники ответчика заверили истца, что денежные средства будут перечислены в течение 3-7 рабочих дней. До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу. При этом ответчик не исполняет принятое на себя обязательство по выплате процентов за пользование денежными средствами кредитного учреждения. Установив связь между отсутствием положительного эффекта, ухудшением здоровья заказчика и некачественно оказанной услугой, истец полагает, имело место существенное нарушение условий договора, которое влечет расторжение данного договора. Действиями ответчика истцу причинены убытки, в период с даты расторжения договора – 14.03.2019 года по настоящее время подлежит выплате неустойка в размере 98 400,00 рублей. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000,00 рублей. С целью защиты своих прав ФИО1 обратился за юридической помощью, понес расходы в размере 29 000,00 рублей. ФИО1 также понес расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 100,00 рублей, транспортные расходы в размере 1000,00 рублей. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 98 400,00 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 14 405,40 рублей, неустойку в размере 98 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы в связи с оказанием истцу юридических услуг в размере 29 000,00 рублей, транспортные расходы в размере 1 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Клиника Сибирская» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – по месту государственной регистрации.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

27 февраля 2019 года между ООО «Клиника Сибирская» и ФИО1 заключен договор № 75 на оказание услуг по абонементу, стоимость которых в размере 98 400,00 рублей оплачена истцом за счет заемных средств ООО МФК «ОТП Финанс». Указанный договор сторонами расторгнут 14 марта 2019 года, что подтверждается актом о расторжении договора. 

Несмотря на отсутствие в материалах дела договора оказания услуг, факт его заключения подтверждается актом о расторжении договора (л.д.15), стоимость услуг по договору 98 400,00 рублей и факт оплаты указанных денежных средств ответчику за счет заемных средств подтверждается договором целевого займа, справкой ООО МФК «ОТП Финанс», из которой следует, что денежные средства в сумме 98 400,00 рублей были переведены 28 февраля 2019 года в ООО «Клиника Сибирская».

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

14 марта 2019 года между ФИО1 и ООО «Клиника Сибирская» подписан акт № 92 о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (л.д.15). В этот же день истцом ответчику подано заявление на возврат денежных средств в размере 98 400,00 рублей на счет в банке (л.д.16). 

Денежные средства истцу в добровольном порядке не возвращены, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 01 июня 2019 года.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Требования одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством регулируются главой 60 ГК РФ (ст. 1103 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что договор между ФИО1 и ООО «Клиника Сибирская» расторгнут, уплаченные по договору денежные средства в размере 98 400,00 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. Поскольку денежные средства истцу ответчиком в добровольном порядке не возвращены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что за период неправомерного удержания ответчиком денежных средств истец понес убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 14 405,40 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми также Законом "О защите прав потребителей".

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 10 000,00 рублей, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Защита прав потребителей при выполнении работ и услуг осуществляется в соответствии с главой III Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 29 закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя за об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 (сроки выполнения услуг) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (требования при недостатках оказанных услуг) настоящего Закона.

Оснований, влекущих уплату исполнителем неустойки, в судебном заседании не установлено. Доводы истца, указанные в иске, о недостатках оказанных услуг судом не могут быть приняты во внимание, каких-либо доказательств выполнения услуг с недостатками, истцом суду не представлено, напротив, в судебном заседании установлено, что какие-либо услуги истцу ответчиком не оказывались. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут не в связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя, а по соглашению сторон. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, что не лишает истца права требовать уплаты процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании договора об оказании юридических услуг от 26 марта 2019 года № 26031906 с соглашением об изменении условий договора от 10 июня 2019 года истец оплатил услуги представителя в размере 33 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями от 26.03.2019 года, от 23.05.2019 года, от 10.06.2019 года.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 12 000,00 рублей, данную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности гражданского дела, времени занятости представителя при рассмотрении дела, объему выполненного поручения. Также суд учитывает, что исковые требования истца удовлетворены судом лишь частично.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом данных разъяснений, и положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2100,00 рублей надлежит отказать, так как истцом выдана доверенность от 29.03.2019 года с широким кругом полномочий представителей, без указания на полномочия представителя в связи с рассмотрением конкретного спора.

Обоснованность несения истцом транспортных расходов в размере 1 000,00 рублей допустимыми доказательствами не подтверждена, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика данных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 450, 779, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 46, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника Сибирская» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 98 400,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей, убытки в размере 14 405,40 рублей, штраф в размере 61 402,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000,00 рублей, всего 196 208,10 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Клиника Сибирская» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 3756,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М. Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.