№ 22- 1231/2017 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 19 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

с участием: 

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Снычковой Г.Г.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Курданова А.В.,

представителя ФКУ ИК-№ ФСИН России по Рязанской области – ФИО2,

при секретаре Щевьёвой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2017 года, 

которым в удовлетворении ходатайства адвоката Курданова А.В. в интересах осужденного и осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, с высшим образованием, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Курданова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ИК ФИО2, полагавшего целесообразным применение условно-досрочного освобождения осужденному, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области, осужден приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: 20.05.2010 г., окончание срока: 19.05.2021 г.

Осужденный ФИО1 и адвокат Курданов А.В. обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного. 

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении, указав, что за период с 27.01.2012 г. по 06.09.2016 г. ФИО1 имеет 3 взыскания, последнее снято лишь 31.01.2017 г., а отбытый срок наказания из назначенных ему 11 лет за совершение особо тяжкого преступления, является недостаточным для его полного исправления и перевоспитания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Указывает, что он отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, у него примерное поведение, отсутствуют злостные нарушения условий отбывания наказания, добросовестно относится к обязанностям, уважительно относится к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, трудоустроен, на иждивении имеет несовершеннолетних детей и престарелую мать, также имеет хронические заболевания. В материалах дела имеются документы, подтверждающие в случае условно-досрочного освобождения его трудоустройство и место жительства.

Считает, что он твердо встал на путь исправления, сформировалось уважительное отношение к обществу, труду и выработалось правопослушное поведение, в связи с чем он не является опасным для общества и для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в местах лишения свободы, что подтверждается характеристикой администрации учреждения, согласно выводам которой применение условно-досрочного освобождения к нему целесообразно.

На апелляционную жалобу поступили возражения старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, в котором он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, может быть условно-досрочно освобождено, если отбыло не менее двух третей срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно материалам дела, ФИО1 отбывает наказание по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что на день рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос о его условно-досрочном освобождении. При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным срока наказания, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 17.11.2015 года), и положениям ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения. 

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. 

Так, согласно характеристике администрации исправительного учреждения и материалам дела, осужденный ФИО1, находясь в СИЗО № г. Москвы имел 2 дисциплинарных взыскания, а также по 2 нарушениям установленного порядка отбывания наказания проводились 2 профилактические беседы (до вступления приговора в законную силу), поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 20.01.2011 года. После карантина был распределен в отряд №, в настоящее время проживает в отряде №. С 04.02.2011 г. трудоустроен на должность 

<

скрыто>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

скрыто>, 03.06.2015г. уволен; с 13.08.2015г. трудоустроен на должность раскройщик РЗУ, 13.09.2017г. уволен. В настоящий момент не трудоустроен. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графика, относится добросовестно, работу выполняет в полном объеме, проявляет разумную инициативу. С 18.10.2016 г. по заявлению выполняет работу согласно ст. 106 УИК РФ сверх установленного времени. Состоит на диспансерном учете, наблюдается у врача – терапевта. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 18 поощрений, последнее получено 24.04.2017 г. На профилактическом учете не состоит. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно, делает для себя правильные выводы. Имеет грамоты за участие в соревнованиях по шахматам, нардам и шашкам. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, в настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается. Исполнительных листов не имеет. 

Согласно разъяснению, данному в п. 6 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, судам при рассмотрении ходатайства следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие данные.

Судом первой инстанции принято во внимание и дана надлежащая оценка тому, что осужденный ФИО1 нарушал установленный порядок. Имел 4 взыскания до вступления приговора в законную силу. Отбывая наказания, имел 3 взыскания в виде дисциплинарного штрафа и устных выговоров. Последнее взыскание наложено 06 сентября 2016 года, которое снято 31.01.2017г. полученным поощрением. 

Таким образом, несмотря на то, что полученные ФИО1 взыскания сняты в установленном законом порядке, однако указанные факты свидетельствуют о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, что указывает на недостижение им целей наказания, установленных ст. 9 УИК РФ, в виде неполного сформирования у него к настоящему времени устойчивого правопослушного поведения.

Также судом правильно отмечено, согласно копии приказа №-ос от ДД.ММ.ГГГГ., что ФИО1 уволен с 13.09.2017г. в связи с систематическим невыходом на работу, что указывает на отсутствие стабильного процесса исправления осужденного. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд обоснованно, с учетом мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать, пришел к выводу о том, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на осужденного, который только стремится встать на путь исправления, однако, применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения является преждевременным, а его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы. При этом позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания достаточно противоречивая.

Кроме того, возможность бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения, положительные характеристики сами по себе не являются доказательством полного исправления осужденного и основанием, влекущим удовлетворение ходатайства. 

Вопреки доводам жалобы осужденного судом первой инстанции исследовались все сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 с положительной стороны, и имеющие значение для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании не только данные, характеризующие поведение осужденного, но и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному ходатайству. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 09 ноября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Курданова А.В. в интересах осужденного и осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, с 

<

скрыто> образованием, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Колупаева