Судья Шамионов Р.Р. Дело № 22-4985/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

адвоката Закирова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Буинского городского прокурора Республики Татарстан Фатыхова Т.М. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 11 сентября 2024 года Буинским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 24 декабря 2024 года;

- 5 марта 2025 года Буинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Буинского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2025 года окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос процессуальных издержек.

Выслушав выступления прокурора Зариповой О.В. в поддержку апелляционного представления, адвоката Закирова А.Р., частично не согласившегося с его доводами, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в нанесении ФИО1 не менее трех ударов по лицу и в причинении последней физической боли в результате хватания ее за предплечья лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 23 марта 2025 года в квартире № 

<

адрес> Буинского района Республики Татарстан при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО2 вину признал.

В апелляционном представлении Буинский городской прокурор Республики Татарстан Фатыхов Т.М., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, просит приговор изменить, дополнив его вводную часть сведениями о наличии у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка и о нахождении осужденного на учете у нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>», поскольку эти сведения не указаны, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, с учетом которого назначить наказание, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осужденного постоянного места жительства, которое, по мнению прокурора, признано таковым необоснованно, признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по мнению прокурора, послужило причиной противоправных действий осужденного, а также квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку осужденный нанес потерпевшей побои, а также совершил иные насильственные действия, однако суд исключил их из квалификации преступления.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях осужденного и потерпевшей, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденного к совершенному преступлению. 

Так, вина ФИО2 подтверждается его признательными показаниями, из которых следует, что в ходе ссоры с супругой он ее трижды ударил по лицу и схватил за предплечья.

Из показаний потерпевшей ФИО1, следует, что осужденный ударил ее несколько раз рукой по голове в ходе ссоры, возникшей в связи с нахождением его в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 61 от 2 апреля 2025 года у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков правой глазничной области, лобной области, правого предплечья, которые образовались в результате действия тупых твердых предметов (предмета), механизм образования – удар, сдавление, не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Эти и другие доказательства, изложенные в приговоре, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вместе с тем, правильно указав норму закона, по которой надлежит квалифицировать действия осужденного, раскрывая ее содержание как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, суд исключил указание на совершение иных насильственных действий, которые также вменялись осужденному.

Поскольку каких-либо мотивов для исключения указанного признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, обжалуемое судебное решение не содержит, а государственный обвинитель не отказывался от обвинения в указанной части, учитывая, что исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают нанесение ФИО2 не только побоев, но и совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшей, доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными, поэтому действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние, фактическое примирение с потерпевшей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие постоянного места жительства осужденного, что соответствует положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ о том, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, и суд вправе признать таковым обстоятельство, не предусмотренное уголовным законом. 

Поскольку признание не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими наказание является правом суда, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако учитывает, что данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционного представления, не является безусловным основанием для признания его смягчающим наказание, в том числе для снижения назначенного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, при этом суд не признал таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указав в том числе на отсутствие акта медицинского освидетельствования, подтверждающего нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, как следует из исследованных доказательств, в момент совершения преступления осужденный ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое осужденный привел себя сам, и именно это состояние оказало существенное влияние на его поведение и способствовало проявлению физической агрессии в отношении потерпевшей.

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность осужденного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключая из описательно-мотивировочной части приговора суждение о непризнании таковым указанного обстоятельства.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание, что основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения осужденному ФИО2 назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Между тем, назначая ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд в резолютивной части приговора указал об удержании в доход государства 5 % заработка осужденного. 

Поскольку в силу положений ч. 3 ст. 50 УК РФ удержания в доход государства производятся из заработной платы осужденного, принимая во внимание, что понятие заработка не тождественно понятию заработной платы, поскольку в заработок, помимо заработной платы, входят и иные доходы, резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием об удержании 5 % из заработной платы ФИО2 в доход государства при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи взысканы с осужденного в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для дополнения вводной части приговора сведениями о наличии у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка и о нахождении его на учете у нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя» не имеется, поскольку, принимая во внимание положения п. 4 ст. 304 УПК РФ, согласно которым во вводной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, а также разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.), данные сведения значения для дела не имеют и не учитывались при назначении наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года в отношении ФИО2, изменить.

Действия ФИО2 квалифицировать по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Признать отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключив из описательно-мотивировочной части приговора суждение о непризнании таковым указанного обстоятельства.

Уточнить резолютивную часть указанием об удержании 5 % из заработной платы ФИО2 в доход государства при назначении наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление Буинского городского прокурора Республики Татарстан Фатыхова Т.М. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: