Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Митрофановой К.Ю., с участием прокурора Авазовой В.Б., представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 чу о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате невыполнения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем «Митсубиши Аутлэндер» г/н №... регион, который двигался по территории автопарковки у 

<

адрес> г. Новосибирска, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик совершил наезд на ФИО5, которая пересекала выезд с автопарковки по линии расположения тротуара слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего истцу причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которой причинен легкий вред здоровью истца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №...», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №...». Действиями ответчика в результате пренебрежения ответчиком Правилами дорожного движения, причинен моральный вред истцу, выраженный в физических и нравственных страданиях: переживаний, волнений, стрессе, испуге от дорожно-транспортного происшествия. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 100 000 руб., которую просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 26-27) и пояснил, что после происшествия ответчик оказал истцу первую помощь, вызвал ГИБДД, скорую помощь, извинился. Он оставил истцу телефон, но она ему не звонила, сам ответчик мер по заглаживанию вины не предпринимал, в день происшествия, звонил в больницу, ему сообщили, что у истца ушиб мягких тканей, от госпитализации она отказалась, о наличии легкого вреда, ему стало известно позднее. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным, считая обоснованной сумму не более 5 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 26-27). Размер компенсации морального вреда полагал завышенным, считая обоснованной сумму не более 5 000 руб. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при управлении автомобилем «Митсубиши Аутлэндер» г/н №... регион, который двигался по территории автопарковки у 

<

адрес> г. Новосибирска, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик совершил наезд на ФИО5, которая пересекала выезд с автопарковки по линии расположения тротуара слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате указанного происшествия истцу причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются как легкий вред здоровью. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 6-8), копией заключения эксперта (л.д. 9-13), копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 (л.д. 47), копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 48), письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 49,50), письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 52), копией протокола судебного заседания (л.д. 53-55).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №...», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №...» (л.д. 14-17,45,46).

Правилами ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требованиями ст. 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен легкий вред здоровью. Следовательно, в силу закона ФИО5 имеет право требовать компенсации причиненных ей в результате этого физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала истец ФИО5 произошло по вине ФИО3, вины истца в произошедшем не установлено. 

Оценивая доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в силу случайного стечения обстоятельств, неумышленно, при неблагоприятных погодных условиях. Истец переходила проезжую часть, не убедившись в отсутствии транспортных средств. Ответчик предпринял все возможные меры по безопасному движению, однако истец попала в «мертвую зону» видимости автомобиля, в результате чего ответчик не мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд исходит из следующего.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем «Митсубиши Аутлэндер» г/н №... регион, двигаясь по внутридомовой территории автопарковки у 

<

адрес> г. Новосибирска со скорость, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в пути следования при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО5, которая пересекала выезд с автопарковки по линии расположения тротуара, слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Оценивая действия пешехода ФИО5, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ФИО5 двигалась по внутридомовой территории по тротуару вдоль проезжей части, то есть по прилегающей территории, которая является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Пунктом 4.3. Правил дорожного движения закреплено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (пункт 4.4 Правил дорожного движения).

Из приведенных нормативных положений следует, что возможность пересечения пешеходом проезжей части внутридомовой территории, на нерегулируемых пешеходных переходах не исключена.

Из характера действий пешехода не следует, что она допустила грубую неосторожность.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в случае проявления истцом большей бдительности при движении по линии расположения тротуара, ущерб мог не возникнуть либо возникнуть в меньшем размере.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

Однако ответчик мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, в связи с чем, именно действия ответчика находятся в причинной связи с причинением вреда.

Таким образом, в действиях пострадавшей грубой неосторожности не установлено.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученной истцом черепно-мозговой травмы, которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, непродолжительность лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, получила эмоциональный стресс и, исходя из требований закона о разумности и справедливости приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО3 сумма в размере 6 000 руб.

В связи с тем, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 ча государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.