Судья Чагин А.В. 

Дело № 22-4321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.И., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Носова Д.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Носова Д.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «ВАЗ»-211440-26 ***, принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1 находящийся на специализированной стоянке ООО «***» постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с подп. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав выступление адвоката Григорьева Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление осужденным совершено 24 декабря 2022 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Носов Д.Е. не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, считает приговор незаконным в части решения о конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль ВАЗ»-211440-26, государственный регистрационный номер ** на момент совершения преступления ФИО1 не принадлежал, поскольку 19 декабря 2022 года был продан П. Кроме того данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 17 марта 2023 года, которому судом не было дано никакой оценки. На основании изложенного просит приговор отменить в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Соликамской городской прокуратуры Ёлышева Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

При назначении наказания все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полном объеме и указаны в приговоре. 

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым, назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ в пределах санкции статьи. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ и о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства учтены судом при вынесении обвинительного приговора, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. 

При рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. 

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ. 

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

Судом верно определено, что автомобиль «ВАЗ»-211440-26 ***, принадлежал ФИО1 на праве собственности и использовался им при совершении преступления.

Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно обратил внимание, что в день совершения преступления ФИО1 имел ключи от автомобиля, управлял им, непосредственно после задержания сообщил сотрудникам ГИБДД, что управлял своим автомобилем, который не выбыл из его владения.

Доводы жалобы о том, что судом не было принято во внимание, вступившее в законную силу постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 марта 2023 года, в котором указано на обстоятельства продажи спорного автомобиля до совершения преступления, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку данные обстоятельства не имеют преюдиционного значения в соответствии со ст. 90 УПК РФ. Данные доводы основаны на неверном толковании нормы права, поскольку указанное судебное решение не устанавливает юридический факт принадлежности транспортного средства, а лишь определяет основания для разрешения наложения ареста на автомобиль. 

Таким образом, нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носова Д.Е. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: