Судья Овчинников Е.Н. № 7-84/2023

№ 5-216/2023

67RS0001-01-2023-001421-40

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 августа 2023 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре ТимофеевеА.И., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебсервис» на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 июня 2023 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6июня 2023 г. общество с ограниченной ответственностью «Хлебсервис» (далее – ООО «Хлебсервис», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАПРФ), и подвергнуто административному штрафу с учетом ч. 2 ст. 4.1.2 КоАПРФ в размере 25 000 рублей.

В жалобе защитник ООО «Хлебсервис» просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приводит доводы, что определение должностного лица об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАПРФ являются незаконными. Полагает, что отсутствовала необходимость в проведении административного расследования и истребовании сведений у Общества. Ссылается, что предоставление доказательств по запросу должностного лица, в том числе дача объяснений, является правом стороны, а не обязанностью. По мнению подателя жалобы, производство по 3?м делам об административных правонарушениях, в рамках которых Обществом не были предоставлены сведения, в соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ, необходимо было рассматривать в рамках одного дела об административном правонарушении.

Указывает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих направление определения об истребовании сведений в адрес Общества, а также извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола в адрес Общества не направлена.

В Смоленском областном суде защитник Общества Сергеенков Д.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, заслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из ч. 1 ст. 26.10 указанного Кодекса судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, что в связи с выявленным 13 марта 2023г. фактом управления водителем ФИО1 транспортного средства марки МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО«Хлебсервис», с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя и отсутствии в путевом листе даты и времени проведения осмотра, 29 марта 2023 г. начальником отдела Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, проведении административного расследования.

В тот же день в адрес Общества было направлено определение №29/03/2/2023/ИС об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Возложена обязанность в трехдневный срок со дня получения определения представить истребуемые сведения.

Определение также содержит разъяснение обязанности уведомления о невозможности представления запрошенных сведений с указанием причин, предупреждение об административной ответственности за невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовой корреспонденции №21400081558408, вышеуказанное определение не было получено обществом, 8апреля 2023 года конверт возвращен отправителю по причине истечения срока хранения. Таким образом, в установленный должностным лицом трехдневный срок в Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ответ на запрос из ООО «Хлебсервис» не поступил.

Поскольку указанные в определении документы и сведения не были представлены, требование должностного лица Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа не выполнено, то 27 апреля 2023 г. должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, на основании которого судьей районного суда вынесено оспариваемое постановление.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, копия определения от 29 марта 2023 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования, копия определения от 29 марта 2023 г. №29/03/2/2023/ИС об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 этого Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние Общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии обязанности предоставления требуемых сведений, поскольку Общество данного требования не получало, опровергаются материалами дела, в частности сведениями реестра административных заказанных писем и почтового идентификатора №21400081558408, согласно которому определение об истребовании сведений направлено в адрес общества, и после неудачной попытки вручения было возвращено отправителю в виду истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считает извещенным надлежащим образом, в том числе в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения при соблюдении условий приема, вручения и возврата почтовых отправления.

Ссылка защитника на отсутствие достоверных доказательств направления Обществу копии определения от 29 марта 2023 г. об истребовании сведений, не извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не направлении в адрес Общества копии протокола об административном правонарушении, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, как противоречащая представленным доказательствам: приобщенным к материалам данного дела копиям реестра административных заказанных писем от 29 марта 2023г., от 17 апреля 2023 г., от 28 апреля 2023 г. о направлении по юридическому адресу Общества копии определения об истребовании сведений; уведомления от 14 апреля 2023 г. о составлении протокола об административном правонарушении 27 апреля 2023г. в 10 час. 00 мин. в Западном МУГАДН ЦФО; а также направлении копии протокола об административно правонарушении; отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 6-7).

Доводы заявителя об отсутствии у должностного лица Западного МУГАДН ЦФО полномочий на истребование у Общества соответствующей информации, подлежат отклонению, поскольку документы, подтверждающие организацию проведения предрейсового осмотра водителя и иные материалы, запрошены в связи с рассмотрением возбужденного в установленном порядке дела об административном правонарушении, в соответствии с ч.1 ст.26.10 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, о необходимости объединения производств по 3?м делам об административных правонарушениях, в рамках которых Обществом не были предоставлены сведения должностному лицу, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках настоящего дела обсуждаться не могут.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам защитника Общества, при рассмотрении дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, а соответствующие доводы заявителя были исследованы и обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Несогласие заявителя жалобы с данными выводами не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в размере половины минимального размер административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 17.7 названного Кодекса, является справедливым и соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу части1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Заднепровского районного суда Смоленской области от 6июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хлебсервис» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Хлебсервис» Сергеенкова Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене