Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «20» ноября 2020 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Гурова М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Левиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № Ф-113407 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Прусик Ю.Б., а также с участием потерпевшего потерпевший, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО19 находился при исполнении своих должностных обязанностей в административном здании ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А». 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о нарушении общественного порядка ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом № «А». В связи с поступившим сообщением по вышеуказанному адресу по указанию оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» 

<

данные изъяты> ФИО21 и 

<

данные изъяты> ФИО2 №1 прибыли на место происшествия, где рядом с домом № «а» обнаружили ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которому предложили проследовать в ОМВД России по 

<

адрес> для составления материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 

На указанные требования сотрудников полиции ФИО1 отреагировал агрессивно, в связи с чем в отношении последнего в соответствии со ст. 20-21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ была применена физическая сила и средства ограничения подвижности (наручники), после чего он был препровожден в служебный автомобиль и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А». В ходе доставления от служебного автомобиля до административного здания указанного отделения полиции, ФИО1 неоднократно пытался освободить свои руки от средств ограничения подвижности (наручников), размахивал руками в разные стороны, на требования 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> ФИО22 прекратить совершать противоправные действия не реагировал. В ходе сопротивления своему доставлению, находясь у административного здания ОМВД России по 

<

адрес> по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> ФИО23 находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес не менее двух ударов локтем ФИО24 в область грудной клетки и левого предплечья, и один удар руками, на запястьях которых в тот момент имелись средства ограничения подвижности (наручники), по правой руке ФИО25

Своими умышленными действиями, совершенными в отношении представителя власти ФИО26, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО1 причинил последнему телесные повреждения в виде: в виде закрытого перелома головки пятой пястной кости правой кисти со смещением костных фрагментов, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель и расценивается как средней тяжести вред здоровью, а также кровоподтеков на грудной клетке, левом предплечье, ссадины на грудной клетке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал в полном объеме. От дачи показаний по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116-120), ФИО1 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей супругой ФИО2 №2 и несовершеннолетними детьми. Взаимоотношения в семье спокойные, иногда бывают конфликты на бытовой почве, которые впоследствии ими разрешаются. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по вышеуказанному адресу, где распивал спиртные напитки (водку), до этого он употребил 1,5 литра пива, а также более одной бутылки водки, в связи с чем в указанное время он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Его супруга, ФИО2 №2, вместе с детьми в это время уехала, по ее словам, в больницу. В ходе имевшегося между ними телефонного разговора они поругались и супруга вызвала сотрудников полиции по адресу их проживания. Прибывшие на вызов сотрудники полиции были на служебном автомобиле с отличительными знаками и специализированными сигналами. В этот момент он находился рядом с домом. Сотрудники полиции, подойдя к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения и сообщили о необходимости проследовать вместе с ними в ОМВД России по 

<

адрес>. На данное требование он ответил отказом, после чего сотрудники применили в отношении него физическую силу в виде загиба обеих рук за спину, а иных приемов, так как он противодействовал их законным требованиям, затем надели на его запястья наручники, посадили в служебный автомобиль и доставили в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А». При следовании к зданию ОМВД России по 

<

адрес> его вели указанные сотрудники полиции. Так как не он хотел идти с ними, стал пытаться вырваться, просил сотрудников снять наручники или хотя бы ослабить их, на что сотрудники ответили отказом. Неоднократно дергал руками в разные стороны, пытаясь освободиться, но у него это не получалось, в ходе сопротивления пару раз ударил рукой, скорее всего, локтем по туловищу и руке ведущего его сотрудника, так как хотел, чтобы его освободили. В какой-то момент при очередной попытке освободить себя от наручников, понимая, что его ведет сотрудник полиции, впоследствии ему известный как 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> ФИО27 он (ФИО1), разворачиваясь, нанес ему удар в область руки наручниками, которые были надеты на его запястья. В содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-136) ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого, вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, кроме того пояснил, что после того, как сотрудники полиции ФИО28 и ФИО2 №1 сообщили о прибытии по вызову для составления соответствующего административного материала и побеседовали с ним, последние пошли в сторону дома соседки, где в тот момент находилась его супруга ФИО2 №2 После беседы с которой сотрудники сообщили ему о необходимости проследовать вместе с ними в ОМВД России по 

<

адрес>. На данное требование он ответил отказом, вел себя достаточно агрессивно и громко кричал, поэтому данные сотрудники применили в отношении него физическую силу, а затем средства ограничения подвижности (наручники), так как он противодействовал их законным требованиям. После доставления к зданию ОМВД России по 

<

адрес> в вечернее время, после 20 часов 00 минут, к административному зданию его вел участковый уполномоченный полиции ФИО29 с которым он приехал, но идти с ним не хотел, поэтому стал пытаться вырваться, параллельно просил снять наручники или хотя бы ослабить их, но получил отказ, а затем в отношении которого он и применил насилие, нанеся пару раз удары своей рукой, вероятнее всего, локтем, по туловищу и руке ФИО8, и один удар в область руки последнего наручниками, которые были надеты на его запястья, в ходе сопротивления и пытаясь освободиться. Впоследствии ему стало известно, что данному сотруднику полиции он нанес множество телесных повреждений, в том числе и закрытый перелом головки пятой пястной кости правой кисти со смещением костных фрагментов, в чем искренне раскаивается, вину в совершении преступления признает в полном объеме и просит снисхождения.

После оглашения в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО1, пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В последующем в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 показал, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в тот момент, никак не повлияло и не способствовало совершению им преступления, поскольку он применил насилие к сотруднику полиции ФИО8, так как приревновал его к своей супруге ФИО2 №2 Далее в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 указал, что вышеуказанные показания, данные им в судебном заседании, являются недостоверными и были даны им в целях смягчить уголовную ответственность за содеянное, насилие было применено им в отношении сотрудника полиции ФИО30 при обстоятельствах, указанных им в ходе предварительного следствия.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему вышеуказанного преступления, кроме показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого вышеуказанного преступления, его вина в совершении преступления в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО31 (т.1 л.д. 62-67), данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте на территории административного здания ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А», на указанную дату он не имел специального звания сотрудника полиции, в связи с чем форменное обмундирование ему еще не выдали, но при себе у него всегда имелось служебное удостоверение.

Примерно в 17 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, гражданин ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушает общественный порядок. Данное сообщение поступило от супруги ФИО1 - ФИО2 №2, которая пояснила, что по данной причине она ушла из дома вместе с детьми и находится у соседей. Ввиду того, что указанный адрес находится на территории его административного участка обслуживания, он (ФИО8) выехал по вышеуказанному адресу совместно с 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №1, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции и имел при себе служебное удостоверение. Выезд был ими осуществлен на служебном автомобиле, оборудованном специальными цветографическими схемами и проблесковыми маячками.

По прибытию по адресу: 

<

адрес>, возле дома ими был обнаружен ФИО1, который на момент их приезда вел себя спокойно, но при этом пытался при них продолжить употреблять спиртное, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания никак не реагировал. До начала беседы с ФИО1 он и ФИО2 №1 представились, предъявили свои служебные удостоверения, тем самым ФИО1 был осведомлен, что они являются сотрудниками полиции. После довольно продолжительной беседы с ФИО1 ими было принято решение пройти к супруге ФИО1, которая в этот момент вышла из дома соседей и находилась в зоне их видимости, для выяснения обстоятельств произошедшего между ними конфликта. В этот момент ФИО1 стал проявлять агрессию и вести себя неадекватно, размахивать руками, выражаться грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания о прекращении противоправных действий ФИО1 не реагировал. В связи с агрессивным поведением ФИО1 и оказанным им сопротивлением, выразившемся в том, что он хватал 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №1 за форменную одежду, а также в связи с тем, что он мог причинить вред себе и окружающим, в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности - наручники, которые были застегнуты спереди. Затем ФИО1, находившийся в сильном алкогольном опьянении, был препровожден до служебного автомобиля ОМВД России по 

<

адрес> для последующего доставления в отделение полиции, поскольку в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. По прибытию к ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А», ФИО2 №1 высадил его и ФИО1 из патрульного автомобиля, после чего стал разворачиваться для выезда на служебном автомобиле за ворота территории ОМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО32 повел ФИО1 в административное здание отделения полиции, при следовании по направлению к административному зданию ФИО1 стал кричать, вести себя буйно и неадекватно, вырывался, просил отпустить его и неоднократно пытался высвободить себя от наручников, затем ФИО1 остановился и отказался идти. На его предложение продолжить следовать в административное здание отдела полиции для оформления административного материала, ответил отказом, продолжая попытки освободить свои руки от наручников. В ходе очередной попытки вырваться, ФИО1 умышленно ударил его ФИО33 двумя руками, в тот момент находившимися в наручниках, по кисти правой руки, от чего он ФИО34 почувствовал физическую боль. В этот момент к ним подошел ФИО2 №1, который увидел в зеркало заднего вида служебного автомобиля все происходящее, остановился и пришел ему ФИО35 на помощь. Вдвоем с ФИО2 №1 препроводили ФИО1 в помещение отдела полиции. Сначала он ФИО36 не придал значения травме руки, причиненной ФИО1, но спустя непродолжительное время внешняя сторона кисти правой руки сильно опухла, и он стал испытывать сильную физическую боль, о чем сообщил в дежурную часть в 21 час 25 минут, затем обратился в травмцентр ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки 

<

адрес>», где ему был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый переделом пятой пястной кости правой кисти со смещением. Остальные телесные повреждения в виде кровоподтека на грудной клетке, левом предплечье, ссадины на грудной клетке, возникли также в тот же день и при тех же обстоятельствах, когда ФИО1 предпринимал неоднократные попытки вырваться, размахивал руками и нанес ему не менее двух ударов локтем в область грудной клетки и левого предплечья.

В судебном заседании потерпевший ФИО38 оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью подтвердил и дополнительно показал, что в результате примененного в отношении него ФИО1 насилия, он испытал нравственные страдания, так как причиненные телесные повреждения были заметны окружающим его лицам (сослуживцам, жителям 

<

адрес>), которые спрашивали его об обстоятельствах их причинения, некоторые подшучивали над ним, в связи с чем он утратил свой авторитет перед гражданами и сослуживцами, а также потерял навыки работы, так как около месяца находился на лечении. Таким образом, ФИО1 ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 150000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО2 №1 (

<

данные изъяты>), данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 78-82), которые аналогичны по своему содержанию вышеприведенным показаниям потерпевшего ФИО39 об обстоятельствах и основаниях их прибытия по адресу: 

<

адрес>, в связи с поступившим в ОМВД России по 

<

адрес> сообщением ФИО9, и дополнительно содержащими сведения о том, что по приезду к ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А», он высадил ФИО1 и ФИО40 из патрульного автомобиля, после чего стал разворачиваться, чтобы выехать за ворота территории ОМВД России по 

<

адрес>, в этот момент увидел в зеркало заднего вида служебного автомобиля, как ФИО41 повел ФИО1 в административное здание отделения полиции, расположенного по вышеуказанному адресу. Когда ФИО42 и ФИО1 шли по территории, примерно в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ перед отделением полиции по направлению к административному зданию, ФИО1 вдруг стал кричать, вести себя буйно и неадекватно, стал вырываться, кричал, чтобы от него отстали и просил отпустить его, также он неоднократно пытался высвободить себя от наручников, при этом, в ходе сопротивления неоднократно ударял руками ФИО43 по туловищу и по рукам. В какой-то момент, когда они шли ко входу, ФИО1 остановился, сказал, что никуда не пойдет, после чего он увидел, как ФИО44 повернулся к нему, стал что-то говорить, а ФИО1 продолжал попытки освободить свои руки от наручников. В ходе очередной попытки вырваться, он увидел, как ФИО1 умышленно нанес удар двумя руками в наручниках по руке ФИО45., в связи с чем он (ФИО46) остановился, вышел из автомобиля и подошел к ним. Так как ФИО1 не успокаивался, они вдвоем с ФИО47 препроводили ФИО1 в отделение полиции. Спустя непродолжительное время ФИО48 сообщил ему о сильной боли в руке, по которой ударил ФИО1, при этом он увидел, что внешняя сторона кисти правой руки ФИО49 сильно опухла. По данному поводу ФИО50 в этот же день обратился в травмцентр ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки 

<

адрес>». Относительно остальных телесных повреждений, установленных судебно-медицинским экспертом, в виде кровоподтека на грудной клетке, левом предплечье, ссадины на грудной клетке, со слов ФИО51 ему известно, что они возникли также ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 предпринимал неоднократные попытки вырваться, размахивал руками. Кроме того ФИО2 №1 пояснил, что указание в протоколе об административном правонарушении, что наручники на ФИО1 были надеты в 20 часов 40 минут, является технической ошибкой; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 (т.1 л.д. 72-75), данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что по адресу: 

<

адрес> «А» она проживает со своим супругом - ФИО1 и 

<

данные изъяты>. Супруга она может охарактеризовать с положительной стороны, в настоящее время он является единственным кормильцем в семье, так как она находится 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 16 часов 00 минут она уехала с детьми в больницу, ей позвонил по телефону ФИО1, по голосу которого она поняла, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего они поругались и она вызвала к ним домой сотрудников полиции, так как переживала, что дома ФИО1 будет шуметь, затем позвонила и сообщила об этом живущей по соседству ФИО2 №3, и по приезду домой ожидала наряд полиции. Спустя некоторое время к их дому прибыли двое сотрудников полиции на служебном автомобиле, оборудованном всеми отличительными знаками в виде надписи «Полиция» и соответствующей расцветки. Сотрудники полиции ФИО3 и ФИО2 №1 представились и предъявили служебные удостоверения, когда они стали направляться в ее сторону, ФИО1 стал проявлять агрессию и вести себя неадекватно, размахивать руками, выражаться грубой нецензурной бранью, в связи с чем в ее присутствии, сотрудники полиции разъяснили ФИО1, что он своими действиями нарушает общественный порядок и должен прекратить осуществлять противоправные действия, но на неоднократные замечания с их стороны ФИО1 никак не отреагировал. ФИО1 в этот момент вел себя достаточно агрессивно, стал оказывать сопротивление, в связи с этим сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу и надели на запястья наручники, закрепив их спереди, после чего посадили его в служебный автомобиль. Сомнений в том, что ФИО1 понимал, что ФИО52 и ФИО53 являются сотрудниками полиции, у нее не возникло, так как они неоднократно ему представлялись. Впоследствии от ФИО1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как его увезли, находясь возле административного здания ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А», будучи в состоянии алкогольного опьянения, он нанес участковому уполномоченному полиции ФИО54 несколько ударов, от чего у последнего образовались телесные повреждения, в том числе перелом кисти руки;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3 (т.1 л.д. 84-87), данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО2 №2 об обстоятельствах вызова последней сотрудников полиции в связи с нахождением ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 17 часов,

а также об агрессивном поведении и нарушении общественного порядка со стороны ФИО1 в присутствии сотрудников полиции ФИО55 и ФИО2 №1, оказанном ФИО1 сопротивлении сотрудникам полиции, в связи с чем сотрудниками полиции к ФИО1 была применена физическая сила и средства ограничения подвижности (наручники), а затем осуществлено препровождение в служебный автомобиль, и дополнительно содержащие сведения о том, что семья ФИО16: ФИО1, ФИО56 и 

<

данные изъяты>, проживает по соседству с ней в 

<

адрес>. ФИО1 иногда был замечен за распитием спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 17 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонила ФИО2 №2 и сообщила о нахождении ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения и вызове сотрудников полиции. Впоследствии от ФИО2 №2 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после того, как его увезли, находясь возле административного здания ОМВД России по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения нанес одному из сотрудников полиции - ФИО57 несколько ударов, от чего у последнего образовались телесные повреждения, в том числе перелом кисти руки.

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему вышеуказанном преступлении по факту применения насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО10 об обнаружении признаков преступления (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 6), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут от оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут по адресу: 

<

адрес>А, на территории ОМВД России по 

<

адрес>, административно-задержанный ФИО1 причинил телесные повреждения и физическую боль 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> ФИО58, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, и осуществляющему доставление ФИО1 в административное здание ОМВД России по 

<

адрес> по указанному выше адресу;

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 38), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 25 минут в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на территории ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 оказал сопротивление сотрудникам полиции, ударил по руке;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-14) с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д. 15-16), в соответствии с которым в ходе производства осмотра территории перед зданием ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А, потерпевший ФИО59 пояснил, что на данном участке местности административно-задержанный ФИО1, которого он сопровождал от патрульного автомобиля до административного здания отделения полиции, стал вырываться, будучи в наручниках, в результате чего причинил ФИО60 телесные повреждения в виде травмы правой руки (перелом со смещением);

- сообщением № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 46), согласно которому в травмпункт обратился сотрудник УМВД России по г. Тамбову ФИО61, при задержании сломали руку, диагноз: закрытый перелом 5-й пястной кости правой кисти со смещением;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-96), согласно выводам которого у ФИО62 имели место закрытый перелом головки пятой пястной кости правой кисти со смещением костных фрагментов; кровоподтеки на грудной клетке, левом предплечье, ссадина на грудной клетке. Данные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок – ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтеки на грудной клетке, левом предплечье; ссадина на грудной клетке не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н (п. 9), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Закрытый перелом головки пятой пястной кости правой кисти со смещением костных фрагментов влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н (п. 7.1), расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП № СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>) (т.1 л.д. 106), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> обратился ФИО1 и сообщил о совершенном им преступлении в отношении сотрудника полиции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он находился дома (

<

адрес>А), где распивал спиртные напитки (водку), в связи с тем, что до этого он выпил 1,5 литра пива и больше одной бутылки водки, в указанное время он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе конфликта с супругой по телефону, последняя вызвала сотрудников полиции по месту их проживания, в связи с чем, спустя некоторое время они приехали. Прибывшие на вызов сотрудники полиции были на служебном автомобиле с отличительными знаками и специализированными сигналами. В этот момент он находился рядом с домом, сотрудники полиции подошли к нему, представились, предъявили свои служебные удостоверения и сообщили о необходимости проследовать вместе с ними в ОМВД России по 

<

адрес>. На данное требование он ответил отказом, после чего сотрудники полиции стали применять по отношению к нему физическую силу, затем один из сотрудников надел на его запястья средства ограничения подвижности (наручники), его посадили в служебный автомобиль и отвезли в ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А». По прибытию в отдел полиции его повели двое полицейских, которые его привезли, он не хотел идти с ними и предпринял попытки вырваться, неоднократно дергал руками в разные стороны, пытаясь освободиться, но у него это не получалось. При очередной попытке освободить себя от наручников, понимая, что его ведет сотрудник полиции, который является представителем власти, он, разворачиваясь, нанес сотруднику полиции удар в область руки наручниками, которые были надеты на его запястья. Вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 318 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, просит снисхождения. Явка дана добровольно, без оказания на него какого-либо давления, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Кроме того в судебном заседании были исследованы:

- заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту применения сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО2 №1 и 

<

данные изъяты> ФИО63 физической силы в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 216-217), согласно которому действия младшего лейтенанта полиции ФИО2 №1, младшего лейтенанта ФИО64 соответствовали требованиям, установленным п. 1,2 ст. 20 и пункта 2, 6 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», нарушения действующего законодательства РФ отсутствуют. Факт неправомерного применения физической силы ФИО2 №1 и ФИО8 не подтвердился;

- копия служебного удостоверения ТМБ №, выдано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68), согласно которому ФИО65 занимает должность 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес>;

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 190), согласно которому ФИО66 назначен на должность 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес>;

- должностной регламент (должностная инструкция) 

<

данные изъяты> ФИО67 (т.1 л.д. 194-227), согласно которому 

<

данные изъяты> имеет право на действия, предусмотренные ст. 13, главой 5 ФЗ «О полиции», в том числе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

- протокол ТО № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 (т.1 л.д. 29), согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> А, находился в состоянии алкогольного опьянения, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, пытался учинить драку. На многочисленные замечания не реагировал, по прибытию сотрудников полиции ФИО1 продолжал свои хулиганские действия, на замечания не реагировал;

- протокол об административном задержании ФИО1 (т.1 л.д. 33-34), который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ; 

- рапорт УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им совместно с 

<

данные изъяты> ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом №А, был задержан ФИО1, который вел себя агрессивно, стал оказывать силовое противодействие сотрудникам полиции, хватал его (ФИО2 №1) за форменную одежду, своим поведением давал основания полагать, что может причинить вред себе или окружающим, на требования прекратить свои противоправные действия не реагировал. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Иные не силовые действия не обеспечивали выполнения возложенных на сотрудников полиции обязанностей, в связи с этим на основании закона «О полиции» в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства (наручники), после чего последний был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>;

- копия постановления Тамбовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 1 сутки.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, указанного выше в описательной части приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО68, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, данными ими в ходе предварительного расследования, а также письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Потерпевший ФИО69 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал последовательные и логичные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, с описанием конкретных действий ФИО1, места и времени его совершения, и его показания согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего или вышеуказанных свидетелей судом не установлено. 

Исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО70 и свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 суд доверяет, так как они соответствуют обстоятельствам дела, создавая целостную картину произошедшего, и подтверждают показания подсудимого ФИО1 в той части, очевидцами чего они были. 

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было. 

Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность указанного выше заключения эксперта и изложенных в нем выводов, поскольку судебная экспертиза произведена и заключение дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Анализ показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния на протяжении всего предварительного следствия показывает, что ФИО1 последовательно, в присутствии своего защитника, полностью признавал свою вину в совершении инкриминируемого деяния и указывал обстоятельства его совершения. В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, и полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления, указывая, что полностью согласен с объемом предъявленного обвинения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им инкриминируемого деяния и обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимым ФИО1, не установлено. Показания ФИО1 в данной части полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО71 и свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, а также с письменными материалами уголовного дела.

Суд расценивает эти показания ФИО1, как допустимые доказательства, поскольку они были получены с соблюдением всех процессуальных норм, в присутствии защитника, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора. При этом к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании относительно того, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в тот момент, никак не повлияло и не способствовало совершению им преступления, поскольку он применил насилие к сотруднику полиции ФИО72 так как приревновал последнего к своей супруге ФИО2 №2, суд относится критически, расценивая их как избранную ФИО1 позицию защиты с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются как собственными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и в последующем в ходе судебного разбирательства, так и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей.

Переходя к оценке формы и содержанию имеющегося в материалах дела протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106-107), в котором ФИО1 сообщил о совершении им преступления, суд учитывает, что при его получении в полном объеме выполнены требования ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку протокол оформлен ФИО1 с участием адвоката и после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. При указанных обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО1 суд признает допустимым доказательством виновности ФИО1 в инкриминируемом ему вышеуказанном преступлении.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исключая из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей», как излишне вмененный, так как причиненный здоровью вред, опасность для жизни потерпевшего не представлял.

При совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

При этом подсудимый ФИО1 осознавал, что он применяет насилие в отношении представителя власти, а именно участкового уполномоченного полиции, который находился при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п.21) под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, примененное в отношении ФИО73 насилие, является опасным для здоровья потерпевшего.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т.1 л.д. 156-157, 158), совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, 

<

данные изъяты>. 

Семья ФИО1 зарегистрирована в базе данных 

<

данные изъяты>. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит: положительные характеристики по месту жительства (от соседей) и по месту работы, 

<

данные изъяты> а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство отражено в обвинительном заключении и нашло свое подтверждение в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения, однозначного влияния состояния опьянения на совершение преступления, способствования такого состояния совершению преступления.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 предусмотренное санкцией части 2 статьи 318 УК РФ безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

При этом при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит, так как у ФИО1 помимо смягчающих наказание обстоятельств, имеется и отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

По настоящему делу заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО74 о возмещении морального вреда в размере 150000 рублей, исковые требования по которому ФИО1 признал частично в размере 5000 рублей.

Заявленные требования потерпевшего ФИО75 о компенсации морального вреда на сумму 150000 рублей в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, характера действий подсудимого ФИО1 и его семейного и имущественного положения, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, проходить периодически не менее одного раза в месяц регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО76 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. 

В остальной части исковые требования потерпевшего ФИО77 оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Гурова